Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 07АП-10125/21 по делу N А03-5307/2021

г. Томск

16 ноября 2022 г.

Дело N А03-5307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полосуха Дарьи Константиновны (N 07АП-10125/2021 (2)) на определение от 01.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу N А03-5307/2021 (судья Сосин Е.А) в рамках дела по иску Алифакс С.Р.Л., Виа Петрарка, 2/1, И-35020 Польверара (Падуя), Италия (ALIFAX S.R.L. Via Petrarca, 2/1, I35020 POLVERARA (PD), Italy) к индивидуальному предпринимателю Полосуха Дарье Константиновне, г. Барнаул (ИНН 222106721572, ОГРНИП 317222500001542) о взыскании 649 395 руб.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Гильвей А.В. по доверенности от 20.09.2022 (на 2 года), Тимофеев А.М. по доверенности от 20.09.2022 (на 2 года),

от ответчика: Давыдова К.П. по доверенности от 26.05.2021 (на 3 года), Слесарюк Н.В. по доверенности от 28.04.2022 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

компания Алифакс С.Р.Л. (ALIFAX S.R.L.) (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Полосуха Дарьи Константиновны (далее - предприниматель, Полосуха Д.К., ответчик) 997 418 руб. 50 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-5317/2021 (с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 01.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края с ответчика в пользу истца взыскано 234 947 руб. 50 коп. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств несения судебных расходов истцом, необоснованное взыскание в полном объеме транспортных расходов.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, компания Алифакс С.Р.Л. (ALIFAX S.R.L.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Полосуха Д.К. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1507739 и N 829405 в размере 649 395 руб.

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.03.2022 Суда по интеллектуальным правам, с ИП Полосуха Д.К. в пользу Алифакс С.Р.Л. (ALIFAX S.R.L.) взыскано 649 395 руб. компенсации и 15 988 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Алифакс С.Р.Л. (ALIFAX S.R.L.) из федерального бюджета РФ возвращено 3 012 руб. государственной пошлины, уплаченной ООО "Патентика" по платежному поручению от 15.04.2021N 3071.

Ссылаясь на то, что в целях защиты своих интересов при рассмотрении настоящего дела истец понес судебные расходы при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом предъявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 931 471 руб., стоимость транспортных расходов и расходов на проживание - 65 947 руб. 50 коп.

Судом установлено, что между истцом (принципал), ООО "Алифакс" (агент) и представителем ООО "Патентика" (субагент) заключен договор поручения от 26.11.2020 N 2020/2722 (далее - договор), согласно пункту 1 которого принципал заказывает, агент в интересах принципала поручает, а субагент оказывает следующие услуги:

- представление интересов принципала в арбитражных судах (включая Суд по интеллектуальным правам) и судах общей юрисдикции Российской Федерации, Федеральной Антимонопольной Службе России и других органах государственной власти в связи с защитой исключительных прав принципала на объекты интеллектуальной собственности;

- представление интересов принципала в Роспатенте и Евразийском патентном ведомстве, в том числе по вопросам, связанным с регистрацией на имя принципала изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, компьютерных программ;

- выполнение иных действий, связанных с интеллектуальной собственностью принципала.

Все вышеуказанные действия выполняются по мере необходимости и по письменному распоряжению агента от лица принципала для целей противодействия ИП Полосуха Д.К. (ОГРНИП 317222500001542).

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 договора оплата услуг субагента, а также возмещение его расходов осуществляется агентом.

Оплата производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет субагента. Оказываемые субагентом услуги НДС не облагаются в силу применения субагентом упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопросы возможной компенсации принципалом расходов агента будут оговорены отдельным соглашением между ними.

В соответствии с техническим заданием от 01.02.2021 N 1, являющимся приложением к договору от 26.11.2021N 2020/2722, задачей ООО "Патентика" (субагент) по поручению ООО "Алифакс", действующего в интересах и по поручению Алифакс С.Р.Л., является совершение действия по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании компенсации с ИП Полосуха Д.К. за нарушение товарных знаков АЛИФАКС С.Р.Л., в частности:

- составление и направление запроса в ФНС об адресе регистрации по месту жительства ИП Полосуха Д.К.;

- составление и направление досудебной претензии в адрес ИП Полосуха Д.К. о пресечении нарушении исключительных прав на товарные знаки АЛИФАКС С.Р.Л. и выплате компенсации;

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании компенсации с ИП Полосуха Д.К. за нарушение товарных знаков АЛИФАКС С.Р.Л.

Согласно смете от 01.02.2021 N 1 установлена следующая стоимость услуг:

- составление и направление запроса в ФНС об адресе регистрации по месту жительства ИП Полосуха Д.К. - 10 000 руб.;

- составление и направление досудебной претензии в адрес ИП Полосуха Д.К. о пресечении нарушении исключительных прав на товарные знаки АЛИФАКС С.Р.Л. и выплате компенсации - 30 000 руб.;

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании компенсации с ИП Полосуха Д.К. за нарушение товарных знаков АЛИФАКС С.Р.Л. - 200 000 руб.

В соответствии со счетом от 04.02.2021 N 213042722/S за составление и направление запроса в ФНС об адресе регистрации по месту жительства ИП Полосуха Д.К. агент произвел оплату в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2021N 55. Факт оказания услуги подтверждается отчетом субагента от 30.11.2021N 2126262722.

В соответствии со счетом от 20.10.2021 N 2117312722/S за составление и направление досудебной претензии в адрес ИП Полосуха Д.К. агент произвел оплату в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2021N 455. Факт оказания услуги подтверждается отчетом субагента от 30.11.2021 N 2126322722.

В соответствии со счетом от 17.03.2021 N 210522722/S за составление искового заявления и сопровождение дела в суде агент произвел оплату в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2021N 105. Факт оказания услуги подтверждается отчетом субагента от 30.11.2021N 2126262722.

В соответствии с техническим заданием от 18.10.2021N 2, являющимся приложением к договору от 26.11.2020 N 2020/2722 задачей ООО "Патентика" (субагент) по поручению ООО "Алифакс", действующего в интересах и по поручению Алифакс С.Р.Л., является представление интересов АЛИФАКС С.Р.Л. в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-5307/2021 о взыскании с ИП Полосуха Д.К. компенсации за нарушение товарных знаков АЛИФАКС С. Р. Л., а также возмещение расходов субагента в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела N А03-5307/2021 в Арбитражном суде Алтайского края.

Согласно смете от 18.10.2021 N 2 стоимость данных услуг составляет 276 372 руб. Факт оказания услуг подтверждается отчетом субагента от 30.11.2021 N 2126312722.

Субагентом в адрес агента выставлен счет от 20.10.2021 N 2117362722/S и N 2117362722 на общую сумму 276 372 руб. Агент произвел оплату в сумме 276 372 руб. согласно платежному поручению от 24.10.2021N 455.

В соответствии с техническим заданием от 18.10.2021 N 3, являющимся приложением к договору от 26.11.2020 N 2020/2722, задачей ООО "Патентика" (субагент) по поручению ООО "Алифакс", действующего в интересах и по поручению Алифакс С.Р.Л. является представление интересов АЛИФАКС С.Р.Л. в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А03-5307/2021, а также анализ апелляционной жалобы и составление отзыва на нее.

Согласно смете от 18.10.2022 N 3 стоимость данных услуг составляет 250 000 руб. ООО "Патентика" за оказание услуг выставлен счет от 18.10.2022 N 2117182722/S на сумму 250 00 руб. Агентом произведена оплата по счету от 18.10.2022 N 2117182722/S, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2021 N 455.

В соответствии с техническим заданием от 27.01.2022 N 4, являющимся приложением к договору от 26.11.2020 N 2020/2722, задачей ООО "Патентика" (субагент) по поручению ООО "Алифакс", действующего в интересах и по поручению Алифакс С.Р.Л. является представление интересов АЛИФАКС С.Р.Л. в Суде по интеллектуальным правам по делу N А03-5307/2021, а также анализ кассационной жалобы и составление отзыва на нее.

Согласно смете от 27.01.2022 N 4 стоимость данных услуг составляет 200 000 руб. ООО "Патентика" за оказание услуг выставлен счет от 01.02.2022 N 2201472722/S на сумму 200 00 руб. Агентом произведена оплата по счету от 01.02.2022N 2201472722/S, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2022 N 39.

В соответствии с техническим заданием от 14.03.022 N 5, являющимся приложением к договору от 26.11.2020 N 2020/2722, задачей ООО "Патентика" (субагент) по поручению ООО "Алифакс", действующего в интересах и по поручению Алифакс С.Р.Л. является представление интересов АЛИФАКС С.Р.Л. в Арбитражном суде Алтайского края о взыскании с ИП Полосуха Д.К. судебных расходов по делу N А03-5307/2021.

Согласно смете от 14.03.2022 N 5 стоимость данных услуг составляет 60 000 руб. ООО "Патентика" за оказание услуг выставлен счет от 15.03.2022 N 2204072722/S на сумму 60 000 руб., в том числе: 30 000 руб. за составление заявления о возмещении расходов по делу и 30 000 руб. за представление интересов истца в суде при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по делу N А03-5307/2021.

Агентом произведена оплата по счету от 15.03.2022 N 2204072722/S, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2022 N 136 и письмом ООО "Алифакс" о зачете в счет оплаты услуг по счету N 2204072722/S Общая сумма расходов истца на услуги представителя, с учетом уточнения, составила 931 471 руб.

Указанное не противоречит положениям пункта 1 статьи 1009 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемом деле возможно отнесение договора поручения N 2020/2722 к смешанному типу договоров, содержащего в себе положения как договора поручения, так и агентского договора.

Глава 49 ГК РФ регулирует правоотношения, вытекающие из договора поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, специально регулирующая отношения, связанные с вознаграждением поверенного, исходит из того, что по общему правилу договор поручения является безвозмездным, если ни одна из его сторон не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. В изъятие из общего правила договор поручения, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, является возмездным, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1009 ГК РФ агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора

В рассматриваемом случае в одном договоре частично содержатся положения как агентского, так и субагентского договора. При этом агент с учетом положений статьи 1009 ГК, а также пунктов 1 - 4 договора вправе поручать субагенту представлять интересы принципала в арбитражных судах, выполнять иные действия в интересах принципала, а также обязан оплачивать услуги субагента в согласованных размерах, принимать отчеты субагента и нести ответственность за действия субагента в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного заключение трехстороннего договора поручения от 26.11.2020 N 2020/2722 между истцом АЛИФАКС С.Р.Л., агентом ООО "Алифакс" субагентом и ООО "Патентика" полностью соответствует действующему законодательству.

Каждая сторона в трехстороннем договоре связана последовательно с контрагентом взаимными обязательствами, поэтому утверждение ответчика о том, что принципал не понес никаких обязательств перед агентом, в том числе не возместил его расходы субагенту, противоречит правовой конструкции договора. Конкретные условия и сроки расчетов между принципалом и агентом определяются ими самостоятельно.

Порядок определения размера вознаграждения субагента и его уплаты стороны согласовали в пунктах 2.1.2., 2.2.1. - 2.2.5. и 2.4. договора, что также не противоречит нормам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 данного Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм процессуального права, в частности условия договора, определяющие порядок оплаты услуг представителей (субагента) и вопросы компенсации принципалом расходов агента (пункты 2.1, 2.4), в том числе и с учетом положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, суд установил факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей истца, что подтверждается материалами дела, отметив отсутствие противоречий в возложении обязанности по оплате услуг субагента за принципала на агента, в соответствии с пунктом 2.1 договора, правомерно отклонил доводы ответчика о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

При этом конкретные сроки и порядок возмещения принципалом расходов агента на оплату услуг представителей не имеют правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку эти расходы при наличии представленных в материалы дела документов, в том числе платежных поручений, действительно понесены.

В связи с названными обстоятельствами, проверив представленный истцом расчет в обоснование понесенных расходов на представителя в виде транспортных и иных издержек, установив их связь с рассмотрением настоящего дела, их необходимости, оправданности и разумности и исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 234 947 руб. 50 коп.

В той части, в которой истцу отказано, компания не оспаривает судебный акт, доводы в отзыве в указанной части не приводит, в судебном заседании с определением суда первой инстанции в указанной части согласился, равно как и ответчик. Доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права являются необоснованными. Судом правильно применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом установленных обстоятельств дела. Доводы предпринимателя не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильного применения судом норм права.

Ссылки предпринимателя на практику арбитражных судов отклоняются, поскольку условия и обстоятельства определения степени разумности расходов на оплату услуг представителей в каждом конкретном случае различны, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств (так, в определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 05.05.2022 по делу N А40-6663/2020 (305-ЭС21-15465) заявитель не представил документы, подтверждающие судебные расходы (платежные поручения, квитанции, расходные кассовые ордера), в связи с чем в удовлетворении расходов в заявленной части судами было отказано; от 17.09.2019 по делу N А65-34371/2018 (306-ЭС19-25496) юридические услуги заявителю оказаны по другому делу, а по данному конкретному делу не представлено доказательств факта несения судебных расходов; от 13.04.2020 по делу N А62-422/2018 (310-ЭС20-3355) частичный отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов связан с ненадлежащим образом оформленными документами в отношении представителя (доверенность с нарушениями в оформлении, договор на оказание юридической помощи заключен неуполномоченным лицом), а также не предоставлением платежных документов; от 25.05.2020 по делу N А33-6954/2015 (302-ЭС18-10598) заявитель сам исключил из состава доказательств платежные документы в связи с возникшими подозрениями об их фальсификации, а иных доказательств оплаты юридических услуг не представил; от 11.11.2020 по делу N А41-87368/201 (305-ЭС20-17202) судом отказано во взыскании судебных расходов по основаниям непредставления платежных и иных документов в доказательство фактического несения расходов).

Оценив доводы ответчика о неправомерном взыскании судом транспортных расходов в полном объеме и отклоняя их как необоснованные, суд апелляционной инстанции исходит из материалов дела, позиции истца, уточнившего свой расчет, с учетом указанных уточнений, проверенных судом и принятых как надлежащие доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, рассмотрено заявление и принят судебный акт.

По утверждению ответчика судом не дана правовая оценка представленной истцом маршрутной квитанции от 26.07.2021 на сумму 19 907 руб. и 400 руб., что оплата, выполненная с банковской карты Елены Дмитренко, не имеет отношения к субагенту и принципалу, данные расходы не относятся к рассматриваемому делу.

Данный довод заявлен ответчиком без учета того, что истец уменьшил свои требования и 04.08.2022 направил в суд уточненный расчет, где по маршрутной квитанции от 26.07.2021 просил взыскать 9 953,50 руб. (Приложение N 1), без учета указанной суммы.

Оплата транспортных расходов с карты Елены Дмитренко подтверждается ее полномочиями по доверенности от 21.02.2021, выданной истцом, а также документами о том, что она работает по трудовому договору в ООО "Патентика" (Приложения N 2 - N 3), представленные истцом в материалы дела 24.06.2022 (Приложение N 4). Стоимость перелета на сумму 28 405 руб. по маршруту Новосибирск-Санкт-Петербург оплачена также представителем Дмитренко Еленой, полномочия которой и трудовые отношения с ООО "Патентика" подтверждены в судебном заседании, являются необходимыми и относимыми к рассматриваемому делу N А03-5307/2021

Оплата на сумму 500 руб. от 28.07.2021 в 03.15 ч., подтвержденная чеком по операции Сбербанк онлайн в адрес Лилии Владимировны П., произведена за услуги такси из аэропорта в г. Барнаул с банковской карты представителя Тимофеева А.М., прибывшего для участия в судебном заседании 28.07.2021 по настоящему делу.

Расходы, связанные с регистрацией на авиарейсы на суммы 820 руб., 990 руб. и 390 руб., выбором места в самолете на сумму 600 руб., а также расходы на такси на суммы 681 руб., 399 руб. и 909 руб., произведенные представителем Тимофеевым А.М., связаны непосредственно с необходимостью участия представителя истца в судебных заседаниях по делу N А03-5307/2021. Правомерность несения данных расходов указанным видом транспорта, их чрезмерность ответчиком не опровергнута допустимыми и относимыми доказательствами.

Железнодорожные билеты по маршруту Санкт-Петербург-Москва и обратно для участия в судебном заседании в кассационной инстанции 01.03.2022 приобретались представителем Тимофеевым А.М. с использованием онлайн-сервиса на сайте www.rzd.ru и с его банковской карты. Данный сервис возможен при наличии предварительной оплаты, соответственно расходы по приобретению указанных билетов понесены представителем истца и впоследствии компенсированы агентом, поэтому являются необходимыми и относимыми к настоящему делу.

Стоимость услуги по раннему заезду представителя в гостиницу в сумме 1 280 руб. истцом доказана документально, является обоснованной и относимой к настоящему делу, поскольку представитель прибыл в г. Томск для участия в судебном заседании апелляционной инстанции утром 22.11.2021 около 7 часов, заселение в гостиницу начинается после 12.00 часов.

Кроме того, оспаривая выводы суда первой инстанции о размере транспортных и иных издержек, ответчик ошибочно не принял во внимание расчет расходов, направленный в суд ходатайством от 04.08.2022 (Приложение N 1). В соответствии с уточненным расчетом размер транспортных и иных издержек, которые просил взыскать истец, составил 65 947,50 руб. и, соответственно, какие-либо противоречия между заявленными требованиями и взысканной суммой судом отсутствуют.

Ссылаясь на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей об адресе Полосуха Д.К. ранее направления представителем счета за оказание данной услуги, направления претензии в адрес ответчика ранее выставления счета за ее составление, оплату по счету от 04.02.2021 N 2103042722/S за получение выписки об адресе Полосуха Д.К. по платежному поручению от 02.02.2021 N 55 в обоснование искусственного увеличения судебных расходов, ответчик не опроверг факт их оплаты и принятие истцом, каким образом выставление счетов по договору поручения от 26.11.2020 N 2020/2722 противоречит разделам 2 и 3 договора, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств не заявил.

Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств оплаты услуг представителя в процедуре взыскания судебных расходов опровергаются представленными в материалы дела платежным поручением от 15.03.2022 N 136 на сумму 120 000 руб., письмами агента N 10/05042022 о зачете и от 23.06.2022 N 18/23062022 об уточнении назначения платежа (Приложение N 5).

Совершение заявителем действий, подпадающих под понятие злоупотребление правом по смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено (Причиной отложения судебных заседаний в большинстве случаев служило заявление со стороны ответчика новых возражений и доводов по существу заявленных требований, что требовало их дополнительного изучения и подготовки контраргументов со стороны истца). Суд, приняв во внимание данные обстоятельства, принял решение о взыскании в пользу истца 20 000 руб. за услугу по представлению интересов истца при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом транспортных расходов и иных издержек, подтвержденных представленными в дело доказательствами, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", частично удовлетворил заявление компании Алифакс С.Р.Л. (ALIFAX S.R.L.) о взыскании судебных расходов с учетом критериев необходимости, разумности, оправданности и относимости расходов к настоящему делу.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств несоответствия заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя сложившимся ценам за аналогичные услуги в Алтайском крае в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полосуха Дарьи Константиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет"

Судья

И.И. Бородулина