Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-71125/22 по делу N А40-75695/2021

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-75695/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40-75695/21, принятое судьёй Тевелевой Н.П. (114-561),

по иску АО "Росагролизнг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО "Омсксельхозпродукт" (ИНН 5537009342, ОГРН 1095514000570)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей

при участии в судебном заседании представителей от истца: Демаков В.А. по доверенности от 29.12.2021, диплом N БВС 0855587 от 29.06.2001, Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2021, диплом N ВСА 0611921 от 17.06.2010; от ответчика: Кондрахин В.Б. по доверенности от 23.04.2021, диплом N УВ 064423 от 22.04.1992;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизнг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Омсксельхозпродукт" (далее - ответчик) о взыскании 17 665 513 руб. 85 коп. задолженности, 611 237 руб. 59 коп. неустойки за период с 22.03.2018 по 16.02.2021, и далее по день фактической оплаты задолженности по договорам N 2122574 от 11.05.2012 г., N 2122569 от 11.05.2012 г. и N 2123143 от 26.05.2012 г.

Решением от 12.07.2021 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 3.625.265 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, 611.237 руб. 59 коп. неустойки по состоянию на 16.02.202, и далее по день фактической оплаты, а также 10.549.736 руб. 10 коп. платы за пользование предметом лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40-75695/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры N 2122574 от 11.05.2012 г., N 2122569 от 11.05.2012 г. и N 2123143 от 26.05.2012 г., в соответствии с которыми истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованием о возврате предметов лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Истец ссылается на то, что ответчик предметы лизинга не возвратил, то согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 622 ГК РФ подлежат уплате платежи за фактическое пользование предметом лизинга.

Ответчиком частично оплачены лизинговые платежи, согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей составила 3 625 265 руб. 00 коп., платежи за фактическое пользование предметом лизинга составили 14 040 248 руб. 85 коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд признал поведение лизингодателя недобросовестным, на основании чего в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2018 года ответчиком получено уведомление Лизингодателя N 22/54942 от 23.11.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга), на основании пункта 9.2.1 Общих условий, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей более чем на 30 дней.

Пунктом 9.4 Общих условий предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора лизинга обязанность по возврату предмета лизинга, а также все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, в том числе на транспортировку, возлагаются на лизингополучателя.

Исходя из указанных условий договора лизинга, именно ответчик должен возвратить имущество, т.е. предпринять активные действия и доставить имущество по месту нахождения лизингодателя, либо в иное согласованное место.

Согласно уведомления исх. N 22/54942 от 23.11.2018, ответчик должен был возвратить Ответчику предметы лизинга представителю Истца в срок до 26.11.2018 по адресу: 644065, г. Омск, ул. 4-я Заводская, д. 7.

Письмом от 13.12.2018 г. Ответчик сообщил Истцу о невозможности размещения техники на площадке по указанному адресу, готовности произвести возврат предметов лизинга в месте их постоянного размещения с указанием его адреса, просил организовать оценку рыночной стоимости техники для определения суммы завершающей обязанности в связи с расторжением договоров лизинга.

В августе 2020 года лизингодателем изъята и вывезена часть предметов по договору. 17.08.2020 и 18.08.2020 по итогам проведенных мероприятий Ответчиком было возвращено только 3 единицы техники в разукомплектованном состоянии, что подтверждается актами изъятия: 1. Трактор Беларус-1523 с зав. N 15230574, 2. Трактор Беларус-3022 ДЦ.1 с зав. N 30220170, 3. Зерноуборочный комбайн КЗС-812-15 с зав. N 11391. Местонахождение остальной техники в количестве 10 единиц в ходе данных мероприятий не установлено, данная часть техника не изъята.

Однако в дальнейшем ни лизингодатель, ни лизингополучатель не предпринимали никаких действий по изъятию техники.

Так, лизингодатель более не направлял по адресу, предложенному лизингополучателем иных своих представителей, актов осмотра совместных или с привлечением третьих лиц на предмет отсутствия техники не составлял, иных требований лизингополучателю не направлял, иных условий, сроков и порядка возврата не ставил.

Лизингополучатель в свою очередь в отношении оставшейся и не обнаруженной августе 2020 года техники так же не предпринял надлежащих фактических действий возврату предметов лизинга: не обособил имущество и не исключил его из использования в своей повседневной хозяйственной деятельности, не поставил технику на ответственное хранение третьему лицу, не уведомил АО "Росагролизинг" о готовности к возврату, не сообщил о выполненных для этого мероприятиях, а также не указал дату, время и место передачи техники лизингодателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на лице, ненадлежащим образом исполнившем обязательство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2022 г. по делу N А40-212121/21 изъяты у ООО "Омсксельхозпродукт" и переданы АО "Росагролизинг" предметы лизинга по договорам N 2122574 от 11.05.2012 г., N 2122569 от 11.05.2012 г., N 2123143 от 26.05.2012 г.

На принудительное исполнение судебного акта выданы исполнительные листы серии ФС N N 0396622547, 039662547, 039662549, возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство N 180437/22/55004-ИП от 16.06.2022. возбуждено Советским ОСП 16.06.2022 г., тем не менее, до настоящего времени предмет лизинга не изъят, что само по себе не может быть поставлено в вину ответчику, начиная с 04.08.2022 г. - т.е. с момента дачи ответчиком судебному приставу-исполнителю объяснений по вопросу о местонахождении предмета лизинга и возможности его изъятия.

Запрос истца Исх. N 32105 от 24.08.2022 в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП по Омской области о ходе исполнительного производства N 180437/22/5 5004-ИП для получения информации и документов о мерах принудительного исполнения, предпринятых судебным приставом-исполнителем в отношении должника оставлен без ответа.

Вместе с тем предшествующее длительное бездействие, как истца, так и ответчика не отвечает добросовестной модели поведения сторон.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу указанной нормы права отказ на основании ст.10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действия, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, непоследовательное длительное бездействие сторон, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Росагролизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40-75695/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.А. Мезрина О.В. Савенков