Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф05-7469/22 по делу N А40-75695/2021

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-75695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Росагролизинг" - Бочаров И.А. по доверенности от 26.12.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ОмскСельхозПродукт" - Кондрахин В.Б., по доверенности от 23.04.2021;

от Кондрахиной Н.Н. - Кондрахин В.Б., по доверенности от 23.04.2021; Кондрахин В.Б. - лично, паспорт;

рассмотрев 16.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОмскСельхозПродукт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А40-75695/2021

по иску акционерного общества "Росагролизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОмскСельхозПродукт"

о взыскании задолженности и неустойки по договорам лизинга

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОмскСельхозПродукт" (далее - ответчик, ООО "ОмскСельхозПродукт") о взыскании 17 665 513,85 руб. задолженности по договорам N 2122574 от 11.05.2012, N 2122569 от 11.05.2012 и N 2123143 от 26.05.2012, 611 237,59 руб. неустойки, начисленной за период с 22.03.2018 по 16.02.2021, и далее по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 иск был удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-75695/2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела р Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

ООО "ОмскСельхозПродукт" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "РосАгроЛизинг" судебных расходов в сумме 944 916, 66 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, заявление ответчика было удовлетворен частично, с АО "РосАгроЛизинг" в пользу правопреемников ООО "ОмскСельхозПродукт" - Кондрахиной Натальи Николаевны и Кондрахина Валерия Борисовича было взыскано 50 000 руб. и 45 000 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ОмскСельхозПродукт", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений отказано.

АО "Росагролизинг" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и его правопреемников поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения расходов в заявленной сумме ООО "ОмскСельхозПродукт" указало на заключение с физическими лицами исполнителями - Кондрахиной Н.Н. и Кондрахиным В.Б., договора возмездного оказания услуг N 5 от 28.05.2021 предметом которого являлось оказание исполнителями юридических услуг, связанных с представлением интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

В последствии между ООО "Омсксельхозпродукт", Кондрахиной Н.Н. и Кондрахиным В.Б. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии которым цедент уступил цессионарию права и обязанности в части требования о взыскании судебных расходов.

Из пункта 2.3.5 заключенного сторонами договора следует, что оплата уступаемого права произведена путем зачета встречных однородных требований по обязательству, возникшему из договора возмездного оказания услуг N 5 от 28.05.2022 и актов сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 19.07.2021, N 2 от 04.02.2022, N 3 от 23.04.2022, N 4 от 24.08.2022, N 5 от 18.11.2022 и N 6 от 23.03.2023.

Оплата услуг, оказанных по договору N 5 от 28.05.2021 и подписанным актам сдачи-приемки, в размере 400 000 руб. произведена безналичным перечислением на банковский счет по распорядительным письмам исполнителя.

Оплата в размере 3 600 000 руб. произведена посредством уступки гражданам Кондрахиной Н.Н. и Кондрахину В.Б. права (требования) исполнения истцом - АО "Росагролизинг", обязательств, связанных с взысканием с истца судебных расходов на оплату судебно-представительских и сопутствующих им видов юридических услуг в общем размере 4 000 000 руб., возникших при рассмотрении арбитражными судами дела N А40-75695/2021 по исковому заявлению о взыскании денежных средств в связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) N 2122574 и N 2122569 от 11.05.2012, а так же N 2123143 от 26.05.2012 (п. 1.3. договора уступки прав требования от 24.03.2023).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

С учетом подписания договора уступки права требования (цессии) от 24.03.2023, граждане Кондрахина Н.Н. и Кондрахин В.Б. являются правопреемниками общества в части взыскания расходов, понесенных последним.

Удовлетворяя заявление в части, суды нижестоящих инстанций, оценив объем выполненных представителем работ в рамках указанного договора на оказание услуг, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по делу является взыскание судебных расходов в сумме 95 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного снижения судебных расходов судом округа отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А40-75695/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова