Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-57824/23 по делу N А40-75695/2021

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-75695/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОмскСельхозПродукт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А40-75695/21, принятое судьей Тевелевой Н.П. (114-561)

по иску АО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО "ОмскСельхозПродукт" (ИНН 5537009342, ОГРН 1095514000570)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2022, диплом ВСА 0611921 от 17.06.2010; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОмскСельхозПродукт" (далее - ответчик) о взыскании 17 665 513 руб. 85 коп. задолженности, 611 237 руб. 59 коп. неустойки за период с 22.03.2018 по 16.02.2021, и далее по день фактической оплаты задолженности по договорам N 2122574 от 11.05.2012 г., N 2122569 от 11.05.2012 г. и N 2123143 от 26.05.2012 г.

Решением от 12.07.2021 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 3.625.265 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, 611.237 руб. 59 коп. неустойки по состоянию на 16.02.202, и далее по день фактической оплаты, а также 10.549.736 руб. 10 коп. платы за пользование предметом лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40-75695/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ОмскСельхозПродукт" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "РосАгроЛизинг" судебных расходов в сумме 944 916,66 руб., связанных с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года заявление ответчика удовлетворено в размере 95 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что чрезмерность заявленных расходов не доказана, а факт оказания услуг подтвержден.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения расходов в заявленной сумме обществом "ОмскСельхозПродукт" заключены с физическими лицами - Кондрахиной Н.Н., Кондрахиным В.Б., договор возмездного оказания услуг N 5 от 28 мая 2021 г. предметом которого являлось оказание исполнителями юридических услуг, связанных с представлением интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

Между обществом "Омсксельхозпродукт" и Кондрахиной Н.Н., Кондрахиным В.Б. заключен договор уступки прав требования,, в соответствии которым цедент уступил цессионарию права и обязанности в части требования о взыскании судебных расходов.

Из пункта 2.3.5. которого следует, что оплата уступаемого права произведена путем зачета встречных однородных требований по обязательству, возникшему из договора возмездного оказания услуг N 5 от 28.05.2022 г. и актам сдачи-приемки оказанных услуг: N 1 от 19.07.2021 г., N 2 от 04.02.2022 г., N 3 от 23.04.2022 г., N 4 от 24.08.2022 г., N 5 от 18.11.2022 г., N 6 от 23.03.2023 г.

Оплата услуг по договору N 5 от 28 мая 2021 г. и подписанным актам сдачи-приемки услуг, в размере 400 000 рублей выполнена безналичным перечислением на банковский счёт по распорядительным письмам исполнителя.

Оплата в размере 3 600 000 рублей произведена посредством уступки гражданам Кондрахиной Н.Н. и Кондрахину В.Б. права (требования) исполнения истцом -Акционерным обществом "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН: 7704221591), обязательств, связанных с взысканием с истца судебных расходов на оплату судебно-представительских и сопутствующих им видов юридических услуг в общем размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, возникших при рассмотрении арбитражными судами дела N А40-75695/2021 по исковому заявлению о взыскании денежных средств в связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) N 2122574, N 2122569 от 11.05.2012 г. и N 2123143 от 26.05.2012 г. (пункт п. 1.3. договора уступки прав требования б/н от 24.03.2023 г.).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

С учетом подписания договора уступки права требования (цессии) от 24.03.2023, гр.Кондрахина Н.Н. и Кондрахин В.Б. являются правопреемниками общества в части взыскания расходов, понесенных последним.

Поскольку факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден, определяя разумность расходов (с учетом степени сложности дела; количества времени, необходимого исполнителю для подготовки правовой позиции по спору; качества и объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, и на этапах нового рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, отсутствие сложных процессуальных документов при рассмотрении суд первой инстанции призал, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в пользу Кондрахина В.Б. представление интересов (9 заседаний Х 5.000 руб.); в пользу Кондрахиной Н.Н. (составление процессуальных документов, в том числе жалоб от 10.08.2021, 03.03.2022, отзывов от 25.06.2021, 09.08.2022, 13.10.2022, 13.02.2023, 14.03.2023) в сумме 50.000 руб., учитывая, что заявители не обладают статусом адвоката.

Учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителей, среднерыночную стоимость юридических услуг в Московском регионе, апелляционный суд полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей защиты прав и законных интересов ответчика.

Суд признает, что фактически оплаченная представителям истца сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Основания полагать иное, ответчиком апелляционному суду не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ОмскСельхозПродукт" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А40-75695/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова