Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 13АП-25369/22 по делу N А56-47668/2020

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2022 г.

Дело N А56-47668/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.В. Будариной, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук,

при участии:

от арбитражного управляющего Гурова О.В.: Шабалин Н.И. по доверенности от 17.10.2022,

Матюшков М.Ю. лично, по паспорту,

от Митрофанова Ю.В.: Шульц С.В. по доверенности от 04.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25369/2022) Гурова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по обособленному спору N А56-47668/2020/расх. (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению Матюшкова Михаила Юрьевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Митрофанова Юрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2022 Матюшкову М.Ю. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; суд взыскал с Митрофанова Ю.В. в пользу Матюшкова М.Ю. судебные расходы в размере 32 271 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Гуров О.В. просил определение суда первой инстанции отменить, отказать Матюшкову М.Ю. в восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления и взыскании судебных расходов с должника, ссылался на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение с соответствующим заявлением, при этом полагал ошибочным вывод суда о взыскании всей суммы расходов из конкурсной массы должника притом, что апелляционная жалоба в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной была подана ООО "Юридическая компания "Фора", в связи с чем считал, что расходы, понесенные при её рассмотрении подлежат отнесению на указанное Общество.

Матюшковым М.Ю. представлены письменные возражения, в которых просил апелляционную жалобу арбитражного управляющего оставить без удовлетворения, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители Гурова О.В. и Митрофанова Ю.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Матюшков М.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной позиции.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения Матюшкова М.Ю. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Юридическая компания "Фора" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Митрофанова Юрия Викторовича.

Определением арбитражного суда от 29.01.2021 в отношении Митрофанова Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Гуров Олег Викторович.

Финансовый управляющий Гуров О.В. 18.05.2021 обратился в суд заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Митрофановым Ю.В. договора от 10.02.2020 купли-продажи маломерного судна: катер РИТМ, заводской номер 154, регистрационный номер судна Р14-27ЛМ, длина 5,0 метра, ширина 2,0 метра, высота борта 1,1, метра, осадка 0,3 метра, год постройки судна 1981, материал корпуса - пластик, двигатель VOLVO, мощность 60 л.с., номер двигателя 190099, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата названного имущества в конкурсную массу должника.

Решением арбитражного суда от 01.06.2021 Митрофанов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника и применении последствий её недействительности отказано.

ООО "Юридическая компания "Фора" обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда от 02.08.2021 по обособленному спору N А56-47668/2020/сд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по обособленному спору N А56-47668/2020/сд. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15.04.2022 Матюшков М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Матюшкова М.Ю., посчитал подлежащим восстановлению пропущенный срок на обращение с настоящим заявлением, при этом взыскал судебные расходы с должника, констатировав невозможность их взыскания с финансового управляющего Гурова О.В., поскольку последний в ходе рассмотрения обособленного спора А56-47668/2020/сд. действовал в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий в интересах должника, кредиторов и конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение обособленного спора А56-47668/2020/сд. по заявлению финансового управляющего Гурова О.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности по существу, является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021.

Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу, в соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ истек 09.03.2022.

Матюшков М.Ю. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 15.04.2022, что подтверждается информацией, размещенной в электронной системе "Мой Арбитр", то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума N 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины уважительными.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос об уважительности причин процессуального пропуска срока, а также оценка доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", разъяснено, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Матюшков М.Ю. заявил мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного им трехмесячного срока, установленного для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая ходатайство Матюшкова М.Ю., суд первой инстанции принял во внимание приведенные ответчиков причины пропуска процессуального срока, учел незначительность пропуска срока, в связи с чем ходатайство стороны удовлетворил, срок для взыскания судебных расходов стороне восстановил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и находит, что у суда не имелось оснований к отказу стороне в восстановлении процессуального срока для реализации права на возмещение судебных расходов.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

При этом с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих несение судебных расходов, их размер и основание выплат, возлагается на лицо, требующее их взыскания с проигравшей стороны.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере Матюшковым М.Ю. представлены: договор поручения оказания юридических услуг N 49 от 11.05.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру N 49 от 11.05.2021, акт выполненных работ от 01.04.2022, почтовые квитанции. Данные документы подтверждают факт несения Матюшковым М.Ю. судебных расходов при рассмотрении обособленного спора N А56-47668/2020/сд. в размере 32 271 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений относительно размера взысканных судом расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, понесенные Матюшковым М.Ю., подлежат взысканию за счет должника, правомерно удовлетворил требование заявителя в размере 32 271 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности судейского усмотрения о необходимости восстановления стороне срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и необоснованности их распределения между лицами, участвующими в настоящем обособленном споре.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по обособленному спору N А56-47668/2020/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.В. Бударина И.Ю. Тойвонен