Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-66509/22 по делу N А40-183791/2018

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-183791/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП АКИМОВОЙ А.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2022 г. по делу N А40- 183791/18 об отказе в удовлетворении заявления ИП Акимовой А.Б. о взыскании с арбитражного управляющего Иглина С.В. судебных расходов о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "МИР" (ОГРН 1117746975939, ИНН 7728791738)

при участии в судебном заседании:

от а/у Иглина С.В. - Шахбиева Л.О. по дов. от 18.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 г. в отношении ООО "Строительная компания "МИР" (ОГРН 1117746975939, ИНН 7728791738) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Лебедев Д.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018, стр. 68.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 г. отказано в удовлетворении заявления ИП Акимовой А.Б. о взыскании с арбитражного управляющего Иглина С.В. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ИП АКИМОВОЙ А.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представитель Иглина С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить оспариваемое определения без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Иглина С.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Акимова А.Б. является кредитором должника в результате замены кредитора ООО "ПК "Балтика" на ИП Акимову А.Б. в реестре кредиторов должника в результате процессуального правопреемства.

ИП Акимова А.Б. (заявитель) направила заявление в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания "МИР" о взыскании с арбитражного управляющего Иглина С.В. судебных расходов в размере 96 046,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Иглина С.В. на определение суда от 03.02.2022, впоследствии уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ до 101 011 руб.

В пункте 10 Постановления N 1 Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ИП Акимова А.Б. указывает, что Иглин С.В. инициировал апелляционное производство, подав апелляционную жалобу на определение суда от 03.02.2022 г.

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий Иглин С.В. подал апелляционную жалобу на определение суда от 03.02.2022, воспользовавшись при этом своим процессуальным правом, в целях защиты своих процессуальных прав в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания "МИР", так как его права как арбитражного управляющего при отсутствии у него волеизъявления на освобождение были нарушены, поскольку он не подавал в суд ходатайство о своем якобы освобождении, не уполномочивал лицо на подписание данного ходатайства и на направление данного ходатайства в суд.

В связи с освобождением Иглина С.В. были нарушены его законные интересы на осуществление профессиональной деятельности в качестве конкурсного управляющего должника.

Арбитражным управляющим Иглиным С.В. было заявлено ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ и о назначении почерковедческой экспертизы подписи Иглина С.В. на копии ходатайства об освобождении, на копии доверенности от 10.11.2021, от 25.01.2022, содержащейся в материалах дела, так как сам арбитражный управляющий Иглин С.В. лично не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении 28.01.2022 заявления о своем якобы освобождении, не подписывал его и не подавал в суд.

Судом при рассмотрении апелляционной жалобы Иглина С.В. на определение от 03.02.2022 об освобождении Иглина С.В. рассматривался только вопрос было ли волеизъявление Иглина С.А. на освобождение, были ли судом при вынесении судебного акта допущены нарушения норм процессуального и материального прав, при этом, в указанном обособленном споре не обжаловались решения собрания кредиторов, не ставились под сомнение решения кредиторов на собрании кредиторов, в том числе решение кредитора ИП Акимовой А.Б.

ИП Акимова А.Б. будучи кредитором должника лишь воспользовалась своим правом на участие в судебном процессе по рассмотрению апелляционной жалобы, ее присутствие в данном процессе не было обязательным, так как ее права не затрагивались обжалованием определения суда от 03.02.2022.

Кроме того, ИП Акимова А.Б. могла обеспечить личное присутствие в данном споре, а не привлекать иное лицо для представления своих интересов на платной основе.

В любом случае привлечение ею на договорной основе представителя является ее процессуальным риском, финансовые затраты на оплату услуг представителя при этом, если они имели место быть, не могут быть возложены на иных участников спора, в частности на арбитражного управляющего Иглина С.В.

Определение суда от 03.02.2022 и постановление суда от 20.04.2022 не являются судебными актами, вынесенными в пользу ИП Акимовой А.Б.

Заключение специалиста N ИПА от 06.04.2022 на выполнение услуг по экспертизе на которое ссылается ИП Акимова А.Б. как на понесенные судебные расходы, не было приобщено к материалам дела N А40-183791/2018, не было предметом исследования судом, суд не давал оценку данному заключению, что следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-183791/2018.

Соответственно, несение расходов ИП Акимовой А.Б. на оплату заключения эксперта необоснованно и не соотносится с судебным спором по рассмотрению апелляционной жалобы Иглина С.В. в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-183791/2018.

Таким образом, расходы ИП Акимовой А.Б. на заключение специалиста не могут быть отнесены на Иглина С.В.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обжалование определения от 03.02.2022 не повлияло на права и обязанности ИП Акимовой А.Б.

Судебные акты, вынесенные как судом первой инстанции от 03.02.2022, так и по результатам апелляционного производства (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022) ни как не затрагивают права и обязанности ИП Акимовой А.Б., процессуальное решение суда по данному спору в любом случае не возлагает на ИП Акимову А.Б. совершение каких то процессуальных действий, не затрагивает ее права и обязанности в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что судебный акт вынесен не в пользу ИП Акимовой А.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением банкротства предприятия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2022 г. по делу N А40- 183791/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП АКИМОВОЙ А.Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев