Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-67267/22 по делу N А40-242489/2020

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-242489/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сити Инвест Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40- 242489/20, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

об отказе в удовлетворении жалобы АО "Сити Инвест Банк" на действия (бездействие) финансового управляющего Давыдовой Е.В. и ходатайства об отстранении её от исполнения возложенных на нее обязанностей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Лысякова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника: Давыдов С.В., по дов. от 27.05.2022

от АО "Сити Инвест Банк": Дашкина Д.А., по дов. от 08.09.2022

от Лысякова А.А.: Куликовский А.А., по дов. от 12.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 октября 2021 года в отношении Лысякова Алексея Алексеевича (10.11.1968 г.р., уроженец гор. Железноводск, ИНН 780619997736 СНИЛС 004-863-438-43) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна (ИНН 560711244609, почтовый адрес 129090, г. Москва, а/я 6).

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба АО "Сити Инвест Банк" на действия (бездействие) финансового управляющего Давыдовой Е.В. с ходатайством об отстранении.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 26.08.2022 г. отказал в удовлетворении жалобы АО "Сити Инвест Банк" на действия (бездействие) финансового управляющего Давыдовой Е.В. и ходатайства об отстранении её от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Не согласившись с указанным определением, АО "Сити Инвест Банк" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что у финансового управляющего не имелось оснований для применения презумпции общности имущества супругов; не отражение спорных платежей в отчете.

В судебном заседании представитель АО "Сити Инвест Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

В настоящем случае, судом не установлено наличия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявитель указывал на неправомерность действий финансового управляющего Давыдовой Е.В. в форме осуществления в пользу Петровой С.Н. платежей от 29.11.2021 на сумму 1 498 000 руб., от 02.12.2021 на сумму 1 498 000 руб., от 06.12.2021 на сумму 1 098 000 руб.

Полагая указанные действия, а также сопряженные с ним незаконными и нарушающими его права и законные интересы конкурсный кредитор обратился с заявлением в суд.

Как указывал финансовый управляющий переведенные денежные средства это доход Лысякова А.А., который он получил в 2019 году, находясь в браке с Петровой С.Н., что указывает на презумпцию общности имущества супругов в отношении всех денежных средств, находящихся на счетах Лысякова А.А.

В свою очередь должником раскрыты источники внесения денежных средств на счет в ПАО Сбербанк принимая во внимание наличие в распоряжении должника значительных сумм наличных ранее снятых им со счета в ПАО Московский кредитный банк, а также полученных в результате продажи дорогостоящего недвижимого имущества.

Сведений о том, что данные денежные средства были израсходованы иным способом в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции указал, что доказательств безусловно свидетельствующих об отсутствии у финансового управляющего оснований для перечисления спорных денежных средств пользу супруги банком в материалы дела не представлено.

Таким образом, подобные действия не могут быть поставлены в вину финансовому управляющему. То обстоятельство, что произведенные в адрес Петровой С.Н. платежи не отражены в отчете финансового управляющего о результатах своей деятельности, не может являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку банком не представлено доказательств его прав и законных интересов, принимая во внимание, что соответствующие операции им выявлены, то есть банк о них проинформирован посредством предоставления в его распоряжение первичных документов- выписок по счету.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом для применения установленной п.1 ст. 34 СК РФ презумпции общности имущества супругов необходимо, чтобы был установлен факт возникновения у Должника спорного имущества в пределах периода брака, то есть, действуя добросовестно и осмотрительно, перед тем как осуществлять перевод денежных средств финансовый управляющий должен был достоверно установить источник происхождения денежных средств, находящихся на счетах Лысякова А.А. (получены по сделке, в качестве заработной платы, в порядке наследования и т.д.), чтобы исключить возможность нарушения нрав кредиторов в результате вывода из конкурсной массы личного имущества Должника.

До установления вышеуказанных обстоятельств, в силу прямого указания ст. 213.25 Закона о банкротстве, находящиеся на счетах Должника денежные средства (даже если они являются совместной собственностью) в полном объеме включаются в конкурсную массу и могут быть направлены лишь на удовлетворение требований кредиторов (текущих, реестровых).

Петрова С.Н. и Лысяков А.А. находились в зарегистрированном браке с 12.02,2011 по 25.02.2021 (брак расторгнут Решением Останкинского районного суда р. Москвы по делу N 02-0129/2021 от 25.02.2021).

Давыдова Е.В, указала, что переведенные денежные средства - это доход Лысякова А.А., который он получил в 2019 году, находясь в браке с Петровой С.Н.

25.03.2022 (после осуществления спорных платежей) АО "Сити Инвест Банк" было ознакомлено с материалами, собранными финансовым управляющим в ходе осуществления своей деятельности: из материалов дела, предоставленных на ознакомление Давыдовой Б.В. Банку, не представляется возможным сделать вывод о том, что деньги на счетах Должника - это доход, полученный им в 2019 году.

Более того, из имеющихся в распоряжении Банка и финансового управляющего документов следует, что Давыдова Е.В. перевела Петровой С.Н. денежные средства, которые Лысяков А.А. получил 29.06.2020 года. При этом правовая природа указанных денежных средств на момент осуществления переводов уже была определена в судебном порядке - они являются личной собственностью Лысякова А.А.

Согласно пояснениям финансового управляющего - спорные платежи в пользу Петровой СН. были произведены на том основании, что денежные средства являются совместно нажитым имуществом. Давыдова Е.В. указывает, что согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, в 2019 году, находясь в браке с Петровой С.Н., Лысяков А.А. получил доход в сумме 1226 384 432 рублей, который финансовый управляющий определила как совместно нажитое имущество.

Из предоставленной Давыдовой Е.В. справки о доходах и суммах налога физического лица следует, что в 2019 году Лысяков А.А. получил доход в размере I 249 019 044 руб., из которых 22 634 612 руб. - дивидендный доход, 1226 384 432 руб. - доход от операций с ценными бумагами. Сумма вычета составила 1 001 700 340, 39 рублей, то есть, Должник должен был получить 224 684 091,61 рублей. Налоговым агентом выступило ООО "Москва Сити Секьюритиз" (ИНН 7703227939).

Из предоставленных на ознакомление Давыдовой Е.В. Банку документов, в том числе выписок по счетам Лысякова А.А., не следует получение Лысяковым А.А. дохода в вышеуказанном размере. Какие-либо документы о том, что Лысяков А.А. получил 224 684 091,61 рублей наличными в 2019 году и потом внес их на счет в банке - также отсутствуют. Полученный Должником доход от операций с ценными бумагами в 2109 году также не отражен управляющим в инвентаризационной описи.

Более того, обращает на себя внимание тот факт, что денежные средства были переведены 29.11.2021, 02.12.2021 и 06.12.2021 со счетов Лысякова А.А.. открытых в ПАО) "Сбербанк", при этом, согласно данным финансового управляющего, выписки по счетам Должника в указанном банке по состоянию на дату осуществления платежей в распоряжении Давыдовой Н.В. отсутствовали. В частности, 07.02.2022 Арбитражным судом г. Москвы было удовлетворено ходатайство Давыдовой Е.В. об истребовании выписок по счетам Лысякова А.А. в ПАО "Сбербанк".

То есть у финансового управляющего отсутствовали документы, позволяющие проследить историю движения денежных средств, полученных Лысяковым А.А, в 2019 году (из документов не прослеживается момент получения Должником указанной суммы в принципе); ввиду отсутствия выписок по счетам в ПАО "Сбербанк" Давыдова Е.В. не могла определить историю движения переводимых Петровой С.Н. денежных средств.

В указанных обстоятельствах не представляется возможным понять, на основании чего управляющий пришла к выводу о том, что на счетах Лысякова А.А. находятся денежные средства, являющиеся его доходом от операций с ценными бумагами от 2019 года.

Без достоверного установления источника денежных средств, находящихся на счетах Должника, действия финансового управляющего по их переводу Петровой С.Н. в качестве совместно нажитого имущества являются неправомерными и нарушают права кредиторов, ввиду необоснованного уменьшения конкурсной массы.

Произведенные в адрес Петровой С.П. платежи не отражены в отчете финансового управляющего о результатах своей деятельности.

О факте произведенных выплат в пользу Петровой С.Н., конкурсный кредитор узнал в результате ознакомления с материалами, предоставленными финансовым управляющим. Подготовленный Давыдовой К.В. отчет о своей деятельности от 14.01.2022 содержит лишь перечень текущих обязательств (вознаграждение, расходы самого финансового управляющего), однако из него не следует, что за счет конкурсной массы осуществлялись какие-либо платежи.

Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения банкротной процедуры должен содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), в соответствии с которыми в отчете должны содержаться сведения в том числе о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества, о сумме текущих обязательств должника, размера обязательства и непогашенного остатка и т.д.

В свою очередь не отражение в отчете финансового управляющего полной информации лишает кредиторов права на получение достоверной и в полном объеме информации о финансовом состоянии должника, а также сведений о ходе процедуры банкротства.

В силу статьи 34 СК РФ презюмируется, что все имущество, нажитое супругами в период брака, является совместной собственностью. Статьей 36 СК РФ, пунктом 16 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 151, установлено, что не является совместно нажитым имуществом то, которое возникло после прекращения ведения общего хозяйства (то есть после прекращения фактического брака и начала раздельного проживания).

Таким образом, для применения презумпции общности имущества супругов необходимо достоверно установить следующее:

(1) Конкретное имущество нажито (получено по какому-либо правовому основанию от третьих лиц) в период юридического брака.

В данном случае факт внесения Лысяковым А.А, наличных денежных средств на своей счет в период брака не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были нажиты в указанный период.

Чтобы применять презумпцию общности имущества необходимо установить первоисточник поступления денежных средств в имущественную массу Лысякова А.А.

В данном случае управляющий не предприняла каких-либо действий по установлению источника получения Должником денежных средств, находящихся на счетах, более того, на момент осуществления платежей в распоряжении управляющего отсутствовали какие-либо данные от ПАО "Сбербанк".

К аналогичным выводам о порядке применения презумпции общности имущества супругов пришли Московский городской суд и Второй кассационный суд обшей юрисдикции, при рассмотрении спора по иску Петровой С.Н. к Лысякову А.А. о разделе имущества Лысякова А.А. в виде наличных денежных средств (дело N 2-129/2021).

(2) Конкретное имущество нажито (получено по какому-либо правовому основанию от третьих лиц) в период фактического ведения супругами общего хозяйства.

Обстоятельства фактического ведения общего хозяйства Лысяковым А.А. и Петровой С.Н. на момент осуществления спорных платежей также уже были установлены в рамках ранее упомянутого спора по иску Петровой С.Н. к Лысякову А.А. о расторжении брака и разделе общего имущества.

Так, с 2017 года Петрова С.Н. проживает в ОАЭ, а Лысяков А.А. - в России, что само по себе, по мнению Банка, исключает ведение общего хозяйства в принципе, оба супруга заявляют в качестве даты фактического прекращения брачных отношений - сентябрь 2019 года.

То есть, на момент осуществления платежей финансовый управляющий обладала информацией о том, что Петрова С.Н. и Лысяков А.А. не ведут совместное хозяйство длительный период времени, более 4 лет проживают в разных странах, тем не менее применила презумпцию общности имущества, а в последующим обосновывала перевод доходом Должника от 2019 года (хотя и на этот год общее хозяйство уже не велось).

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что денежные средства на счетах Должника являются его личным имуществом, должны были вызвать у управляющего сомнения в законности требований Петровой С.Н.

Давыдова Е.В. поясняет, что спорные платежи в пользу Петровой С.Н. - это доход Лысякова А.А. от 2019 года, отраженный в справке 2НДФЛ, однако фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что финансовый управляющий перевела Петровой С.Н. денежные средства, которые Лысяков А.А. получил в СК РФ и правовая природа указанных денежных средств уже определена в судебном порядке - они являются личной собственностью Лысякова А.А.

Позиция, изложенная в обжалуемом судебном акте, согласно которой не отражение данных о произведенных платежах в отчете и не предоставление ответа на запрос АО "Сити Инвест Банк" не нарушают права кредитора, так как сведения так или иначе кредитором получены, фактически привела к тому, что Банк лишен доступа к информации о составе конкурсной массы.

Апелляционный суд также учитывает, что на вопросы суда апелляционной инстанции о наличии требований супруги ответить не смог. Требование супруги не представлено. При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что у финансового управляющего отсутствовали основания для погашения требований супруги должника. Каким образом, финансовый управдяющий пришел к выводу о необходимости гашения указанных требований судом не установлено. При этом указанное гашение аффилированному лицу фактически скрыто финансовым управляющим, который платежи в отчете не отразил, сведений кредиторам не представил.

Верховный суд Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб на судебные акты об удовлетворении жалоб на действия арбитражных управляющих последовательно указывает, что недостоверное отражение сведений в предоставляемых кредиторам документах ".".не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности, не отвечают принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам процедуры несостоятельности (банкротства) должника, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе на получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего..." (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2020 N 306-ЭС19-9400(2) по делу N А49-6629/2012, Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 306-ЭС19-2604б(5) по делу N А55-5359/2014, Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2021 N 308-ЭС20-8298(4) по делу N А53-38021/2019, Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 303-ЭС19-23812(7) по делу N А04-3531/2016).

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется в соответствии с абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, который предусматривает, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Законом о банкротстве не предусмотрены требования к содержанию отчета финансового управляющего, то есть применению будут подлежать положения главы VII Закона о банкротстве - конкурсное производство.

Требования Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) являются общими при подготовке отчетов арбитражными управляющими и применяются, в том числе для отчетов финансовых управляющих.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195) предусматривает необходимость включения в отчет раздела сведения о сформированной конкурсной массе, о составе имущества включенного и исключенного из конкурсной массы.

К выводу о необходимости применения положений главы VII Закона о банкротстве, а также Общих правил и соответствующих типовых форм при определении требований к отчетам финансового управляющего в делах о банкротстве граждан приходит судебная практика, например: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2021 N Ф04-822/2021 по делу N А67-5650/2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2022 N Ф09-3852/22 по делу N А07-27120/2021, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 N 10АП-16392/2019 по делу N А41-45775/2018.

Таким образом, не отражение управляющим в отчетах о своей деятельности данных о расходовании денежных средств из конкурсной массы является нарушением требований законодательства о форме отчетов, а также нарушением прав кредиторов на доступ к информации о ходе процедуры. Тот факт, что даже после подачи жалобы, осуществленные платежи не включаются в отчеты, а запросы Банка о предоставлении сведений игнорируются, свидетельствует о недобросовестности управляющего и неразумности его действий.

Кредитором также заявлено требования об отстранении финансового управляющего Давыдовой Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Согласно положениям абз. 3 п. 1 статьи 145 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рамках пункта 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" судом разъяснено, что при рассмотрении ходатайств лип, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Следовательно, институт отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обладает превентивной функцией, направленной на потенциальную защиту интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения финансового управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Неправомерное перечисление денежных средств бывшей супруге должника в сумме 4 094 000 руб., в условиях очевидной недостаточности конкурсной массы для расчетов с кредиторами, свидетельствует о невозможности финансового управляющего надлежащим образом осуществлять возложенные на него обязанности. А не отражение данной информации в отчете о своей деятельности и игнорирование запросов Банка как мажоритарного кредитора - являются попыткой скрыть неправомерные действия от конкурсных кредиторов, создают существенные сомнения в добросовестности и независимости управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме. В свою очередь, незаконные действия финансового управляющего, влияют на возможность объективного участия последнего в процедуре банкротства. При данных обстоятельствах, при совокупности перечисленных действий апелляционный суд полагает необходимым отстранить финансового управляющего от процедуры банкротства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40- 242489/20 отменить.

Признать незаконными действия финансового управляющего Давыдовой Е.В. в форме осуществления в пользу Петровой С.Н, платежей от 29.11.2021 на сумму 1 498 000 руб., от 02.12.2021 на сумму 1 498 000 руб., от 06.12.2021 на сумму 1 098 000 руб.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Давыдовой Е.В. в форме не отражения в отчете о своей деятельности платежей в пользу Петровой С.Н. от 29.11.2021 на сумму 1 498 000 руб., от 02.12.2021 на сумму 1 498 000 руб., от 06.12.2021 на сумму 1 098 000 руб.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Давыдовой Е.В. в форме оставления без ответа запроса АО "Сити Инвест Банк" о предоставлении сведений относительно расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу.

Отстранить Давыдову Елену Владимировку от исполнения обязанности финансового управляющего должника Лысякова А.А.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко