Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-64017/22 по делу N А40-258031/2018

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-258031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "СРО "ДЕЛО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 г. по делу N А40-258031/18 об отказе в удовлетворении заявления САО "СРО "ДЕЛО" об освобождении арбитражного управляющего Кузьменко А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

при участии в судебном заседании: от САО "СРО "ДЕЛО" - Дербуш И.А. дов. от 25.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО "Руссо Хеми М" (ОГРН 5077746419834, ИНН 7720579610) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич, член Союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 147 от 17.08.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 г. отказано в удовлетворении заявления САО "СРО "ДЕЛО" об освобождении арбитражного управляющего Кузьменко А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, САО "СРО "ДЕЛО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего Кузьменко А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель САО "СРО "ДЕЛО" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя САО "СРО "ДЕЛО", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство САУ "СРО "ДЕЛО" об освобождении Кузьменко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями ст. 20.5 Закона о банкротстве предусматривает возможность освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с выходом арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации. В соответствии с п. 1 ст. 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

Согласно п. 11 ст. 20 Закона о банкротстве членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в том числе в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации.

Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Порядок утверждения арбитражных управляющих установлен ст. 45 Закона о банкротстве, согласно которой утверждение управляющего производится арбитражным судом из числа кандидатур, представленных заявленной саморегулируемой организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов должника не принималось решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении Кузьменко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с выходом его из состава членов САУ "СРО "ДЕЛО".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что интересы лиц, участвующих в деле, не затрагиваются сменой финансового управляющего саморегулируемой организации.

Кроме того, заявителем не указано препятствий для осуществления полномочий конкурсного управляющего Кузьменко А.В. в связи с ее членством в иной СРО.

Также заявителем не приведено доводов о том, что арбитражный управляющий не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств наличия со стороны Кузьменко А.В. признаков заинтересованности или зависимости от участников дела, заявителем не представлено, как и не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления САО "СРО "ДЕЛО" об освобождении арбитражного управляющего Кузьменко А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 данного Закона.

В пункте 14 информационного письма N 150 изложены разъяснения о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации. Так как в такой ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе, с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве). И напротив, не имеет значения, что арбитражный управляющий вступил в другую саморегулируемую организацию, если из прежней он был исключен в связи с допущенными существенными нарушениями, допущенными в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, ходатайство саморегулируемой организации об освобождении своего бывшего члена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве подлежит удовлетворению только в случае его исключения из числа членов саморегулируемой организации в связи с допущенными нарушениями стандартов и правил профессиональной деятельности, в связи с несоответствием арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым законом.

Поскольку арбитражный управляющий Кузьменко А.В. прекратил членство в САУ "СРО "Дело" по собственной инициативе, и не был исключен в связи с допущенными существенными нарушениями закона, стандартов и правил профессиональной деятельности, ходатайство САУ "СРО "Дело" не может быть удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 г. по делу N А40-258031/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "СРО "ДЕЛО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова