Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 12АП-7963/22 по делу N А57-14597/2020

г. Саратов

16 ноября 2022 г.

Дело N А57-14597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнеревым Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года по делу N А57-14597/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" (125080, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, Волоколамское ш., д.1, стр.1, помещ. 8/5, ИНН 3446020377, ОГРН 1063460050312),

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройэнергомонтаж", закрытому акционерному обществу "Резервуаростроитель" (620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 88, офис 311, ИНН 6670461463, ОГРН 1176658111520), (410017, Саратовская область, г. Саратов, ул. Щелковичная, д. 11/15, ИНН 6450055843, ОГРН 1126450006011),

с участием в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Севернефтегазпром" (629380, Ямало-немецкий автономный округ, с. Красноселькуп, ул. Ленина, д. 22, ИНН 8912001990, ОГРН 1028900699035)

о расторжении соглашения от 08.04.2019 N 1, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнергомонтаж" неосновательного обогащения в размере 126 887 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 19.03.2020 в размере 7 960 руб. 60 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Уралстройэнергомонтаж" (далее - ООО "Уралстройэнергомонтаж", общество, истец) с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" (далее - ООО "Спецюгстрой", ответчик) в размере 202 826 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года с ООО "Спецюгстрой" в пользу ООО "Уралстройэнергомонтаж" взысканы судебные расходы в размере 56 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Уралстройэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.10.2022 судом объявлен в судебном заседании перерыв до 09 часов 10 минут 09 ноября 2022 года. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Спецюгстрой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Уралстройэнергомонтаж", ЗАО "Резервуаростроитель" о расторжении соглашения N 1 от 08.04.2019 об устранении недостатков металлоконструкций РВС-150м3, о взыскании с ООО "Уралстройэнергомонтаж" неосновательного обогащения в размере 126 887 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 19.03.2020 в размере 7 960 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года по делу N А57-14597/2020 требования ООО "Спецюгстрой" к ООО "Уралстройэнергомонтаж", ЗАО "Резервуаростроитель" о взыскании с ООО "Уралстройэнергомонтаж" неосновательного обогащения в размере 126 887 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 19.03.2020 в размере 7 960,60 рублей выделено в отдельное производство, с присвоением номера через канцелярию суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2021 года по делу N А57-14597/2020 исковое заявление ООО "Спецюгстрой" о расторжении соглашения N 1 от 08.04.2019 об устранении недостатков металлоконструкций РВС-150м3 оставлено без рассмотрения.

29 марта 2022 года истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "Спецюгстрой" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-14597/2020 в размере 202 826 рублей.

В качестве доказательства несения судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлен договор N 4120 от 17.08.2020 об оказании юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Бадалян Ц.А. (т.д. 3, л.д. 8-10).

В соответствии с подпунктом 2.1 договора N 4120 от 17.08.2020 об оказании юридических услуг Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Клиенту юридической услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Саратовской области по гражданскому делу N А57-14597/2020.

Согласно подпункту 2.2 договора N 4120 от 17.08.2020 об оказании юридических услуг с целью исполнения обязательств, указанных в п. 2.1 Исполнитель на свое усмотрение выполняет следующие поручения: подготовка и подача заявления, возражения на исковое заявление, подготовка и подача претензии, подготовка и подача искового заявления, подача заявлений и ходатайств суду или иным организациям, дача пояснений, объяснений по гражданскому делу, получение решений, определений, исполнительных листов в суде, участие в судебных заседаниях, подача жалоб в рамках гражданского дела и др.

Подпунктами 4.1, 4.2 договора N 4120 от 17.08.2020 об оказании юридических услуг предусмотрено, что ценой настоящего договора является Вознаграждение Исполнителя. Расходы, необходимые для оказания услуг, оплачиваются Клиентом дополнительно, в том числе оплата госпошлины, плата за отправку корреспонденции, оплата проживания и проезда в случае выезда за пределы города Екатеринбург.

В соответствии с подпунктами 5.2, 5.3 N 4120 от 17.08.2020 об оказании юридических услуг размер вознаграждения Исполнителя по настоящему договору определяется в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Минимальная сумма вознаграждения составляет 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей, которые оплачиваются Клиентом при подписании Договора.

Согласно приложению N 1 к договору N 4120 от 17.08.2020 об оказании юридических услуг составляет: участие в одном судебном заседании - 20 000 (двадцать тысяч) рублей; подготовка и подача возражения на исковое заявление - 10 000 (десять тысяч) рублей; подготовка и подача встречного искового заявления - 30 000 (тридцать тысяч) рублей; каждые командировочные сутки - 5 000 (пять тысяч) рублей; обжалование судебных актов - 30 000 (тридцать тысяч) рублей; получение и подача исполнительного документы к взысканию - 10 000 (пять тысяч) рублей.

Представленным актом сдачи-приемки работ от 25.01.2022 установлен факт выполнения Исполнителем по договору следующих услуг: ознакомление с исковым заявлением, консультация, подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС, участие в судебном заседании от 21.09.2020 (20 000 рублей), командировка с 20.09.2020 по 22.09.2020 (10 000 рублей), подготовка и подача отзыва на исковое заявление (10 000 рублей), участие в судебном заседании от 11.11.2020 (20 000 рублей), командировка с 10.11.2020 по 11.11.2020 (10 000 рублей), участие в судебном заседании от 24.11.2020 (20 000 рублей), участие в судебном заседании от 21.12.2020 (20 000 рублей), командировка с 20.12.2020 по 22.12.2020 (10 000 рублей), подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания (веб-конференции) от 19.01.2021, подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания (веб-конференции) от 11.02.2021, подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания (веб-конференции) от 26.02.2021, подготовка и подача ходатайства об отложении судебного заседания от 17.03.2021, подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания (веб-конференции) от 16.12 2021, участие в судебном заседании от 27.12.2021 (20 000 рублей), участие в судебном заседании от 29.12.2021 (20 000 рублей).

Таким образом, всего по договору N 4120 от 17.08.2020 оказано услуг на сумму 170 000 рублей.

Кроме того, транспортные расходы по настоящему делу составили 32 826 рублей.

Факт оплаты услуг представителя по делу N А57-14597/2020 подтверждается счетами на оплату N 34 от 07.10.2020, N 45 от 13.11.2020, N 3984219732 от 17.09.2020, платежным поручением N 995 от 21.09.2020, реестром банковских документов ИП Бадалян Ц.А. за период с января 2020 г. по март 2022 года.

Таким образом, представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем, представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, объем выполненных представителем ответчика работ, с учетом их объема и содержания, категории спора, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг адвоката, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 30 169 руб., поскольку указанная сумма отвечает критериям разумности, обоснованности, а также соответствует сложившейся практике в регионе.

Также ответчиком заявлено требование о возмещении транспортных расходов в размере 32 826 руб., в подтверждение несения которых представлены копии маршрутных квитанций, сведения об оплате, электронные билеты.

При определении размера суммы судебных расходов, подлежащей взысканию за участие в суде первой инстанции, судом первой инстанции учтено, что представитель ООО "Уралстройэнергомонатж" лично принимал участие 24.11.2020 и 21.12.2020 в судебных заседаниях также по другому делу N А57-17616/2020.

Участие представителя в суде первой инстанции по иным делам не исключает возможность компенсации расходов предпринимателя по настоящему делу, не является основанием для признания расходов заявителя необоснованными в полном объеме.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что половина суммы, потраченной на приобретение авиабилетов для участия в судебных заседаниях 24.11.2020 и 21.12.2020, потрачена в связи с необходимостью защиты интересов заявителя по настоящему делу, в связи с чем, счел подлежащей взысканию сумму транспортных расходов в рамках настоящего дела в размере 25 831 рубль.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Из принятого Арбитражным судом Саратовской области от 30 декабря 2021 года определения следует, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление ООО "Спецюгстрой" к ООО "Уралстройэнергомонтаж" о расторжении соглашения N 1 от 08.04.2019 об устранении недостатков металлоконструкций РВС-150м3 оставлено без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума N 1, в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В таком случае, судебные расходы, понесенные ответчиком, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно правоприменительным положениям Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, должен обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел и представить доказательства, подтверждающие такой размер.

Истец представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, заявил об их несоразмерности.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Ответчик представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, заявил об их несоразмерности.

Поскольку определение об оставлении иска без рассмотрения в данном случае следует считать судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и данный судебный акт принят не в пользу истца (стороны остались в первоначальном состоянии), расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснением, изложенным в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных заявителем расходов на представителя в сумме 30169 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума N 1.

Суд апелляционной инстанции также соглашается, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 169 руб., отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов на представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя ответчика на представление его интересов.

Размер взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оснований для признания взысканной суммы расходов неразумной вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части требований о возмещении транспортных расходов судом первой инстанции правомерно учтено, что представитель ООО "Уралстройэнергомонатж" лично принимал участие 24.11.2020 и 21.12.2020 в судебных заседаниях также по другому делу N А57-17616/2020. Участие представителя в суде первой инстанции по иным делам не исключает возможность компенсации расходов предпринимателя по настоящему делу, не является основанием для признания расходов заявителя необоснованными в полном объеме. Половина суммы, потраченной на приобретение авиабилетов для участия в судебных заседаниях 24.11.2020 и 21.12.2020, потрачена в связи с необходимостью защиты интересов заявителя по настоящему делу, в связи с чем, счел подлежащей взысканию сумму транспортных расходов в рамках настоящего дела в размере 25 831 рубль.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года по делу N А57-14597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура