Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-61836/22 по делу N А40-51398/2020

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-51398/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ГАРАНТИЯ", ООО "ППФ "МАСТЕР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 г. по делу N А40-51398/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: от ООО "ППФ "МАСТЕР" - Кириченко В.Я. дов. от 07.07.2022; к/у Евдокимов А.В. - лично, паспорт; от конкурсного управляющего ООО "ГАРАНТИЯ" - Игнатьева Е.А. дов. от 06.07.2022; от ООО "КАПРЕМСТРОЙ" - Филин Ф.Ю. дов. от 06.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 30.09.2021 г. дело N А40-51398/20-70-88 "Б" ООО "ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1117746748074, ИНН 7705963010) признана банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий - Метлицкий Игорь Иосифович (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 771583168456, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации МСОПАУ N 441, адрес для направления корреспонденции: 129343, г. Москва, до востребования Метлицкому И.И.). Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N184(7146) от 09.10.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ГАРАНТИЯ", ООО "ППФ "МАСТЕР" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ГАРАНТИЯ", ООО "ППФ "МАСТЕР" поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представитель ООО "КАПРЕМСТРОЙ", Евдокимов А.В. возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Метлицкого Игоря Иосифовича о признании недействительной сделкой перечисления в размере 78 502 845,01 руб., осуществленные ООО "ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "МС-Компани" в период с 01.11.2017 по 30.01.2019 и применении последствий недействительности сделки. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). В рамках настоящего спора требования конкурсного управляющего основаны на признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств осуществлялись во исполнение Договора N 24/03 от 21.03.2016 г., Договора N 25/05-18 от 25.05.2018 г., Договора поставки N 15/01-19 от 15.01.2019 г., заключенных между ООО "ПСФ КапРемСтрой" и ООО "Гарантия".

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Таким образом, для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо было доказать, а суду установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

ращение которого были направлены совершенные платежи. Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора ООО "ИНТЕРСТРОЙ" о признании ООО "ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1117746748074, ИНН 7705963010) несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.07.2020 г., в то время как оспариваемые платежи совершены в период с 01.11.2017 г. по 30.01.2019 г., то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2- 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о наличии у должника на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылается на наличие неисполненных обязательств:

- перед ОО "ИНТЕРСТРОЙ" в сумме 10 889 606 рублей 49 копеек по договору подряда от 30.03.2018 г. N 487-4.34.200 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2018 года. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 46989/19-126-427 от 21 июня 2019 года;

- перед ООО "СК ТЕЛЕКОМ" в сумме 4 154 529 руб. 93 копейки по договору строительного подряда N 24-04/18. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151532/19-51-1301 от 19.09.2019 г.;

- перед ООО "Телеком ТС" в сумме 10 963 603,87 рублей по договору подряда 09/18. Задолженность подтверждается вступившим в законную силу рСщС11 Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. по делу N А40-49744/19-37-369.

Однако, обязательным условием недействительности сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Вместе с тем, доказательств того, что на момент совершения оспариваемых платежей в открытых источниках размещена информация о финансово-экономическом состоянии ООО "Гарантия", в материалы дела также не представлено, учитывая, что процедура банкротства в отношении должника была введена 08.09.2020 г.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об обязанности Ответчика проверять финансовое положение должника, материалы дела также не содержат. Также, в материалы дела, в порядке ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства заинтересованности Должника и Ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов заявителя о наличии у оспариваемых платежей признаков мнимости, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения

Между тем, доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений конкурсным управляющим должника не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из содержания указанных норм права следует, что при заключении договора подряда воля сторон должна быть направлена на выполнение работ со стороны подрядчика и на принятие работ со стороны заказчика с обязанностью их оплатить.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, факт оказания работ и принятие их Заказчиком (ООО "Гарантия") подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из ИФНС России N 23 по г. Москве конкурсным управляющим ООО "МСКомпани" были получены копии книг продаж ООО "МС-Компани", в которых отражено выполнение ООО "МСКомпани" работ в пользу ООО "Гарантия". Согласно данным книг продаж, полученным из налогового органа, за весь период сотрудничества ООО "МС-Компани" исполнило свои обязательства перед ООО "Гарантия" на сумму 118 250 345,01 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, отраженными в книгах продаж ООО "МС-Компани". При этом, записи о поставках приведенные Ответчиком отражены с кодом 01, который согласно Приказу ФНС от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136@ используется для отражения операций по отгрузке (получении) товара.

В то же время, исходя из назначения оспариваемых платежей, суд обращает внимание на наличие в рамках дела о банкротстве ООО "МС-Компани" (N А40-266161/19-36-320 "Б") копии договора N01/03 от 24.03.2016, а также первичной документации к данному договору, на основании которого ООО "МС-Компани" поручило ООО "Оупен Спейс" (ОГРН 1127746076721), как подрядчику, выполнить комплекс работ по проектированию, изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций (в том числе противопожарных) на объекте ФГБУ "Клиническая больница" УДП РФ по адресу г. Москва, район Метрогородок, Открытое шоссе, квартал 40.

Задолженность ООО "МС-Компани" перед ООО "Оупен Спейс" по вышеуказанному договору N 01/03 от 24.03.2016 послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "МС-Компани" и включения требования ООО "Оупен Спейс" в реестр требований кредиторов ООО "МС-Компани", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 г. по делу N А40-266161/19-36-320 "Б". При этом, выполнение работ ООО "Оупен Спейс" на объекте ФГБУ "Клиническая больница" по поручению ООО "МС-Компани" подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу NА40-29022/18.

Таким образом, несмотря на отсутствие первичной документации по правоотношениям между ООО "Гарантия" и ООО "МС-Компани", у конкурсного управляющего ООО "МСКомпани" имеются доказательства выполнения ООО "МСКомпани" строительных работ на объекте ФГБУ "Клиническая больница" с привлечением подрядчика. Как следствие, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания для признания данной сделки недействительной отсутствуют.

При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договоры, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела также отсутствуют, а реальность правоотношений между кредитором и должником, вытекающих из подряда, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Так, в материалы дела представлены достаточные документы, подтверждающие осуществление хозяйственной деятельности Ответчика. Кроме того, исходя из анализа представленной Ответчиком выписки из книги продаж ООО "МС-Компани" по контрагенту ООО "ГАРАНТИЯ" следует, что все оспариваемые операции отражены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности оспариваемых платежей. Доказательств завышения стоимости выполненных работ, а также неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим не представлено. Доказательства признания договоров недействительными или ничтожнымы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены. Факт отсутствия непосредственно у конкурсного управляющего первичных документов и своевременного непринятия конкурсным управляющим мер по их истребованию в судебном порядке, не может ставить под сомнение факт существования финансовохозяйственной деятельности сторон спора.

Перечисление должником денежных средств контрагенту по сделке в порядке исполнения денежного обязательства перед ним (оплата долга по договорам подряда) не свидетельствует о наличии в действиях должника по оплате злоупотребления гражданским правом, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе партнеров по сделке, сроков договора, условий оплаты и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию, и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

По правилам пункта 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.05.2019 N 305-ЭС 18-25788(2) по делу N А40-203935/2017 отметил, что в делах о банкротстве суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.09.2017 N 301- ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016 Верховный Суд РФ указал на то, что при наличии доказательств, позволяющих сомневаться в реальности исполнения сделки с должником, бремя доказывания обратного возлагается на её стороны: конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика.

Данный подход применим не только к кредитору, но и конкурсному управляющему должника, поскольку он также не является стороной сделки, заключённой должником, и представление им соответствующих доказательств объективно затруднено.

Представленные Ответчиком в материалы дела документы опровергают доводы конкурсного управляющего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота. Сделка заключена между независимыми друг от друга хозяйствующими субъектами (доказательств обратного в деле не имеется), исполнялась сторонами как в части выполнения работ, так и в части их оплаты. Доказательств, бесспорно указывающих на мнимость оспариваемых платежей, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия недобросовестности в действиях сторон, что в соответствии ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии материалов у Ответчика и производственных возможностей отклоняется, поскольку работы приняты не только Должником по актам КС-2 и КС-3, но и Заказчиком по государственному Контракту, что подтверждается Исполнительной документацией N 837-11/16-ИОС-API, Актами освидетельствования скрытых работ N 1 от 13.02.2018 г., N 2 от 16.02.2018 г., N 3 от 19.02.2018 г., N 4 от 24.02.2018 г. со ссылкой на выполнение работ Ответчиком.

При этом конкурсный управляющий, ставя под сомнение представленные документы, подтверждающие реальность выполненных работ, не представил каких-либо доказательств, что кто-либо еще имел возможность выполнить данные работы.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономического смысла также отклоняется, поскольку в Товарной накладной N 3 от 14.03.2018 года часть товаров не относится к выполняемым работам, а именно указанные в п. 1 и 3 алюминиевые конструкции и витражи на общую сумму 1 361 895,76 руб.

Кроме того, одним из элементов предпринимательской деятельности является риск, в связи с чем продажа товара по цене ниже закупочной может быть обусловлена управленческими ошибками и не влияет не действительность сделок. Выполненные работы утверждены Заказчиком. Получение материалов от Поставщика происходило поэтапно, что соответствует партнерским и доверительным отношениям, сложившимся между Ответчиком и Поставщиком.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что сделки по перечислению денежных средств были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Довод о том, что сделки, во исполнение которых производились платежи являются мнимыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными Ответчиком доказательствами о реальности сделок

Ответчиком были выполнены работы и поставлены товары в полном объеме, конкурсным управляющим не доказано, что был нанесен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделки между Ответчиком и Должником относятся к обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства того, что в результате совершения сделки был причине вред имущественным правам кредиторов. Ответчик выполнил свои обязательства перед Должником в полном объеме.

Доказательств аффилированности Ответчика с должником, а также осведомленности данного лица о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим также не представлено. При этом, Ответчик не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий не доказал такие обстоятельства.

Довод конкурсного управляющего о том, что не исполнены обязательства перед АО "ТТТ" нельзя принять во внимание, поскольку у Ответчика отсутствовала какая-либо информация о контрагентах. Более того, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. Ответчик представил доказательства реальности (возмездности) выполнения обязательств в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 г. по делу N А40-51398/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ГАРАНТИЯ", ООО "ППФ "МАСТЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев