Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 12АП-2234/24 по делу N А12-45564/2019

г. Саратов

22 апреля 2024 г.

Дело N А12-45564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (правопреемник ООО "Агроторг") на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2024 года по делу N А12-45564/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН: 1177746985294, ИНН: 7726411814)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Акопяну Артуру Гагиковичу (ОГРНИП 317619600005317, ИНН 610802374437)

о взыскании задолженности и процентов,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", истец) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Акопяну Артуру Гагиковичу (далее - ИП Акопян А.Г.) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 542 600 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 90 161,88 руб. и начиная с 11.12.2019 по день исполнения обязательства из расчета 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки; неустойки в размере 545 910,12 руб. и начиная с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,9% за каждый день просрочки; штрафа в размере 108 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 871 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020 по делу N А12-45564/2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.05.2020, исковые требования ООО "Агроторг" удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2020 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Агроторг" (ОГРН 1177746985294, ИНН 7726411814) на правопреемника ООО "Статус" (ОГРН 1133443020480, ИНН 3460009135).

23.03.2023 Акопян А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020 по делу N А12-45564/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2023 по делу N 12-45564/2019 заявление Акопяна А.Г. удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020 по делу А12-45564/2019 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела, представитель ООО "Статус" уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, и просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 542 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 03.08.2023 в сумме 166 099,91 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2023 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Статус" на ООО "Лидер" (ОГРН 1217700212014. ИНН 7736334654).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2024 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Лидер" (ОГРН 1217700212014. ИНН 7736334654) на ООО "Спарта" (ОГРН 1232000006908, ИНН 2014039019).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спарта" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ООО "Агроторг" (поставщик) и ИП Главой КФХ Акопян А.Г. (покупатель) заключены договора поставки N 03-151/19 от 11.04.2019, N 03-199/19 от 16.04.2019, N 03-237/19 от 22.04.2019, N 03-465/19 от 27.05.2019, N 03480/19 от 28.05.2019, N 03-662/19 от 18.06.2019, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить на условиях, предусмотренных договором.

Расчеты за поставляемые товара осуществляются покупателем в следующем порядке:

- по договору N 03-151/19 от 11.04.2019 - 22500 руб. (10%) в срок до 27.04.2019, 202500 руб. (90%) - в срок до 01.09.2019 г.,

- по договору N 03-199/19 от 16.04.2019 - 15900 руб. (10%) в срок до 26.04.2019, 143 100 руб. (90%) - в срок до 01.09.2019 г.,

- по договору N 03-237/19 от 22.04.2019 - 5000 руб. (10%) в срок до 30.04.2019, 45000 руб. (90%) - в срок до 01.09.2019 г.,

- по договору N 03-465/19 от 27.05.2019 - 3240 руб. (10%) в срок до 31.05.2019, 29160 руб. (90%) - в срок до 01.09.2019 г.,

- по договору N 03-480/19 от 28.05.2019 - 1620 руб. (10%) в срок до 31.05.2019, 14580 руб. (90%) - в срок до 01.09.2019 г.,

- по договору N 03-662/19 от 18.06.2019 - 6000 руб. (10%) в срок до 21.06.2019, 54000 руб. (90%) - в срок до 01.09.2019 г.

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств истец осуществил ответчику поставку товара на сумму 542 600 руб. по товарным накладным N 138 от 11.04.2019, N 193 от 16.04.2019, N 233 от 22.04.2019, N 459 от 27.05.2019, N 473 от 28.05.2019, N 655 от 18.06.2019.

Ответчиком оплата принятого товара не произведена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 г. по делу N А40-153870/21 договора поставки N03-151/19 от 11.04.2019, N03-199/19 от 16.04.2019, N 03-237/19 от 22.04.2019, N03-465/19 от 27.05.2019, N03-480/19 от 28.05.2019, N03-662/19 от 18.06.2019 признаны недействительными.

Между тем, истец настаивает, что в период с 11.04.2019 по 18.06.2019 в адрес ИП Главы КФХ Акопян А.Г. была осуществлена поставка продукции на сумму 542 600 руб. по товарным накладным N 138 от 11.04.2019, N 193 от 16.04.2019, N 233 от 22.04.2019, N 459 от 27.05.2019, N 473 от 28.05.2019, N 655 от 18.06.2019, подписанным ответчиком без замечаний.

Ответчик факт получения товара отрицал, указал, что спорные товарные накладные им не подписывались, печать не проставлялась, в подтверждение чего ссылался на заключение специалиста ООО "Центр экспертиз и оценки РИДЛ" N 462-21 от 09.06.2021, согласно которому, подписи от имени Акопяна А.Г. в строках "груз принял" и "Груз получил грузополучатель" в товарных накладных N 138 от 11.04.2019, N 193 от 16.04.2019, N 233 от 22.04.2019, N 459 от 27.05.2019, N 473 от 28.05.2019, N 655 от 18.06.2019, выполнены не Акопян Артуром Гагиковичем.

Кроме того, ответчик заявил о фальсификации представленных товарных накладных.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в судебном заседании 24.01.2024 представитель ответчика на рассмотрении ранее заявленного им заявления о фальсификации не настаивал в отсутствие необходимости его рассмотрения; полагал возможным дать оценку представленным документам при рассмотрении спора по существу.

С учетом позиции ответчика заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции не рассматривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При отсутствии между сторонами договора поставки, а в случаях, когда договор был признан незаключенным или недействительным, суды квалифицируют каждую партию товара, которая фактически была передана контрагенту, как разовые сделки купли-продажи и руководствуются общими правилами о договорах купли-продажи (параграф 1 глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ)).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, ответчик факт получения товара на сумму 542 600 руб. по товарным накладным N 138 от 11.04.2019, N 193 от 16.04.2019, N 233 от 22.04.2019, N 459 от 27.05.2019, N 473 от 28.05.2019, N 655 от 18.06.2019, отрицал со ссылкой на заключение специалиста ООО "Центр экспертиз и оценки РИДЛ" N 462-21 от 09.06.2021.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, заключение специалиста ООО "Центр экспертиз и оценки РИДЛ" N 462-21 от 09.06.2021, являющееся одним из доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику по товарным накладным N 138 от 11.04.2019, N 193 от 16.04.2019, N 233 от 22.04.2019, N 459 от 27.05.2019, N 473 от 28.05.2019, N 655 от 18.06.2019.

В связи с чем, в удовлетворении требований ООО "Спарта" (правопреемник ООО "Агроторг") суд первой инстанции правомерно отказал.

Судебная коллегия, поддерживая суд первой инстанции, и, отклоняя доводы заявителя жалобы о доказанности факта поставки товара в адрес ответчика на спорную сумму, отмечает следующее.

Как указывалось выше, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А40-153870/21, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023, договора поставки N03-151/19 от 11.04.2019, N03-199/19 от 16.04.2019, N 03-237/19 от 22.04.2019, N03-465/19 от 27.05.2019, N03-480/19 от 28.05.2019, N03-662/19 от 18.06.2019 признаны недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции, признавая указанные договора недействительными, дал оценку и спорным товарным накладным, указав, что "копии спорных договоров поставки и товарные накладные, при наличии возражений ответчика относительно их подписания, не могут являться допустимыми доказательствами в силу статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающими факт возникновения договорных отношений между сторонами.

Факт реального исполнения договоров в нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ документально не подтвержден.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А40-153870/21 Девятым арбитражным апелляционным судом установлено отсутствие между сторонами договорных отношений.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 N 50-КГ20-3-К8).

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах, на которых преюдициальность распространяется.

Учитывая, что ООО "Спарта" является правопреемником ООО "Агроторг", которое участвовало в рассмотрении указанного дела, судебный акт по делу N А40-153870/21 имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по спорным товарным накладным, не подлежит удовлетворению, поскольку Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А40-153870/21 уже была дана оценка спорным товарным накладным.

По сути, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы направлено на пересмотр вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А40-153870/21.

Довод заявителя жалобы об утрате Акопяном А.Г. статуса индивидуального предпринимателя, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В данном случае при подаче 10.12.2019 ООО "Агроторг" искового заявления в арбитражный суд ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; статус индивидуального предпринимателя был прекращен только 30.11.2021 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2024 года по делу N А12-45564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова И. М. Заграничный