Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 18АП-12209/22 по делу N А76-13820/2016

г. Челябинск

17 ноября 2022 г.

Дело N А76-13820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Альшевского Владимира Сергеевича - Жарова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 по делу N А76-13820/2016.

В заседании принял участие представитель финансового управляющего имуществом должника - Орлов А.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2021).

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Альшевского В.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 (резолютивная часть от 21.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Долгов Сергей Владимирович из числа членов Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 утверждено мировое соглашение от 23.07.2019, дело о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 мировое соглашение между должником и кредиторами расторгнуто, производство по делу N А76-13820/2019 о банкротстве Альшевского В.С. возобновлено, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Долгов С.В.

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42 (6763).

Финансовый управляющий 13.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 99,4 кв.м с кадастровым номером 74:41:0101052:1310, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Карла Маркса, д. 1, кв. 185.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 указанное заявление принято к производству.

Также в Арбитражный суд Челябинской области финансовый управляющий имуществом должника 21.01.2021 направил заявление об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - квартиры общей площадью 52,4 кв.м, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Семенова, д. 6А, кв. 9.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 данное заявление принято к производству.

Определением суда от 01.04.2021 арбитражный управляющий Долгов С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела.

Определением суда от 18.05.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Жаров В.В., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Определением суда от 25.08.2021 названные заявления финансового управляющего объединены и назначены к совместному рассмотрению.

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении спора привлечены Дмитриева Нина Дмитриевна, Альшевская Инна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 в удовлетворении заявлений финансового управляющего отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, определяя в качестве объекта, обладающего исполнительским иммунитетом, принадлежащую Альшевскому В.С. квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Семенова, д. 6А, кв. 9, не принял во внимание решение Озерского городского суда Челябинской области от 09.06.2009 по гражданскому делу N 2-764/09, которым по заявлению самого должника определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Карла Макса, д. 1, кв. 185, находящейся в общей долевой собственности должника, его бывшей супруги и ее матери.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанным решением суда должнику установлено право пользования конкретной комнатой площадью 17,9 кв.м, что обеспечит ему нормальные условия проживания, при этом исключение из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Семенова, д. 6А, кв. 9, начальная стоимость которой для проведения торгов определена равной 2 300 000 руб., приведет к нарушению прав кредиторов должника, рассчитывающих на максимально возможное удовлетворение своих требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.10.2022.

Затем рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.11.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе (запрошенные судом в рамках отложения судебного разбирательства документы и сведения).

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов в обоснование имеющихся возражений.

В судебном заседании поступившие от участвующих в деле лиц документы приобщены к материалам дела.

Представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должнику на праве собственности принадлежат:

- квартира площадью 52,4 кв.м, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Семенова, д. 6А, кв. 9;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 99,4 кв.м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. К.Маркса, д.1, кв. 185; иные собственники данного жилого помещения - Дмитриева Н.Д. и Альшевская И.В.

Альшевская И.В. является бывшей супругой должника, а Дмитриева Н.Д. это ее мать.

Согласно свидетельству от 22.03.2011 брак между должником и Альшевской И.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 11.02.2008, о чем 29.04.2008 составлена запись акта гражданского состояния N 170.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 09.06.2009 по гражданскому делу N 2-764/09 удовлетворен иск Альшевского В.С. и определен порядок пользования должником комнатой площадью 17,9 кв.м в квартире расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. К.Маркса, д.1, кв. 185.

Впоследствии должник приобрел квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Семенова, д. 6А, кв. 9, по договору купли-продажи от 10.12.2010.

Ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве должника надлежит реализовать данную квартиру площадью 52,4 кв.м, поскольку это приведет к большему пополнению конкурсной массы, финансовый управляющий, разработав Положение о порядке, сроках и условиях продажи соответствующего имущества, обратился с заявлением о его утверждении и также с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей должнику доли в праве собственности на квартиру площадью 99,4 кв.м.

Должник заявленные требования в ходе рассмотрения требований финансового управляющего возражал, поясняя, что длительное время постоянно проживает именно в квартире по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Семенова, д. 6А, кв. 9.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего и определяя качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения, принадлежащего должнику, квартиру, находящуюся по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Семенова, д. 6а, кв. 9, исходил из того, что в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. К. Маркса, д. 1, кв. 185, проживают бывшая супруга Альшевского В.С. и ее мать, которые возражают против совместного с должником проживания и это следует расценивать как психологический фактор, существенно влияющий на достойную жизнь и достоинство личности, как должника, так и указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по общему правилу, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

При этом положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, аналогично с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Положения статьи 446 ГПК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума ВС РФ N 48, в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника, обеспечения нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, уточнены обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений и, в частности, установлено, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004). Само по себе превышение площади дома над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая, как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и т.д.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в квартире, 1/3 доли в праве собственности на которую до настоящего времени принадлежит Альшевскому В.С., проживают Альшевская И.В., брак с которой должником расторгнут в 2008 году, и мать бывшей супруги; сам должник длительное время проживает в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Семенова, д. 6а, кв. 9, приобретенной в свою собственность в 2010 году.

Сделать вывод о том, что настаивая на исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья именно квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Семенова, д. 6а, кв. 9, должник злоупотребляет своим правом, оснований не имеется.

Финансовый управляющий ссылается на то, что в 2015 году Альшевский В.С. произвел отчуждение еще одного имевшегося у него жилого помещения - квартиры общей площадью 29,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Челябинск, Краснопольский проспект, д. 3А, кв. 10.

Между тем, как следует из содержания представленного управляющим соответствующего договора купли-продажи от 17.02.2015, указанная квартира принадлежала должнику на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.06.2014 и акта приема-передачи жилого помещения от 01.10.2014.

То есть объект отчужден Альшевским В.С. через непродолжительный период времени после фактической его передачи застройщиком (через четыре месяца) и данная квартира фактически никогда не являлась местом жительства должника.

Следует также отметить, что договор купли-продажи от 17.02.2015 заключен почти за год до взыскания решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2016 по делу N А76-24054/2015 неосновательного обогащения в размере 8 992 600 руб. в пользу Романова Алексея Викторовича, являющегося единственным кредитором должника.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, жилое помещение может быть лишено статуса единственного жилья, если бы должник осуществлял недобросовестные действия, например: пытался реализовать единственное жилье в период процедуры банкротства; приобрел единственное жилье в период наличия задолженности; совершил односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом; иными действиями подтверждал, что субъективно не воспринимает спорное помещение как свое единственное жилье.

Доказательств того, что должник предпринимал какие-либо из указанных действий не представлено.

Доводов о роскошности квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Семенова, д. 6а, кв. 9, не приводится и из ее характеристик этого не следует.

При таких обстоятельствах, учитывая конституционный принцип свободы выбора места жительства, а также конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исключить из конкурсной массы именно квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Семенова, д. 6а, кв. 9.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение из конкурсной массы именно того жилого помещения, в котором проживает. В данном конкретном случае Альшевский В.С. подтвердил наличие оснований для наделения названной квартиры исполнительским иммунитетом.

Довод финансового управляющего о возможности определения в качестве единственного пригодного для проживания должника помещения комнаты в квартире, находящейся по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. К. Маркса, д. 1, кв. 185, не учитывает вышеизложенные обстоятельства и подлежит отклонению.

Определение данного имущества в качестве единственного жилья без учета отсутствия длительное время взаимных отношений должника с бывшей супругой и ее матерью, мнения всех данных лиц, по мнению суда апелляционной инстанции, недопустимо по морально-этическим соображениям.

Ссылка апеллянта на Решение Озерского городского суда Челябинской области от 09.06.2009 по гражданскому делу N 2-764/09 не может быть принята во внимание, поскольку это имело место до приобретения должником в свою собственность квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Семенова, д. 6а, кв. 9.

При этом следует отметить, что основанием для подачи иска по указанному делу послужило препятствование должнику после развода в 2008 году со стороны бывших членов его семьи в пользовании квартирой.

Это также свидетельствует в пользу наличия объективных препятствий к навязыванию должнику, Альшевской И.В. и Дмитриевой Н.Д. совместного проживания.

Утверждение финансового управляющего о том, что результат разрешения настоящего спора приведет к существенному нарушению прав кредиторов должника, рассчитывающих на максимально возможное удовлетворение своих требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом определенной управляющим стоимости принадлежащей должнику доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. К. Маркса, д. 1, кв. 185.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции правильно и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом должника не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 по делу N А76-13820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Альшевского Владимира Сергеевича - Жарова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко