Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 10АП-22335/22 по делу N А41-41959/2017

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А41-41959/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Сурниной А.М.: Кузьмин Р.С. по доверенности от 01.09.22, выданной в порядке передоверия ООО "Правовое обеспечение", действующим по нотариально удостоверенной доверенности от 01.09.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сурниной Анны Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-41959/17,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 27 апреля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСКО" (далее - ООО "АСКО") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим Ягупова Владимира Алексеевича.

В качестве третьих лиц привлечено Министерство строительного комплекса Московской области и Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

При рассмотрении дела N А41-41959/17 о банкротстве ООО "АСКО" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 14 февраля 2019 года в отношении ООО "АСКО" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Арсентьев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года ООО "АСКО" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство.

Арсентьев А.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "АСКО". Определением суда от 10 июня 2021 года конкурсным управляющим ООО "АСКО" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Ануров Илья Игоревич.

Сурнина А.М. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения общей площадью 60,2 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Калинина, дом. 8, пом. I, кадастровый номер 50:33:0000000:72468.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сурнина А.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что заявление обоснованно и связано с предметом спора.

В судебном заседании представитель Сурниной А.М. поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуально N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по заявлению об обязании конкурсного управляющего заключить договор с Сурниной А.М.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер Сурниной А.М. не представлены.

Как установлено судом, ранее Сурнина А.М. обращалась в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ООО "АСКО" Анурова И.И. заключить с Сурниной А.М., как с единственным участником повторных торгов в электронной форме в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений, состоявшихся 12 августа 2022 года, договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 60,2 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Калинина, дом. 8, пом. I, кадастровый номер 50:33:0000000:72468 (Лот N 2 согласно информационному сообщению организатора торгов - ООО "Центр-Р.И.Д.") по цене 925 000 руб., а также обязать совершить иные необходимые действия, связанные с подписанием договора купли-продажи и с фактической передачей Лота N 2 Сурниной А.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 в удовлетворении заявления Сурниной А.М. было отказано.

Заявителем не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, их разумность и обоснованность. Доводы, изложенные в обоснование необходимости принятия испрашиваемых мер, носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, 15.09.2022 г. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим размещено Сообщение N 9649126 "Сведения о заключении договора купли-продажи" с Залогодержателем имущества - АКБ "Лапта-банк", в том числе в отношении спорного нежилого помещения площадью 60,2 кв.м, этаж N1, по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Калинина, дом 8, помещение 1.

Согласно открытым сведениям Росреестра переход права собственности по состоявшейся сделке зарегистрирован 28.10.2022 г. о чем в ЕГРН сделана запись N 50:33:0000000:72468-50/152/2022-14.

Таким образом, восстановление оспариваемого права заявителя путем запрета органом Росреестра на совершение регистрационных действий в настоящий момент является неисполнимым и ненадлежащим способом защиты права.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено, заявленное ходатайство не подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223,266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу N А41-41959/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин