Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-62811/22 по делу N А40-60987/2015

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-60987/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СФЕРА", конкурсного управляющего "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 г. по делу N А40-60987/15 о признании требования ООО "ДорСтройСервис" в размере 6 682 854,07 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М",

при участии в судебном заседании: от к/у "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" - Дегтярев А.В. дов. от 25.03.2022; от ООО "СФЕРА" - Полаэтиди С.Ю. дов. от 24.08.2022; от ООО "ДорСтройСервис" - Золотарв Р.Р. дов. от 05.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. в отношении ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" (ОГРН: 1027700279056, ИНН: 7717089284) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Касаткин А.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 г. признано требование ООО "ДорСтройСервис" в размере 6 682 854,07 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "СФЕРА", конкурсного управляющего "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. Также просили восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 г. по делу А40- 60987/15.

В судебном заседании представители ООО "СФЕРА", конкурсного управляющего "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" поддержали ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб. Представитель ООО "ДорСтройСервис" возражал на заявленное ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Также в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения на апелляционные жалобы.

Представители ООО "СФЕРА", конкурсного управляющего "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "ДорСтройСервис" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ДорСтройСервис" о включении требований в размере 6 682 854,07 руб. в реестр требований кредиторов должника. Признавая требование ООО "ДорСтройСервис" в размере 6 682 854,07 руб.обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М", судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование ООО "ДорСтройСервис" основано на договоре подряда N 14-04-2010 от 14.04.2010 г. и договоре подряда N 2010-06-16 от 16.06.2010 г., что подтверждается представленными доказательствами. Таким образом, требования кредитора ООО "ДорСтройСервис" в размере 6 682 854,07 руб. являются обоснованными, но не подлежащим включению в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

Доводы учредителя о том, что конкурсным кредитором пропущен срок исковой давности на подачу требования, возникшего из неисполнения договора поставки подряда N 14-04-2010 от 14.04.2010 г. и договоре подряда N 2010-06-16 от 16.06.2010 г, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, акты сверки взаимных расчетов, подписаны полномочным лицом, скреплены печатью ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М", что свидетельствует о признании последним спорной задолженности. Подписание должником актов сверки задолженности и частичная оплата долга свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Также, доводы должника о пропуске срока исковой давности были изучены Арбитражным судом города Москвы по исковому заявлению ООО "ДорСтройСервис" от 07.04.2016 г. к ЗАО "Интерстройсервис М" о взыскании задолженности по договорам строительного подряда от 16.06.2010 г. N 2010-06-16, от 14.04.2010 г. N 14- 04-2010 в размере 6 682 854, 07 руб. по оплате за работу, результат которой передан подрядчиком заказчику в период с 16.06.2010 г. по 31.07.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 526 170, 82 руб., и не нашли своего подтверждения.

Так, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО "ДорСтройСервис" к ЗАО "Интерстройсервис М", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Наличие акта серки свидетельствует о признании Ответчиком долга. Факт подписания Ответчиком актов сверки задолженности от 31.07.2013 г., прерывает течение срока исковой давности. В день его подписания течение срока исковой давности прерывается и начинается заново. Иск подан в суд 07.04.2016 года, т.е. в пределах срока исковой давности, учитывая наличие акта сверки от 31.07.2013 года.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч. 2. ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Иск ООО "ДорСтройСервис" был оставлен Девятым Арбитражным апелляционным судом без рассмотрения 29.05.2017 г., ввиду того, что должник был признан банкротом. С настоящим требованием кредитор обратился в суд первой инстанции 06.07.2017 г., то есть в пределах исковой давности. Соответственно срок исковой давности на момент предъявления кредитором требования не истек.

Требование кредитора подтверждено представленными доказательствами, в том числе копиями договоров оказания услуг, дополнительными соглашениями к договорам, актами, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, актами сверок взаимных расчетов, расчетом суммы неустойки и пени.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" " N 147 от 13.08.2016 г. Между тем, требование кредитора поступило в суд 06.07.2017 г.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что требования ООО "ДорСтройСервис" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 г. по делу N А40-60987/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СФЕРА", конкурсного управляющего "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова