Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 10АП-19333/22 по делу N А41-44410/2018

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А41-44410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" Тулинова С.В.: Сергейчук Н.Е. по доверенности от 18.07.22,

от Публично-правовой компании "Фонд развития территорий": Цай К.Б.-Х. по доверенности от 03.02.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Профиконсалт" Зелякова Н.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2022 года о признании сделок должника (договоров займа и перечислений по ним) недействительными по делу N А41-44410/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. ООО "Ивастрой", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 г. конкурсным управляющим ООО "Ивастрой" утвержден Тулинов Сергей Владимирович (член ПАУ ЦФО).

Конкурсный управляющий обратился суд с заявлением об оспаривании сделок должника на основании п.2 ст.61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, в котором просит:

1. Признать недействительными договоры займа N 20/15 от 27.11.2015, N008.ДОГОВОР.ДЗайм.17.04.2017 от 17.04.2017, N 2 от 01.07.2013, N8/14 от 06.03.2014, N4 от 14.01.2015, заключенные между ООО "Ивастрой" и ООО "Профиконсалт".

2. Признать недействительными перечисления денежных средств по договорам в общем размере 178 872 860,09 руб.

3. Применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2022 года признаны недействительными сделками: договор займа N 008.Договор.ДЗайм.17.04.2017 от 17.04.2017, заключенный между ООО "Ивастрой" и ООО "Профиконсалт"; договор займа N 2 от 01.07.2013, заключенный между ООО "Ивастрой" и ООО "Профиконсалт"; договор займа N 8/14 от 06.03.2014, заключенный между ООО "Ивастрой" и ООО "Профиконсалт"; договор займа N 4 от 14.01.2015, заключенный между ООО "Ивастрой" и ООО "Профиконсалт"; перечисление денежных средств со счета должника ООО "Ивастрой" в пользу ООО "Профиконсалт" по указанным договорам на общую сумму 136 838 089,31 руб.

С ООО "Профиконсалт" в пользу ООО "Ивастрой" взысканы денежные средства в размере 136 838 089,31 руб., полученных по указанным договорам. Производство в части требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа N 20/15 от 27.11.2015, заключенного между ООО "Ивастрой" и ООО "Профиконсалт", и перечислении суммы в размере 42 034 770,78 рублей прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Профиконсалт" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договоры займа, заключенные между должником и ООО "Профиконсалт" являются реальными сделками, платежные поручения оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для признания договоров и перечислений по ним недействительными сделками.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве на нее. Отзыв конкурсного управляющего должником приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ППК "Фонд развития территорий" просил производство по апелляционной жалобе ответчика прекратить. Письменные пояснения ППК "Фонд развития территорий" приобщены апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ООО "Профиконсалт" (ИНН 7713752687) и ООО "Ивастрой" заключен договор займа N 008.ДОГОВОР.ДЗайм.17.04.2017 от 17.04.2017, согласно которому ответчик передает в собственность должника заем в виде денежных средств в пределах лимита задолженности, лимит задолженности, дата возврата займа и годовая процентная ставка установлены в протоколе к договору, форма протокол-заем.

17.04.2017 между ООО "Профиконсалт" и ООО "Ивастрой" подписан протокол N 1 к договору займа N 008.ДОГОВОР.ДЗайм.17.04.2017, сумма займа 100 000 000 руб., срок возврата 30.04.2022, процентная ставка 6.0%.

17.07.2017 между ООО "Профиконсалт" и ООО "Ивастрой" подписан протокол N 2 к договору займа N 008.ДОГОВОР.ДЗайм.17.04.2017 от 17.04.2017, сумма займа 200 000 000 руб., срок возврата 30.11.2022, процентная ставка 6.0%. Итого на сумму 300 000 000 руб. 01.07.2012 между ООО "Профиконсалт" и ООО "Ивастрой" заключен договор займа N 2.

В соответствии с п. 2.1 договора займа ООО "Профиконсалт" передает должнику денежные средства, на срок и под годовую процентную ставку, установленные в протоколе к договору займа, форма протокол-заем (Приложение N 1 к договору займа), а должник обязался уплатить проценты и сумму займа на условиях договора займа.

01.07.2012 г. между ООО "Ивастрой" и ООО "Профиконсалт" подписан протокол N 1 к договору займа N 2, сумма займа 30 000 000 рублей, срок 1 год, процентная ставка по договору 5.0 %. 14.01.2015 между ООО "Профиконсалт" и ООО "Ивастрой" заключен договор займа N 4.

В соответствии с п. 2.1 договора займа ООО "Профиконсалт" передает должнику денежные средства, на срок и под годовую процентную ставку, установленные в протоколе к договору займа, форма протокол-заем (Приложение N 1 к договору займа), а должник обязался уплатить проценты и сумму займа на условиях договора займа.

14.01.2015 г. между ООО "Ивастрой" и ООО "Профиконсалт" подписан протокол N 1 к договору займа N 4, сумма займа 100 000 000 рублей, срок возврата 13.01.2016, процентная ставка по договору 4.0 %. 06.03.2014 между ООО "Профиконсалт" и ООО "Ивастрой" заключен договор займа N 8/14.

В соответствии с п. 2.1 договора займа ООО "Профиконсалт" передает должнику денежные средства, на срок и под годовую процентную ставку, установленные в протоколе к договору займа, форма протокол-заем (Приложение N 1 к договору займа), а должник обязался уплатить проценты и сумму займа на условиях договора займа.

06.03.2014 г. между ООО "Ивастрой" и ООО "Профиконсалт" подписан протокол N 1 к договору займа N 8/14 от 06.03.2014 г., сумма займа 40 000 000 рублей, срок возврата 06.03.2015, процентная ставка по договору 3.5 %;

01.04.2014 г. между ООО "Ивастрой" и ООО "Профиконсалт" подписан протокол N 2 к договору займа N 8/14 от 06.03.2014 г., сумма займа 50 000 000 рублей, срок возврата 06.03.2015, процентная ставка по договору 3.5 %.

Конкурсный управляющий считает, что договоры займа, заключенные между должником и ответчиком, являются мнимыми сделками, направленными на создание фиктивной задолженности, равно как и перечисления денежных средств, осуществленные в счет возврата займа по указанным договорам, поскольку носили транзитный характер. Также управляющий указал, что сделки, опосредовавшие движение денежных средств не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры займа от 17.04.17, от 01.01.2013, от 06.03.2014 и от 14.01.2015 и перечисления по ним являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ.

Прекращая производство по требованию управляющего о признании недействительным договора займа N 20/15 от 27.11.2015 и перечислений по нему на сумму 42 034 770,78 рублей, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд указал, что из текста определения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А41-44410/18 усматривается полное тождество предмета и основания заявления в части требования о признании недействительным договора займа N 20/15 от 27.11.2015, заключенного между ООО "Ивастрой" и ООО "Профиконсалт" и денежных средств в размере 42 034 770,78 рублей, перечисленных по нему.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 по делу N 304-ЭС17-11489(2), А70-14296/2015, договор займа в деле о банкротстве может быть признан мнимой сделкой в случае, если предоставление займа и его возврат могут быть квалифицированы как перераспределение средств между аффилированными лицами (перечисление денежных средств имеет транзитный характер), т.е. действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения.

Факт предоставления ООО "Профиконсалт" должнику денежных средств по договорам займа подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается

Так, с расчетных счетов должника перечислены денежные средства на расчетные счета ООО "ЗаказСтрой" в размере 4 684 465 245 руб. за период с 07.11.2016 г. по 01.06.2018 г., на расчетные счета ООО "Евразия проект" в размере 1 408 116 274,82 руб. за период с 23.12.2015 г. по 16.05.2018 г.

При этом согласно анализу бухгалтерской (финансовой) отчетности компаний - застройщиков "Урбан групп" от 29.06.2018 г. активы ООО "Евразия проект" на 88,6 % состоят из финансовых вложений, из которых 9 684 074 тыс. руб. (97,9%) - займы, выданные ООО "Профиконсалт", активы ООО "Заказстрой" на 83,2% состоят из финансовых вложений, из которых 11 356 990 тыс. руб. (99,6%) - займы, выданные ООО "Профиконсалт".

Указанное свидетельствует о том, что по договору займа должник получал собственные денежные средства, так как денежные средства, перечисленные со счетов должника на счета ООО "Заказстрой" и ООО "Евразия проект" в дальнейшем были перечислены по договорам займа в пользу ООО "Профиконсалт".

Доказательств наличия у ООО "Профиконсалт" иных, не связанных с группой компании Урбан Групп источников поступления денежных средств в объеме, достаточном для дальнейшего предоставления их должнику в качестве займов, суду не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Профиконсалт", Арбитражным судом Ивановской области сделан вывод о мнимом характере договора займа между ООО "Профиконсалт" и ООО "Заказстрой", в связи с тем, что заключаемые ООО "ПрофиКонсалт" договоры займа не носили реального характера, целью их заключения являлось распределение денежных средств в группе компаний Урбан Групп, сокрытие нецелевого использования кредитных средств, а также средств долевых участников строительства, вывод средств за периметр группы в пользу конечных бенефициаров бизнеса ГК Урбан Групп.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А41-44410/18 признаны недействительными:

1) договор новации N ДУ-64 от 18.05.2018 г., договор новации N ДУ-70от18.05.2018 г, заключенный между ООО "Ивастрой" и Компанией Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед;

2) договор займа N 20/15 от 27.11.2015,заключенныймеждуООО "Ивастрой" и ООО "Профиконсалт";

3) перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Ивастрой" на расчетный счет ООО "Профиконсалт" в размере 42 034 770,78 руб., с ООО "Профиконсалт" в пользу ООО "Ивастрой" взысканы денежные средства в размере 42 034 770,78 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А17-9818/2018 в удовлетворении заявления Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед о включении в реестр требования ООО "Профиконсалт" в общей сумме 6 761 802 358,77 руб. - отказано.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делуN А17-9818/2018 в удовлетворении заявления Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед о включении в реестр требования ООО "Профиконсалт" в общей сумме 349 931 399,24 руб. - отказано.

При этом как следует из текста судебных актов, в ходе рассмотрения дела Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед обратилось в суд с ходатайствами об оставлении заявленных требований без рассмотрения в связи с заключением договоров уступки прав (требований) от 30.10.2020, по которым права требования к должнику на сумму 6 761 802 358,77 и 349 931 399,24 руб. перешло к компании ХЭНДОКС ХОЛДИНГ Лимитед. В удовлетворении ходатайства было отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А41-44407/18, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: недействительными сделками признаны, заключенные между ООО "Экоквартал" и ООО "Профиконсалт": договор займа N007.ДОГОВОР.ДЗайм.12.04.2017 от 12.04.2017, договор займа N021.ДОГОВОР.ДЗайм.12.01.2018 от 12.01.2018, договор займа N351.ДОГОВОР.ДЗайм.21.05.2013 от 21.05.2013. Во включении денежного требования Компании Хэндокс Холдинг Лимитед в реестр требований кредиторов ООО "Экоквартал" - отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московскогоокругаот18.10.2021 по делу N А41-44407/18 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные с расчетного счета ООО "Экоквартал" на расчетный счет ООО "Евразия Проект" за период с 15.10.2015 г. по 01.06.2018 г. на сумму 5 340 046 511,02 руб., с ООО "Евразия Проект" в пользу ООО "Экоквартал" взысканы денежные средства в размере 5 340 046 511 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу по делу N А17-9818/2018 в удовлетворении заявления ООО "Евразия проект" о включении в реестр требования ООО "Профиконсалт" в общей сумме 10 058 454 840,13 руб. - отказано.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу по делу N А17-9818/2018 в удовлетворении заявления ООО "Стройнедвижимость" о включении в реестр требования ООО "Профиконсалт" в общей сумме 1 152 511 362,43 руб. - отказано.

Судами в делах о банкротстве ООО "Профиконсалт и по настоящему делу по иным обособленным спорам установлены следующие обстоятельства:

1) Все заключаемые между ООО "Профиконсалт" и застройщиками группы компаний "Урбан групп" договоры займа не носили реального характера, целью их заключения являлось распределение денежных средств в ГК Урбан Групп, сокрытие нецелевого использования кредитных средств, а также средств долевых участников строительства, вывод средств за периметр группы в пользу конечных бенефициаров бизнеса ГК Урбан Групп. Перечисление займов между ООО "Профиконсалт" и застройщиками группы компаний "Урбан Групп" имеет признаки транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний.

2) На момент заключения оспариваемых сделок, организации, входящие в группу компаний "Урбан групп", в том числе: ООО "Ваш город", ООО "Ивастрой", АО "Континент проект", ООО "Экоквартал", ООО "Ивастрой", обладали признаками неплатежеспособности и несостоятельности. Размер неисполненных обязательств по договорам участия в долевом строительстве, связанныхснеисполнением застройщиками, входящими в группу компаний "Урбан групп", обязанности по передаче жилых и нежилых помещений составлял 21 438 437 788 руб. 75 копеек, из них: 2 079 608 817,60 руб. - задолженность ООО "Хайгейт"; 4 740 759 992,89 руб. - задолженность ООО "Экоквартал"; 2 397 563 803,57 руб.- задолженность ООО "Ивастрой"; 10 310 481 233,20 руб. - задолженность АО "Континент проект"; 1 910 023 941,49 руб. - задолженность ООО "Ваш город".

3) Основанием установления аффилированности между лицами в рамках группы копаний "Урбан Групп" является в числе прочего "Отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "УрбанГрупп", который подготовлен Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства в рамках выполнения им публичных функций, предусмотренных частью 5 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 No218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и опубликован на официальном сайте Фонда в общем доступе.

В ходе проведенной аудиторами проверки установлены 152 юридических лица, имеющих признаки аффилированности с группой компаний "Урбан-Групп" и входящих в структуру группы. В перечень компаний, входящих в периметр ГК "Урбан-Групп" значатся, в том числе, ООО "Профиконсалт", ООО "Евразия проект", ООО "Заказстрой", Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед, Компания Хэндокс Холдинг Лимитед, ООО "Стройнедвижимость".

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Профиконсалт" основным видом деятельности общества является "64.99 Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки", дополнительными видами деятельности ООО "Профиконсалт" являются "64.91 Деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу)", "66.1 Деятельность вспомогательная в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения", "68.1 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества", "69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию". Таким образом, обычная хозяйственная деятельность ООО "Профиконсалт" была связана с оказанием различного рода услуг, что не предполагает крупных финансовых вложений в предпринимательскую деятельность ООО "Профиконсалт". Указанные выше обстоятельства свидетельствует, по мнению суда, об аффилированности указанных лиц на момент возникновения спорных правоотношений. Подтверждением фактической аффилированности ЗАО "ТПК Продрегионсервис", Компания Балоно Инвестментс Лимитед, Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед, а также ООО "Профиконсалт" является и характер последующих действий, который нельзя назвать стандартным, экономически обоснованным поведением добросовестных хозяйствующих субъектов. Подтверждением фактической аффилированности ООО "ЗаказСтрой", компании Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед, а также ООО "Профиконсалт" является и характер последующих действий, который нельзя назвать стандартным, экономически обоснованным поведением добросовестных хозяйствующих субъектов.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поведение ООО "Профиконсалт" нетипично для сделок по предоставлению займов (кредитов), заключаемых в гражданском обороте не связанными друг с другом внутригрупповыми отношениями юридическими лицами.

Так, предоставление займов на условиях одновременного возврата должником и процентов за пользование займом, и суммы займа, заключения нескольких протоколов за короткий промежуток времени, предусматривающих установление новых лимитов задолженности на значительную сумму при наличии непогашенной задолженности должника по предыдущим суммам займа, подтверждает недоступность займа на аналогичных условиях иным независимым лицам. Это свидетельствует о фактической аффилированности ООО "Профиконсалт" и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности для ООО "Профиконсалт" в заключении договоров займа при отсутствии возможности реального извлечения прибыли от сделок, необходимость предоставления должнику нового финансирования при наличии у него задолженности по ранее выданным займам, не представлено, как не представлены и доказательства необходимости со стороны должника в заключении указанных договоров с аффилированным лицом и получении в заем столь значительной суммы денег.

Обязанность по возврату суммы займа должником не исполнялась на протяжении длительного периода времени, одновременно кредитор не предпринимал попыток принудительного взыскания задолженности по договорам. Это также свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа оспариваемого договора, и аффилированности сторон.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделок, выраженное в искусственном наращивании задолженности должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе. Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что воля сторон, выраженная при исполнении договоров направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров займа, разумные экономические мотивы заключения спорных договоров займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях, не раскрыты. При этом судом установлено, что должник и ООО "Профиконсалт" являются аффилированными лицами. Заемные отношения носили транзитный характер.

Оформленные как возврат займов оспариваемые платежи в адрес заинтересованного лица совершены с целью уменьшения конкурсной массы должника в преддверии банкротства и причинили вред имущественным правам кредиторов, в связи, с чем также являются недействительными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками договоры займа от 17.04.17, от 01.01.2013, от 06.03.2014 и от 14.01.2015, а также перечисления по ним.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Профиконсалт" в пользу должника денежных средств в размере 136 838 089,31 руб., полученных по указанным договорам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Из текста определения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А41-44410/18 усматривается полное тождество предмета и основания заявления в части требования о признании недействительным договора займа N 20/15 от 27.11.2015, заключенного между ООО "Ивастрой" и ООО "Профиконсалт" и денежных средств в размере 42 034 770,78 рублей, перечисленных по нему.

С учетом изложенного производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" о признании недействительным договора займа N 20/15 от 27.11.2015 и перечислений по нему было обоснованно прекращено судом на основании п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы о наличии оснований для прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Профиконсалт" со ссылкой на подачу жалобы с нарушением требований ч.4 ст. 260 АПК РФ, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

При первоначальной подаче заявителем жалобы, к ней были приложены квитанции, подтверждающие направления ее копий в адреса лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба подана в срок, установленный АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями за подачу апелляционной жалобы на определение о признании сделки должника недействительной или об отказе в признании подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку заявителем не была уплачена госпошлина при подаче апелляционной жалобы, в соответствии с ООО "Профиконсалт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2022 года по делу N А41-44410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Профиконсалт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин