Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-72503/22 по делу N А40-135139/2020

город Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-135139/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД УРАЛ ИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022

по делу N А40-135139/20

по иску ООО "АНКОС" (ОГРН: 1105902012930, ИНН: 5902176509)

к 1) ООО "ТД УРАЛ ИНВЕСТ" (ОГРН: 1115918000868, ИНН: 5918998494)

2) ООО "ТАПФЕР" (ОГРН: 1197746341870, ИНН: 9717082814)

третье лицо: Падерин А.В.

о признании действий Ответчика 2 по продаже изделий "пояс для крепления кабеля" нарушающими исключительные права Истца на использование патента РФ N 160284 на полезную модель "Прижимное устройство крепления длинномерных изделий, преимущественно кабеля, и ключ для осуществления его работы";

о взыскании компенсации в размере 1 097 980 рублей;

о признании действий Ответчика 1 по производству и продаже изделий "пояс для крепления кабеля" нарушающими исключительные права Истца на использование патента РФ N 160284 на полезную модель "Прижимное устройство крепления длинномерных изделий, преимущественно кабеля, и ключ для осуществления его работы";

о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей;

о запрете Ответчику 1 производство контрафактной продукции, нарушающей права Истца на использование патента РФ N 160284 на полезную модель "Прижимное устройство крепления длинномерных изделий, преимущественно кабеля, и ключ для осуществления его работы";

об обязании Ответчика 1 изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактную продукцию, нарушающую права Истца на использование патента РФ N 160284 на полезную модель "Прижимное устройство крепления длинномерных изделий, преимущественно кабеля, и ключ для осуществления его работы",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНКОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ УРАЛ ИНВЕСТ" (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ТАПФЕР" (далее - ответчик 2) о признании действий Ответчика 2 по продаже изделий "пояс для крепления кабеля" нарушающими исключительные права Истца на использование патента РФ N 160284 на полезную модель "Прижимное устройство крепления длинномерных изделий, преимущественно кабеля, и ключ для осуществления его работы"; о взыскании компенсации в размере 1 097 980,00 рублей; о признании действий Ответчика 1 по производству и продаже изделий "пояс для крепления кабеля" нарушающими исключительные права Истца на использование патента РФ N 160284 на полезную модель "Прижимное устройство крепления длинномерных изделий, преимущественно кабеля, и ключ для осуществления его работы"; о взыскании компенсации в размере 5 000 000,00 рублей; о запрете Ответчику 1 производство контрафактной продукции, нарушающей права Истца на использование патента РФ N 160284 на полезную модель "Прижимное устройство крепления длинномерных изделий, преимущественно кабеля, и ключ для осуществления его работы"; об обязании Ответчика 1 изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактную продукцию, нарушающую права Истца на использование патента РФ N 160284 на полезную модель "Прижимное устройство крепления длинномерных изделий, преимущественно кабеля, и ключ для осуществления его работы" (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, действия ООО "ТАПФЕР" (ОГРН: 1197746341870, ИНН: 9717082814) по продаже изделий "пояс для крепления кабеля" признаны нарушением исключительного права ООО "АНКОС" (ОГРН: 1105902012930, ИНН: 5902176509) на использование патента N 160284; с ООО "ТАПФЕР" в пользу ООО "АНКОС" взысканы: компенсация в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 910, 90 руб.

Действия ООО "ТД УРАЛ ИНВЕСТ" (ОГРН: 1115918000868, ИНН: 5918998494) по производству и продаже изделий "пояс для крепления кабеля" признаны нарушающими исключительные права ООО "АНКОС" (ОГРН: 1105902012930, ИНН: 5902176509) на патент N 160284.

С ООО "ТД УРАЛ ИНВЕСТ" в пользу ООО "АНКОС" взысканы: компенсация в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 600 руб.

ООО "ТД УРАЛ ИНВЕСТ" запрещено производить продукции "пояс для крепления кабеля" в которой использована полезная модель по патенту N 160284, исключительные права на который принадлежит ООО "АНКОС" (ОГРН: 1105902012930, ИНН: 5902176509).

В остальной части требований отказано.

По результатам рассмотрения дела ООО "АНКОС" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений) в общей сумме 910 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-135139/2020-134-895.

Определением от 02.09.2022 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав с ООО "ТД УРАЛ ИНВЕСТ" в пользу ООО "АНКОС" судебные расходы в размере 182 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - ООО "ТД УРАЛ ИНВЕСТ", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов до 100 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседании арбитражного апелляционного суда истец, ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с ООО "ТД УРАЛ ИНВЕСТ" в пользу ООО "АНКОС" судебные расходы в размере 182 000 руб.

Суд принял во внимание объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объем и содержания выполненной работы, требования разумности и справедливости, а также принцип пропорционального распределения судебных расходов относительно удовлетворенных требований.

Апелляционный суд соглашается с произведенной оценкой и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их безосновательности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что взысканная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда, связанного с обращением в арбитражный суд.

Суд учитывает характер спора и степень его сложности (споры, связанные с нарушением исключительных прав на патенты не относится к категории легких споров), а также значительный период нахождения спора на рассмотрении в суде, что, безусловно, увеличивает объем проделанной представителем истца работы и, как следствие, увеличивает размер судебных расходов.

Следует отметить, что игнорируя обязанность исполнить, очевидно, обоснованное требование и провоцируя судебный спор, ответчик не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу, в целях экономии собственных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительного того, что судебные расходы в рассматриваемом случае не должны превышать 100 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет как ничем не обоснованные.

При этом взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По мнению апелляционного суда, исходя из разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований истца и другие обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленные к взысканию расходы подлежат снижению до 182 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-135139/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам

Судья

Б.В. Стешан