Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-7663/22 по делу N А40-135139/2020

город Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-135139/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ТД УРАЛ ИНВЕСТ" и ООО "ТАПФЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022

по делу N А40-135139/20

по иску ООО "АНКОС" (ОГРН: 1105902012930, ИНН: 5902176509)

к 1) ООО "ТД УРАЛ ИНВЕСТ" (ОГРН: 1115918000868, ИНН: 5918998494)

2) ООО "ТАПФЕР" (ОГРН: 1197746341870, ИНН: 9717082814)

третье лицо: Падерин А.В.

о признании действий Ответчика 2 по продаже изделий "пояс для крепления кабеля" нарушающими исключительные права Истца на использование патента РФ N 160284 на полезную модель "Прижимное устройство крепления длинномерных изделий, преимущественно кабеля, и ключ для осуществления его работы";

о взыскании компенсации в размере 1 097 980 рублей;

о признании действий Ответчика 1 по производству и продаже изделий "пояс для крепления кабеля" нарушающими исключительные права Истца на использование патента РФ N 160284 на полезную модель "Прижимное устройство крепления длинномерных изделий, преимущественно кабеля, и ключ для осуществления его работы";

о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей;

о запрете Ответчику 1 производство контрафактной продукции, нарушающей права Истца на использование патента РФ N 160284 на полезную модель "Прижимное устройство крепления длинномерных изделий, преимущественно кабеля, и ключ для осуществления его работы";

об обязании Ответчика 1 изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактную продукцию, нарушающую права Истца на использование патента РФ N 160284 на полезную модель "Прижимное устройство крепления длинномерных изделий, преимущественно кабеля, и ключ для осуществления его работы",

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ УРАЛ ИНВЕСТ": Кочинов Д.А.,

Макаренкова Л.Н. по доверенности от 01.02.2022

от ответчика ООО "ТАПФЕР": извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНКОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ТД УРАЛ ИНВЕСТ" и ООО "ТАПФЕР", уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий Ответчика 2 по продаже изделий "пояс для крепления кабеля" нарушающими исключительные права Истца на использование патента РФ N 160284 на полезную модель "Прижимное устройство крепления длинномерных изделий, преимущественно кабеля, и ключ для осуществления его работы"; о взыскании компенсации в размере 1 097 980 рублей; о признании действий Ответчика 1 по производству и продаже изделий "пояс для крепления кабеля" нарушающими исключительные права Истца на использование патента РФ N 160284 на полезную модель "Прижимное устройство крепления длинномерных изделий, преимущественно кабеля, и ключ для осуществления его работы"; о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей; о запрете Ответчику 1 производство контрафактной продукции, нарушающей права Истца на использование патента РФ N 160284 на полезную модель "Прижимное устройство крепления длинномерных изделий, преимущественно кабеля, и ключ для осуществления его работы"; об обязании Ответчика 1 изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактную продукцию, нарушающую права Истца на использование патента РФ N 160284 на полезную модель "Прижимное устройство крепления длинномерных изделий, преимущественно кабеля, и ключ для осуществления его работы".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Падерин А.В.

Решением от 14.01.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Согласно резолютивной части, суд взыскал с ООО "ТАПФЕР" в пользу ООО "АНКОС" компенсацию в размере 500 000 руб.; признал действия ООО "ТД УРАЛ ИНВЕСТ" по производству и продаже изделий "пояс для крепления кабеля", нарушающими исключительные права ООО "АНКОС" на патент N 160284; взыскал с ООО "ТД УРАЛ ИНВЕСТ" в пользу ООО "АНКОС" компенсацию в размере 1 000 000 руб.; запретил ООО "ТД УРАЛ ИНВЕСТ" производство продукции "пояс для крепления кабеля", в которой использована полезная модель по патенту N 160284, исключительные права на который принадлежит ООО "АНКОС"; в остальной части требований отказал и распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ТАПФЕР" просило изменить решение суда, исключив из резолютивной части решения вывод, в соответствии с которым с него в пользу истца взыскана компенсация в размере 500 000 руб.

В обоснование своих доводов указал, что ООО "ТАПФЕР" предприняло все меры, направленные на пресечение нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности ООО "АНКОС". Сослался, что осуществлял лишь реализацию продукцию ООО "ТД "УРАЛ ИНВЕСТ", а не производство, в связи с чем, не обладал сведениями о первичном производителе спорного товара и о том, согласовал ли ООО "ТД УРАЛ ИНВЕСТ" с правообладателем право на его производство; после получения претензии ООО "ТАПФЕР" сразу же прекратило торговлю полезной моделью ООО "Анкос", больше ее не приобретал у ООО "ТД УРАЛ ИНВЕСТ", тем самым предпринял все разумные меры, пресекающие нарушение прав истца.

Также указал, что взыскиваемая компенсация является для него чрезмерной, создающей угрозу невозможности ведения дальнейшей деятельности.

ООО "ТД УРАЛ ИНВЕСТ" просило отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что вина ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ УРАЛ ИНВЕСТ" не доказана, а представленные в дело доказательства не содержат сведений о принадлежности ему спорного изделии. Указал, что анализ контрольной покупки изделия и документов, выполненный ООО Агентство ТИА "ВИС", являются ненадлежащими доказательствами, а выводы, изложенные в патентно-техническом заключении, являются необоснованными.

Также ООО "ТД УРАЛ ИНВЕСТ" указало, что решением Роспатента от 31.08.2020 по заявке N 2018137751/03 Истцу было отказано в удовлетворении возражения, относительно патента на изобретение N 2696720. Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2021 по делу N СИП-1023/2020 указанное Решение Роспатента оставлено в силе, а требования Истца - без удовлетворения, что указывает на изготовление Ответчиком изделия в соответствии со своим патентом на изобретение N 2696720.

По мнению апеллянта, ООО "Тапфер" является "номинальным" ответчиком, введенным истцом с намерением причинения вреда именно ООО "ТД УРАЛ ИНВЕСТ".

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТД УРАЛ ИНВЕСТ" поддержал своей доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, второй ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб и отзыва, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Истец ООО "АНКОС" является правообладателем патента Российской Федерации N 160284 на полезную модель "Прижимное устройство крепления длинномерных изделий, преимущественно кабеля, и ключ для осуществления его работы".

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ООО "ТАПФЕР" (Ответчик 2) осуществляет реализацию продукции - устройств для крепления кабеля (пояс для крепления кабеля) покупателям. 18 мая 2020 года в адрес ООО "ТАПФЕР" было направлено письмо-претензия. После получения письма-претензии о незаконном использовании патента, ООО "ТАПФЕР" 19.05.2020 направило в адрес ООО "АНКОС" ответ о том, что для урегулирования возникшей ситуации необходимо обращаться напрямую к производителю продукции "пояс для крепления кабеля" - ООО "ТД УРАЛ ИНВЕСТ" (Ответчик 1)

В дополнение к направлению претензии в ООО "ТАПФЕР" была произведена контрольная закупка по договору поставки N 14-05/2020-П от 14.05.2020, согласно с которым в адрес ООО "АНКОС" 20.05.2020 поступили изделия "пояс для крепления кабеля" в количестве 11 500 штук по цене 8 рублей 52 копейки за единицу продукции. В качестве подтверждения получения товаров, представлены копии транспортной накладной от 20.05.2020, а также счета-фактуры N 37 от 20.05.2020.

Кроме того, Истец в 2017 году через компанию ООО Торговый дом "Центр Комплектации" производил контрольную закупку товаров у ООО "ТД УРАЛ ИНВЕСТ" (Ответчик 1). Согласно с договором поставки 4/ПС от 21.09.2017 ООО "ТД УРАЛ ИНВЕСТ" произвел и поставил в адрес ООО ТД "Центр Комплектации" изделия "Пояс для крепления кабеля" в количестве 1000 штук. Поставленные изделия поступили в ООО Торговый дом "Центр Комплектации" вместе с документацией, свидетельствующей о том, что производителем продукции является ООО "ТД УРАЛ ИНВЕСТ", продукция произведена по ТУ 3140-001-37004702-2017 и ТУ 3140-002-37004702-2017.

Согласно сведениям, имеющимся у Истца сведениям (коммерческое предложение ООО "ТД УРАЛ ИНВЕСТ" на поставку поясов крепления кабеля), ООО "ТД УРАЛ ИНВЕСТ" продолжает производство устройств для крепления кабеля (пояс для крепления кабеля) и реализует готовую продукцию покупателям. Истец обращался с претензией от 10 апреля 2020 года в адрес ООО "ТД УРАЛ ИНВЕСТ".

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 той же статьи предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (пункт 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правильного разрешении спора о нарушении исключительных прав патентообладателя на полезную модель в предмет доказывания входит установление обстоятельств использования в спорной продукции каждого признака указанных объектов интеллектуальной собственности

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Факт принадлежности Истцу исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 160284 подтверждено материалами дела.

Истец указал, что по результатам произведенной им контрольной закупи (описано выше) в его распоряжении оказался образец готовой продукции, произведенной ООО "ТД УРАЛ ИНВЕСТ" и реализуемой ООО "ТАПФЕР".

Доводы о нарушении ответчиками исключительных прав на патент, изложенные истцом в исковом заявлении, подготовлены на основе анализа предоставленных материалов и документов сотрудниками ООО Агентство ТИА "ВИС".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ТД УРАЛ ИНВЕСТ" указывает, что анализ относительно нарушения ответчиками исключительных прав на патент, принадлежащий истцу, не является надлежащим доказательством и не может быть положен в основу исковых требований, так как заключение не содержит информацию о времени и месте проведения исследования, сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте, который проводил экспертизу, а также записи о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком были поставлены под сомнения выводы о нарушении прав на патент, так как, по мнению ответчика, анализ был проведен лицом, не подтвердившим свою квалификацию, образование и стаж работы, подтверждающие его профессионализм в вопросах, требующих специальных знаний для рассмотрения спора.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно факта использования в изделии ответчиков "пояс крепления кабеля" каждого признака полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы по патенту РФ N 160284, на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.02.2021 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Использован ли в изделии "пояс крепления кабеля" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы, содержащийся в патенте РФ N 160284 "Прижимное устройство крепления длинномерных изделий, преимущественно кабеля, и ключ для осуществления его работы"?

Исходя из представленных на экспертное исследование доказательств, в заключении судебной патентно-технической экспертизы представлен следующий ответ на поставленный судом вопрос:

Вывод по вопросу 1: в изделии "пояс крепления кабеля" использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте N 160284 "Прижимное устройство крепления длинномерных изделий, преимущественно кабеля, и ключ для осуществления его работы".

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы эксперта данного заключения мотивированы, в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено.

Несогласие ответчика, заявленное в суде первой инстанции и продублированное в апелляционной жалобе, с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. При этом с ходатайством о назначении повторной экспертизы ответчик не обращался.

В представленном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленный арбитражным судом вопрос. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается.

Таким образом, апелляционная коллегия исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, не имеется.

ООО "ТД "Урал-Инвест" утверждает, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности спорного изделия ООО "ТД "Урал-Инвест", отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ООО "ТАПФЕР" приобрело спорное изделие у ООО "ТД "Урал-Инвест". По его мнению, доказательств того, что данное изделие изготовлено ООО "ТД "Урал-Инвест" или вообще имеет к данному Ответчику какое-либо отношение, материалы дела не содержат.

Аналогичный довод заявлен в апелляционной жалобе ООО "ТД "Урал-Инвест".

Вместе с тем, в соответствии с представленными в суд доказательствами, в частности, в соответствии с документами, полученными от компании АО "Новомет-Пермь" в ответ на Адвокатский запрос, ООО "ТД "Урал-Инвест", согласно договору Поставки N 17212/2018 от 21.11.2018, поставил в адрес АО "Новомет-Пермь" товары, в том числе пояса для крепления кабеля 2,0 и 2,5 дюйма. Поставки осуществлялись в период с декабря 2018 года по февраль 2020 года.

Согласно спецификации N 2 к указанному договору поставки, поставляемые пояса соответствовали ТУ 3140-002-37004702.

Изделия, произведенные по названному техническому условию, соответствуют изделиям, производимым ООО "ТД "Урал-Инвест" и нарушающим исключительные права Истца на патент, на что справедливо указал суд в решении.

Доказательств того, что изготавливаемые ООО "ТД "Урал-Инвест" изделия не соответствуют ТУ 3140-002-37004702, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы об отсутствии доказательств вины ООО "ТД "Урал-Инвест" являются необоснованными и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

ООО ТД "Урал Инвест" ссылается на то, что Падерин Алексей Вальдемарович является патентообладателем изобретения, защищенного патентом РФ N 2696720 с приоритетом от 25.10.2018 "Пояс крепления кабеля".

Решением Роспатента от 31.08.2020 по заявке N 2018137751/03 Истцу было отказано в удовлетворении возражения, патент на изобретение N 2696720 оставлен в силе. Ответчик указал, что производит изделия исключительно в соответствии с Патентом RU 2696720 правообладателя - Падерина Алексея Вольдемаровича.

Аналогичный довод заявлен в апелляционной жалобе.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии двух патентов с разными датами приоритета, выданных на идентичные изобретения, полезные модели и промышленные образцы либо на изобретения, отличающиеся только эквивалентными признаками, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Если в независимом пункте формулы патента ответчика, помимо всех признаков независимого пункта формулы патента истца (для изобретений также эквивалентных), имеются и иные признаки, то изобретение, полезная модель или промышленный образец ответчика с учетом пункта 1 статьи 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются зависимыми, а следовательно, в силу пункта 2 данной статьи действия ответчика по использованию патента истца без согласия последнего (даже если он одновременно использует свой патент) могут быть признаны нарушением исключительного права истца вне зависимости от того, был ли патент ответчика признан недействительным в установленном порядке.

Как было указано выше, истец является правообладателем патента N 160284 на полезную модель "Прижимное устройство крепления длинномерных изделий, преимущественно кабеля, и ключ для осуществления его работы".

В соответствии с заключением эксперта в изделии "пояс крепления кабеля" использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте N 160284 "Прижимное устройство крепления длинномерных изделий, преимущественно кабеля, и ключ для осуществления его работы".

При этом установление обстоятельств зависимости изобретения ответчика 1 от защищаемых в настоящем споре прав на полезную модель не относится к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, даже в случае установления зависимого характера изобретения ответчика 1 и полезной модели истца, в любом случае неправомерно использование без согласия истца, обладающего исключительным правом на полезную модель по патенту Российской Федерации N 160284 в силу положений пункта 2 статьи 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Суда по интеллектуальным правам по делу N А73-14482/17).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность. При этом суд отмечает, что меры, предусмотренные статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

В силу разъяснения, изложенного в пункте 57 постановления от 23.04.2019 N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сам по себе факт неудачной попытки оспаривания патента на изобретение N 2696720 со стороны истца в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Удовлетворяя исковые требования о запрете ООО "ТД УРАЛ ИНВЕСТ" производство продукции "пояс для крепления кабеля", в которой использована полезная модель по патенту N 160284, суд исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком 1 исключительного права истца на полезную модель.

Судебная коллегия данный вывод суда поддерживает в полном объеме и учитывает содержащиеся в заключении эксперта выводы, согласно которым все признаки независимого пункта содержащейся в патенте N 160284 формулы полезной модели использованы в изделии "пояс крепления кабеля", в совокупности с тем обстоятельством, что ООО "ТД УРАЛ ИНВЕСТ" не представлено доказательств, подтверждающих, что изготавливаемые им изделия не соответствуют ТУ 3140-002-37004702.

Довод жалобы о ООО "ТД УРАЛ ИНВЕСТ" о том, что ООО "ТАПФЕР" является подставным лицом, участие в деле которого преследует цель исключительно причинения вреда ООО "ТД УРАЛ ИНВЕСТ", апелляционная коллегия оценивает критически с учётом отсутствия доказательств в подтверждение данного довода. Аффилированность указанных лиц также ничем не подтверждается.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют об обоснованности требований истца о признании действий ООО "ТАПФЕР" по продаже изделий "пояс для крепления кабеля", а также о признании действий ООО "ТД УРАЛ ИНВЕСТ" по производству и продаже изделий "пояс для крепления кабеля", нарушением исключительного права ООО "АНКОС" на патент N 160284.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом при обращении с иском по настоящему делу избрана компенсация, взыскиваемая по п. 1 ст. 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Так, в отношении ООО "ТД УРАЛ ИНВЕСТ" заявлено исковое требование о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей, в отношении ООО "ТАПФЕР" заявлены требования о взыскании компенсации в размере 1 097 980 рублей.

Определяя размер компенсации, суд пришел к выводу о чрезмерности и не соответствии принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, суд посчитал необходимым снизить сумму взыскиваемой компенсации до 500 000 руб. в отношении ООО "ТАПФЕР" и до 1 000 000 руб. в отношении ООО "ТД УРАЛ ИНВЕСТ".

Довод жалобы ООО "ТАПФЕР" о том, что им предприняты все необходимые меры для прекращения нарушения исключительных прав истца на спорный патент, в связи с чем, взыскание компенсации в столь значительном размере является незаконным, суд апелляционной инстанции отклоняет как направленные на изложение иной оценки обстоятельств рассматриваемого дела, с которой не соглашается коллегия судей. Судом при рассмотрении дела снижена компенсация до разумных пределов с учётом принципов разумности и справедливости, а также характера и длительности нарушения. Оснований для дополнительного снижения компенсации апелляционный суд не усматривает.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобаэ, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 года по делу N А40-135139/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Ким