Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2022 г. N С01-667/2022 по делу N А40-135139/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о признании действий общества по продаже изделий нарушающими исключительные права истца на патент на полезную модель, поскольку доказан факт принадлежности истцу исключительного права на спорный патент и нарушения этого права ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2022 г. N С01-667/2022 по делу N А40-135139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Урал Инвест" (ул. Янаульская, д. 35. корп. А, г. Пермь, 614030, ОГРН 1115918000868) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-135139/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНКОС" (ул. Чернышевского, д. 15, корп. А, оф. 1, г. Пермь, 614002, ОГРН 1105902012930) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Урал Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "ТАПФЕР" (Варшавское ш., д. 206, эт/пом/м/м 1/I/16, вн. тер.г. МО Южное Бутово, Москва, 117623, ОГРН 1197746341870) о защите исключительного права на полезную модель "Прижимное устройство крепления длинномерных изделий, преимущественно кабеля, и ключ для осуществления его работы" по патенту Российской Федерации N 160284

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Падерина Алексея Вальдемаровича (Пермский край).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АНКОС" - Родионов Н.М. (по доверенности от 11.06.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Урал Инвест" - Кочинов Д.А. и Макаренкова Л.Н. (по доверенности от 01.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНКОС" (далее - общество "АНКОС") обратилось в Арбитражного суда города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Урал Инвест" (далее - общество "Урал Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "ТАПФЕР" (далее - общество "ТАПФЕР") со следующими требованиями:

о признании действий общества "ТАПФЕР" по продаже изделий "пояс для крепления кабеля" нарушающими исключительные права общества "АНКОС" на патент Российской Федерации N 160284 на полезную модель "Прижимное устройство крепления длинномерных изделий, преимущественно кабеля, и ключ для осуществления его работы" и о взыскании 1 097 980 рублей компенсации;

о признании действий общества "Урал Инвест" по производству и продаже изделий "пояс для крепления кабеля" нарушающими исключительные права общества "АНКОС" на указанные выше патента и о взыскании 5 000 000 компенсации рублей;

о запрете обществу "Урал Инвест" производство контрафактной продукции, нарушающей права общества "АНКОС" на указанную полезную модель;

об обязании общества "Урал Инвест" изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактную продукцию, нарушающую права общества "АНКОС" на спорную полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Падерин Алексей Вальдемарович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, иск удовлетворен частично: действия общества "ТАПФЕР" по продаже изделий "пояс для крепления кабеля" признаны нарушением исключительного права общества "АНКОС" на патент Российской Федерации N 160284; с общества "ТАПФЕР" в пользу общества "АНКОС" взыскано 500 000 рублей компенсации; действия общества "Урал Инвест" по производству и продаже изделий "пояс для крепления кабеля", нарушающими исключительные права общества "АНКОС" на указанный патент; с общества "Урал Инвест" в пользу общества "АНКОС" взыскан 1 000 000 рублей компенсации; обществу "Урал Инвест" запрещено производить продукцию "пояс для крепления кабеля", в которой использована полезная модель по названному патенту. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество "Урал Инвест" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к обществу общество "Урал Инвест".

В судебном заседании представители общества "Урал Инвест" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель общества "АНКОС" в ходе судебного заседания оспорил изложенные в кассационной жалобе доводы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "АНКОС" является патентообладателем полезной модели "Прижимное устройство крепления длинномерных изделий, преимущественно кабеля, и ключ для осуществления его работы" (дата приоритета - 15.11.2012, опубликован - 10.03.2016) по патенту Российской Федерации N 160284 со следующей формулой:

"1. Прижимное устройство крепления длинномерных изделий, преимущественно кабеля, включающее в себя соединительный элемент и металлическую ленту, отличающееся тем, что соединительный элемент выполнен в виде плоской рамки прямоугольной формы, один конец металлической ленты закреплен сваркой к одной из коротких сторон плоской рамки, а другой конец металлической ленты выполнен с возможностью оборачивания вокруг второй незакрепленной короткой стороны плоской рамки и удержания к прижимаемому объекту, плоская рамка выполнена толще металлической ленты, внутренние кромки и углы плоской рамки выполнены скругленными.

2. Прижимное устройство крепления длинномерных изделий, преимущественно кабеля, по п. 1, отличающееся тем, что устройство выполнено из нержавеющей стали.

3. Ключ для осуществления работы прижимного устройства крепления длинномерных изделий, преимущественно кабеля, состоит из ручки круглого сечения и рабочей части прямоугольного сечения с сужающимся концом, в рабочей части имеются пазы, выполненные под углом относительно продольной оси и с возможностью захвата конца металлической ленты.".

Обществу "АНКОС" стало известно, что общество "ТАПФЕР" осуществляет реализацию устройств для крепления кабеля (пояс для крепления кабеля), что послужило основанием для направления правообладателем в адрес названного общества претензии с требованиями прекратить использование спорной полезной модели, изъять из оборота спорную продукцию и выплатить компенсацию.

Общество "ТАПФЕР" 19.05.2020 направило обществу "АНКОС" ответ на претензию, в котором указало, что для урегулирования возникшей ситуации необходимо обращаться напрямую к производителю спорной продукции - обществу "Урал Инвест".

Обществом "АНКОС" также была произведена закупка спорной продукции в количестве 11 500 штук по цене 8 рублей 52 копейки на условиях договора поставки от 14.05.2020 N 14-05/2020-П.

Ранее, в 2017 году правообладатель через общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Центр Комплектации" (далее - общество "Центр Комплектации") произвел закупку аналогичных товаров у общества "Урал Инвест" в количестве 1000 штук по договору поставки от 21.09.2017 N 4/ПС. Названная продукция была поставлена вместе с документацией, свидетельствующей о том, что ее производителем является общество "Урал Инвест".

На основании изложенного общество "АНКОС" пришло к выводу о том, что общество "Урал Инвест" в период, по крайней мере, с 2017 по 2020 годы производило и вводило в гражданский оборот устройства для крепления кабеля (пояс для крепления кабеля), что и послужило основанием для направления 10.04.2020 в его адрес претензии и последующего обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1250, 1252, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разъяснениями, содержащимися в пунктах 57, 75 и 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта принадлежности обществу "АНКОС" исключительного права на патент Российской Федерации N 160284 и нарушения этого права обществом "Урал Инвест" и обществом "ТАПФЕР" при ее вводе в гражданский оборот.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В обоснование кассационной жалобы общество "Урал Инвест" ссылается на недоказанность наличие его вины в нарушении исключительного права общества "Анкос", обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств контрольной закупки продукции у акционерного общества "Новомет", а также не то, что экспертом не исследовались ТУ 3140-002-37004702, по которым производились спорные изделия.

Заявитель кассационной жалобы считает, что анализ контрольной закупки изделия и документов, выполненный обществом с ограниченной ответственностью Агентство ТИА "ВИС" не является надлежащим доказательством и не может быть положен в основу исковых требований, поскольку не содержит информацию о времени и месте проведения исследования, сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте, который проводил экспертизу, а также записи о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Общество "Урал Инвест" полагает, что анализ был проведен лицом, не подтвердившим свою квалификацию, образование и стаж работы, подтверждающие его профессионализм в вопросах, требующих специальных знаний для рассмотрения спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, адвокатские запросы не свидетельствует о нарушении обществом "Урал Инвест" исключительного права общества "АНКОС" на принадлежащий ему патент, поскольку названным ответчиком использовался патент Российской Федерации N 2696720. При этом общество "Урал Инвест" отмечает, что оспаривал патент общества "АНКОС" в рамках дела N СИП-1023/2020.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, общество "ТАПФЕР" является номинальным ответчиком, к которому истцом предъявлены требования с определенным намерением. Заявитель кассационной жалобы также указывает на недоказанность факта приобретения спорной продукции обществом "ТАПФЕР" у общества "Урал Инвест".

Кроме того, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств исследования изделий общества "Урал Инвест" на предмет нарушения исключительного права истца.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о принадлежности обществу "АНКОС" исключительных прав на патент Российской Федерации N 160284.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении данных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражение на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительного права на спорную полезную модель, факт нарушения ответчиком исключительного права одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при изготовлении и продаже изделий, содержащих признаки полезной модели.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к обоснованным выводам о наличии у истца исключительного права на спорную полезную модель и о нарушении ответчиками указанного права. Размер взыскиваемой компенсации надлежащим образом мотивирован судами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные вместе с исковым заявлением материалы закупки спорных изделий и документы, подготовленные обществом Агентство ТИА "ВИС", являются ненадлежащим доказательством, также отклоняется коллегия судей кассационной инстанции по вышеуказанным причинам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям общества "Урал Инвест".

Доводы общества "Урал Инвест" о недоказанности нарушения исключительного права общества "АНКОС" отклоняются коллегий судей суда кассационной инстанции на основании следующего.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, основанием для признания общества "Урал Инвест" нарушителем исключительного права общества "АНКОС" на полезную модель послужило наряду с иными доказательствами заключение патентного поверенного, согласно выводам которого, в спорной продукции использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы патента правообладателя.

Вывод суда о производстве спорного изделия обществом "Урал Инвест" исчерпывающим образом мотивирован, оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции также не имеется. Доводы общества "Урал Инвест" об обратном сводятся к его несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы об использовании обществом "Урал Инвест" патента Российской Федерации N 2696720 также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несовпадении признаков сравниваемых технических решений также не могут быть приняты во внимание коллегий судей кассационной инстанции, поскольку они также фактически выражают несогласие общества "Урал Инвест" с выводами о том, что в спорной продукции использован каждый признак формулы полезной модели истца и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Фактически, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в ином исходе спора и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию патентоспособности спорного патента, и об искусственном характере требований истца к обществу "ТАПФЕР" не могут повлиять на результаты рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество "Урал Инвест".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-135139/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Урал Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев