Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 12АП-9908/22 по делу N А12-9430/2022

г. Саратов

16 ноября 2022 г.

Дело N А12-9430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевляковой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года по делу N А12-9430/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Детский Мир" (ИНН: 7729355029, ОГРН: 1027700047100)

к индивидуальному предпринимателю Шевляковой Ирине Александровне (ИНН: 341700050274, ОГРНИП: 321344300021431)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании представителей сторон: - индивидуальный предприниматель Шевлякова Ирина Александровна, лично, учетные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Детский Мир" (далее - ПАО "Детский Мир", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевляковой Ирине Александровне (далее - ИП Шевлякова И.А., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков ""Mobicaro" (номер свидетельства на товарный знак N 688914,506240, номер международной регистрации 1480365)","","", номер свидетельства на товарный знак ""Mobicaro" (номер свидетельства на товарный знак N 688914,506240, номер международной регистрации 1480365)","","" на сайте /ozon.ru / /// в размере 150 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шевлякова И.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит снизить размер взыскиваемой компенсации по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Шевлякова И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С апелляционной жалобой приложены следующие документы: справка N 2770003/22OCZ от 04.10.2022 г. о регистрации Шевлякова А.А. в центре занятости и признании его безработным, постановление врачебной комиссии N 168 от 03.10.2022 г. о подтверждении срока беременности 34 недели, свидетельство о рождении Шевлякова Я.А. 14.03.2019 года рождения.

По мнению заявителя, данные документы подтверждают необходимость снижения суммы компенсации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении указанных документов, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В отношении ходатайства ответчика о приобщении справки N 2770003/22OCZ от 04.10.2022 г. о регистрации Шевлякова А.А. в центре занятости и признании его безработным, постановлении врачебной комиссии N 168 от 03.10.2022 г. о подтверждении срока беременности 34 недели, свидетельства о рождении Шевлякова Я.А. 14.03.2019 года рождения, судебная коллегия отмечает, что уважительных причин, как на то указано в пункте 29 Постановления N 12, части 2 статьи 268 АПК РФ, заявителем не приведено, соответствующего ходатайства о приобщении документов суду первой инстанции не заявлено.

Обоснованных причин непредставления в материалы дела доказательств в суд первой инстанции с дата подачи иска, по дату вынесения решения, Шевляковой И.А. не указано, при том обстоятельстве, что ответчик был извещен надлежащим образом и принимал участие в судебных заседаниях.

Приведенные в обоснование ходатайства причины (беременность, иждивение малолетнего ребенка, безработный муж) были известны заявителю до вынесения решения судом первой инстанции, однако не заявлены в установленном законом порядке, что указывает на злоупотребление своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Детский Мир" является Правообладателем исключительных прав на товарные знаки ""Mobicaro" (номер свидетельства на товарный знак N 688914,506240, номер международной регистрации 1480365)","","" (далее - "Товарные знаки", "Объекты интеллектуальной собственности", "Результаты интеллектуальной деятельности", "РИД", "ОИС"). Данный факт подтверждается свидетельствами на товарные знаки ""Mobicaro" (номер свидетельства на товарный знак N 688914,506240, номер международной регистрации 1480365)". Указанным выше товарным знакам ""Mobicaro" (номер свидетельства на товарный знак N 688914,506240, номер международной регистрации 1480365)", предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг (далее - "МКТУ"), в соответствии со свидетельствами.

Официальный сайт Истца https://www.detmir.ru/

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет истцом выявлен Интернет-сайт /ozon.ru / /// (далее - "Торговая площадка", "Интернет-ресурс", "Интернет-сайт", "Маркетплейс"), являющийся Торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных потребителей. Указанный выше Интернет-сайт предоставляет возможность индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, осуществляющим деятельность по продаже товаров, размещать предложения о продаже данных товаров на Торговой площадке. В процессе мониторинга Интернет-ресурса истец выявил Интернет-продавца ИП Шевлякова И.А., которая ведет коммерческую деятельность посредством Торговой площадки. Данный факт подтверждается скриншотом страниц Торговой площадки, которые содержат реквизиты ответчика.

Ответчик использует принадлежащий истцу Объект интеллектуальной собственности на Интернет-сайте в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия Правообладателя, что является нарушением действующего законодательства и послужило поводом для обращения в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункту 2 статьи 1270 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (статья 1233 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно статье 1240 ГК РФ лицо, организовавшие создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, приобретает право использования указанных результатов на основании лицензионных договоров с правообладателем.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно статье 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются в том числе произведения искусства, произведения живописи, графики, дизайна, и другие произведения изобразительного искусства; другие произведения.

Исходя из пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации К РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пунктов 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Распечатка материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншоты), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта является надлежащим доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении дела в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, на Интернет-сайте ozon.ru ИП Шевлякова И.А. ведет коммерческую деятельность, что подтверждается скриншотом страниц торговой площадки.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей за каждое отдельное нарушение, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из доводов искового заявления, под каждым отдельным нарушением истец подразумевает незаконное размещение товарного знака на одной карточке товара (предложение о продаже товара) размещенной ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что каждая отдельная карточка товара, размещенная ответчиком, содержит уникальный идентификатор (web-ссылка).

Всего предпринимателем допущено 16 фактов нарушений.

По расчету истца размер компенсации в размере 150 000, 00 рублей за незаконное использование товарных знаков ответчиком будет достаточным для восстановления нарушенного права, и необходимым для прекращения дальнейшего нарушения интеллектуальных прав истца.

Между тем истцом заявлено ходатайство о снижении суммы компенсации.

Как разъяснено в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения; в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П) определены порядок и условия снижения размера компенсации, определенного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В абзаце четыре пункта 5 Постановления N 40-П указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из указанного постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом Постановления N 40-П не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В данном случае, при определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принял правильное решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что ответчиком представлялись в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца. Доказательств наступления исключительности случая апеллянтом не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании суммы компенсации возникнет препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности (невозможность своевременного исполнения иных обязательств, предбанкротное состояние), тяжелое финансовое положение физического лица, судебной коллегией отклоняются, поскольку предпринимателем не представлены доказательства, позволяющие провести полный анализ финансово-хозяйственной деятельности ответчика и другие доказательства, подтверждающих неудовлетворительное финансовое положение ИП Шевляковой И.А., в том числе позволяющие установить, что случае выплаты компенсации в установленном судом размере возникнут препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, признаки для банкротства ответчика, снизится уровень дохода ответчика ниже установленного минимального прожиточного минимума.

Кроме этого, в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке, следовательно, доводы, приводимые в обоснование личности и имущественного положения физического лица должны оцениваться в совокупности с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.

Возможность снижения компенсации не может ставиться в зависимость только от наличия обстоятельства того, что у ответчика имеются трудности финансового характера и проблемы с тем, что супруг ответчика также временно без работы.

Приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о наличии фактических обстоятельств и условий, подтверждающих необходимость снижения суммы компенсации в определенном судом размере ниже минимального предела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года по делу N А12-9430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева