Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 11АП-21342/23 по делу N А55-21044/2023

г. Самара

28 февраля 2024 г.

Дело N А55-21044/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовенко А.А.,

с участием:

от истца - Федотов Д.Ю., представитель (доверенность N РНТ-201/23 от 01.11.2023, диплом N 13133 от 25.04.2003) (до перерыва);

от ответчика - Трещева Ю.В., представитель (доверенность N КБШ-54/Д от 29.08.2023, диплом N 18185 от 23.11.1998),

рассмотрев в открытом судебном заседании 8-15 февраля 2024 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2023 года по делу NА55-21044/2023 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва,

о взыскании 10896645 руб. 90 коп. - пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 10896645 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу АО "РН-Транс" взыскана неустойка в размере 2836493 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36648 руб. 63 коп. АО "РН-Транс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2014 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "РН-Транс" пени в размере 10896645 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 77483 руб., произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1427 руб. платежным поручением N 59742 от 29.05.2023 и направить справку о возврате государственной пошлины по адресу местонахождения истца, взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "РН-Транс" судебные расходы в размере 3000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчиком) от грузоотправителей для доставки АО "РН-Транс" (грузополучателю) в период времени с сентября по ноябрь 2022 года был принят груз по транспортным железнодорожным накладным, которые представлены истцом в материалы дела.

Срок доставки груза установлен в каждой транспортной железнодорожной накладной и определен в соответствии с пунктами 2.1., 5.1. и 5.12. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации N 245 от 07.08.2015 (далее - Правила N 245).

Ссылаясь на то, что груз по вышеуказанным транспортным железнодорожным накладным был доставлен ответчиком по истечении сроков его доставки, истец направил в адрес ответчика претензии N ИСХ-0613-00758-23 от 07.02.2023, N ИСХ-0613-00759-23 от 07.02.2023, N ИСХ-0613-01015-23 от 16.02.2023, N ИСХ-0613-01269-23 от 28.02.2023 с требованиями в течение 30 (тридцати) дней со дня направления претензий уплатить пени за просрочку доставки груза.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за просрочку доставки груза в общем размере 11182020 руб. 12 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 16-44), письменных объяснениях от 14.09.2023 (т. 1, л.д. 216), от 30.10.2023 (т. 1, л.д. 230, 240) сослался на то, что заявленные исковые требования в размере 5672989 руб. 68 коп. не подлежат удовлетворению в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), вступившим в силу 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Ответчик также указал, что заявленные исковые требования в размере 69600 руб. 36 коп. по накладным N N ЭЭ593953, ЭЭ046206, ЭЭ159673, ЭЭ160159, ЭШ757484 уже были предметом рассмотрения по другим делам, рассмотренным арбитражными судами, в связи с чем являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По мнению ответчика, истцом не учтена техническая (технологическая и эксплуатационная) неисправность вагонов по отдельным накладным (пункт 6.3. Правил N 245), таким образом общий размер необоснованно предъявленных пеней составляет 198507 руб. 68 коп.

Ответчик считает, что по накладным N N ЭЫ640799, ЭЧ827415 (ЭЧ787355), ЭЧ827418 (ЭЧ787355) задержка вагонов и увеличение срока доставки произошли в связи с невозможностью приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя (пункт 6.7. Правил N 245), в связи с чем отсутствуют основания для начисления пеней в размере 53181 руб. 90 коп.

Также ответчик считает, что срок доставки по дорожным ведомостям N N ЭЫ261400, ЭЫ261407, ЭЫ261409 увеличен на основании пункта 6.5. Правил N 245 в связи с обнаружением коммерческой неисправности, в связи с чем отсутствуют основания для начисления пеней в размере 4802 руб. 40 коп.

Как указал ответчик, при расчете пени истец необоснованно не учитывает пункт 5.9. Правил N 245, согласно которому срок доставки увеличивается на одни сутки по причине следования вагонов через Санкт-Петербургский железнодорожный узел, поэтому отсутствуют основания для начисления пеней в размере 11877 руб. 72 коп.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера правомерно заявленных пени за просрочку доставки груза на общую сумму 5321569 руб. 44 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 70%, ссылаясь на то, что заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца.

Признав обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пеней в размере 285374 руб. 22 коп., истец уменьшил размер исковых требований до 10896645 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 93-109, 205-214, 220-221, 223).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), статьями 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 6.3., 6.7., 11, 14 Правил N 245, установив факт просрочки доставки груза, признал правомерным применение к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава, и, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней, начисленных в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением N 497, признав обоснованным довод ответчика о необходимости применении к истцу данного моратория, указав, что мораторий подлежит применению как к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств, так и к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежных обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия, а беспрецедентный императивный запрет государства на взыскание неустойки является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций, возникших в период действия моратория.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки груза, начисленной за период с 25.08.2022 по 01.10.2022 (включительно) по 606 накладным, периоды просрочки по которым входят в период моратория полностью, а по 10 накладным периоды просрочки входят в период моратория частично в общем размере 5672989 руб. 68 коп., то есть в период действия моратория, данное требование признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Установив, что обоснованной является сумма пени в размере 5672986 руб. 68 коп., суд первой инстанции уменьшил ее до 2836493 руб. 34 коп. на основании статьи 333 ГК РФ

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, то есть в период до 01.04.2022.

Такая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 306-ЭС23-15458 и N 306-ЭС23-14467.

В данном случае согласно расчету истца нарушение ответчиком срока доставки груза допущено по транспортным железнодорожным накладным сроком доставки в период времени с сентября по ноябрь 2022 года, то есть как в период действия моратория, так и после, следовательно, пени за допущенные со 02.04.2022 нарушения подлежат начислению в обычном порядке.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменных объяснениях от 14.09.2023 (т. 1, л.д. 216) сослался на то, что заявленные исковые требования в размере 2180 руб. 28 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению (пункт 6.3. Правил N 245), поскольку по накладной N ЭЫ455876 (строка 180 контррасчета ответчика) просрочка доставки груза составила 4 суток (с 15.10.2022 по 18.10.2022), однако просрочка доставки груза произошла по причине нахождения вагона в ремонте вследствие технической (эксплуатационной) неисправности в течение 4 суток (с 09.10.2022 по 13.10.2022), что подтверждается актом общей формы N 1/30992 от 09.10.2022 (ему соответствует уведомление формы ВУ-23 от 09.10.2022 N 6050 на прием вагона в ремонт) и актом общей формы N 1/31494 от 13.10.2022 (ему соответствует уведомление формы ВУ-36 от 13.10.2022 N 984 на прием вагона из ремонта).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 21) также указал, что заявленные исковые требования в размере 7237 руб. 76 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению (пункт 6.3. Правил N 245), поскольку по накладной NЭЬ440192 (ЭЫ556356) (строка 240 контррасчета ответчика) просрочка доставки груза составила 14 суток (с 18.10.2022 по 31.10.2022), однако просрочка доставки груза произошла по причине нахождения вагона в ремонте вследствие технической (технологической) неисправности в течение 11 суток (с 14.10.2022 по 24.10.2022), что подтверждается актом общей формы N 7/37135 от 14.10.2022 (ему соответствует уведомление формы ВУ-23 от 14.10.2022 N 1361 на прием вагона в ремонт) и актом общей формы N 7/38637 от 24.10.2022 (ему соответствует уведомление формы ВУ-36-М от 23.10.2022 N 183 на прием вагона из ремонта).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 24) также указал, что заявленные исковые требования в размере 11837 руб. 16 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению (пункт 6.3. Правил N 245), поскольку по накладной NЭЧ407354 (ЭЧ063873) (строка 579 контррасчета ответчика) просрочка доставки груза составила 4 суток (с 31.08.2022 по 03.09.2022), однако просрочка доставки груза произошла по причине нахождения вагона в ремонте вследствие технической (эксплуатационной) неисправности в течение 4 суток (с 22.08.2022 по 26.08.2022), что подтверждается актом общей формы N 11/23343 от 22.08.2022 (ему соответствует уведомление формы ВУ-23 от 22.08.2022 N 7 на прием вагона в ремонт) и актом общей формы N 13/5605 от 26.08.2022 (ему соответствует уведомление формы ВУ-36-М от 23.08.2022 N 283 на прием вагона из ремонта).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 25) также указал, что заявленные исковые требования в размере 11837 руб. 16 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению (пункт 6.3. Правил N 245), поскольку по накладной NЭЧ407606 (ЭЧ063873) (строка 580 контррасчета ответчика) просрочка доставки груза составила 4 суток (с 31.08.2022 по 03.09.2022), однако просрочка доставки груза произошла по причине нахождения вагона в ремонте вследствие технической (эксплуатационной) неисправности в течение 4 суток (с 22.08.2022 по 26.08.2022), что подтверждается актом общей формы N 11/23341 от 22.08.2022 (ему соответствует уведомление формы ВУ-23 от 22.08.2022 N 6 на прием вагона в ремонт) и актом общей формы N 13/5606 от 26.08.2022 (ему соответствует уведомление формы ВУ-36-М от 23.08.2022 N 587 на прием вагона из ремонта).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 25) также указал, что заявленные исковые требования в размере 7891 руб. 44 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению (пункт 6.3. Правил N 245), поскольку по накладной NЭЧ727170 (ЭЧ063873) (строка 581 контррасчета ответчика) просрочка доставки груза составила 10 суток (с 31.08.2022 по 09.09.2022), однако просрочка доставки груза произошла по причине нахождения вагона в ремонте вследствие технической (эксплуатационной) неисправности в течение 7 суток (с 01.09.2022 по 08.09.2022), что подтверждается актом общей формы N 1/9334 от 01.09.2022 (ему соответствует уведомление формы ВУ-23 от 01.09.2022 N 37 на прием вагона в ремонт) и актом общей формы N 1/9788 от 08.09.2022 (ему соответствует уведомление формы ВУ-36-М от 08.09.2022 N 60 на прием вагона из ремонта).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 30) также указал, что заявленные исковые требования в размере 104 руб. 70 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вагоны по накладной N ЭЫ640799 были задержаны по причине неприема груза станцией назначения по вине грузополучателя (пункт 6.7. Правил N 245).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 36-37) также указал, что истцом по накладным N N ЭЫ940774, ЭЫ967072 не учтены дополнительные сутки при проследовании станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов (пункт 5.9. Правил N 245), поэтому отсутствуют основания для начисления пеней в общем размере 11877 руб. 72 коп. (3916 руб. 32 коп. по накладной N ЭЫ940774, 7961 руб. 40 коп. по накладной N ЭЫ967072).

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктами 5.9., 6.3., 6.7. Правил N 245, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом необоснованно начислены пени за нарушение срока доставки груза на общую сумму 52966 руб. 22 коп., поскольку при расчете пени не учтено, что задержка вагонов и увеличение срока доставки груза произошли по следующим причинам, не зависящим от перевозчика:

- техническая (технологическая и эксплуатационная) неисправность вагонов по накладным N N ЭЫ455876, ЭЬ440192 (ЭЫ556356), ЭЧ407354 (ЭЧ063873), ЭЧ407606 (ЭЧ063873), ЭЧ727170 (ЭЧ063873);

- сроки доставки груза по накладным N N ЭЫ940774, ЭЫ967072 увеличиваются на 1 сутки при следовании грузов транзитом через Санкт-Петербургский транспортный узел;

- в связи с невозможностью приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя, по накладным N N ЭЫ640799, ЭЧ827415 (ЭЧ787355), ЭЧ827418 (ЭЧ787355).

При таких обстоятельствах исковые требования в общем размере 52966 руб. 22 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт нарушения срока доставки груза подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 330, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава, Правил N 245, суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, считает, что требование истца в части взыскания с ответчика пени в размере 10843679 руб. 68 коп. (10896645 руб. 90 коп. - 52966 руб. 22 коп.) являются правомерными.

Кроме того, ОАО "РЖД" просило применить статью 333 ГК РФ по настоящему делу в размере не менее 70%, поскольку в данном деле имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 77 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном деле исключительность случая заключается в том, что на ОАО "РЖД", осуществившего перевозку, недружественными странами введены экономические санкции, направленные для дестабилизации деятельности ОАО "РЖД" в прекращения перевозок и разрушения экономики РФ.

В соответствии с Решением Совета Европейского Союза (ОВПБ) 2022/430 от 15.03.2022 Решение 2014/512/ОВПБ дополняется статьей 4j (пункт 1) следующего содержания: запрещается продажа, поставка, передача или экспорт, прямо или косвенно, предметов роскоши любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России.

Нормы об аналогичных ограничениях содержатся в Регламенте Совета ЕС 2022/428 от 15.03.2022, которым вносятся изменения в Регламент Совета ЕС N 833/2014 от 31.07.2014 (применительно к ОАО "РЖД" санкционные ограничения, указанные в статье 3h (часть 1), определены в Приложении XVIII, товарные позиции 8605 00 00, 8607 00 00, 8603 00 00).

Согласно Приложении XVIII установлено, что к предметам роскоши, на которых установлен запрет продажи, поставки, передачи или экспорта любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России, относятся: вагоны пассажирские железнодорожные или трамвайные, несамоходные; багажные вагоны, почтовые вагоны и прочие специальные железнодорожные или трамвайные вагоны, несамоходные (кроме вагонов товарной позиции 8604) (товарная позиция 8605 00 00); части железнодорожных локомотивов или подвижного состава (товарная позиция 8607 00 00); самоходные железнодорожные или трамвайные вагоны, фургоны и грузовики, кроме входящих в товарную позицию 8604 (товарная позиция 8603 00 00).

В соответствии с Решением Совета (ОВПБ) 2022/578 от 08.04.2022 Решение 2014/512/ОВПБ дополняется статьей 4m (пункт 1) следующего содержания: запрещается продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, товары, которые могут способствовать укреплению промышленного потенциала России, любому физическому или юридическому лицу, организации или организации в России или для использования в России.

Нормы об аналогичных ограничениях содержатся в Регламенте Совета ЕС 2022/576 от 08.04.2022, которым вносятся изменения в Регламент Совета ЕС N 833/2014 от 31.07.2014 (применительно к ОАО "РЖД" санкционные ограничения, указанные в статье 3k (часть 1), определены в Приложении XXIII, товарные позиции 8602 90, 8604 00, 8606 92, 8709 90).

Согласно Приложении XXIII установлено, что запрещается продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, товары, которые могут способствовать, в частности, укреплению российских промышленных мощностей, любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России, в том числе: железнодорожные локомотивы с электроаккумуляторами (товарная позиция 8602 90); транспортные средства для ремонта или обслуживания железных дорог, самоходные или несамоходные (например, мастерские, подъемные краны, трамбовщики балласта, направляющие, испытательные вагоны и вагоны для осмотра пути) (товарная позиция 8604 00); фургоны и вагоны грузовые железнодорожные или трамвайные прочие, несамоходные - открытые, с несъемными бортами высотой более 60 см (товарная позиция 8606 92); грузовики рабочие, самоходные, не оборудованные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, используемые на заводах, складах, доках или в аэропортах для перевозки товаров на короткие расстояния; тягачи типа используемых на платформах железнодорожных станций; запчасти вышеперечисленных транспортных средств (товарная позиция 8709 90).

Таким образом, ограничительные меры, предусмотренные: статьей 4j Решения 2014/512/ОВПБ в редакции Решения Совета (ОВПБ) 2022/430 от 15.03.2022; статьей 4m Решения 2014/512/ОВПБ в редакции Решения Совета (ОВПБ) 2022/578 от 08.04.2022; статьей 3h Регламента (ЕС) N 833/2014 в редакции Регламента Совета (ЕС) 2022/428 от 15.03.2022; статьей 3k Регламента (ЕС) N 833/2014 в редакции Регламента Совета (ЕС) 2022/576 от 08.04.2022; введенные недружественными странами негативно сказываются на работоспособности тягово-подвижных составов (тепловозы, электровозы, локомотивы), которые используются для непосредственной перевозки грузов.

В связи с вышеизложенным, исключительность случая связана с беспрецедентными последствиями, введено торгового эмбарго на поставку в Россию, в отношении ОАО "РЖД": 1. подвижного состава (грузовые вагоны и локомотивы) и запасных частей; 2. транспортных средств для обслуживания и ремонта железнодорожных путей; 3. электрических устройств сигнализации, обеспечения безопасности и управления движением.

При таких обстоятельствах ОАО "РЖД" не только поражено в правах, но и поставлено в неравное положение по сравнению с иными лицами.

В данном деле исключительность случая заключается в том, что в настоящее время пропускная способность Куйбышевской железной дороги в условиях беспрецедентного санкционного давления на ОАО "РЖД" используется максимально, что приводит к задержкам доставки грузов.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 77 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

ОАО "РЖД", являясь организацией, акции которой находятся в федеральной собственности и осуществляющей работы, услуги, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, включено в Перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики.

В связи с происходящими значительными изменениями внешнеполитической обстановки российская экономика и ее ключевые отрасли столкнулись с беспрецедентным давлением со стороны иностранных государств и отдельных компаний. Ограничения, вводимые недружественными странами, и ответные меры, направленные на защиту внутреннего рынка, напрямую затронули деятельность отечественных промышленных предприятий и повлияли на динамику и структуру перевозок грузов по сети железных дорог.

Указанные обстоятельства вынуждают грузовладельцев пересматривать свои логистические цепочки и переключать грузопотоки на направления с подтвержденной возможностью вывоза, в связи с чем, отмечается рост спроса на перевозки железнодорожным транспортом.

Дополнительный объем перевозок составил более 2 млн. тонн Куйбышевская железная дорога объединяет Пензенскую, Самарскую, Ульяновскую, Тамбовскую, Челябинскую, Рязанскую, Оренбургскую области и Республику Башкортостан, Татарстан и Мордовия. Куйбышевская железная дорога связывает центр и запад России с Уралом и Сибирью, Казахстаном и Средней Азией.

Количество заявок на экспорт превышает возможности погранпереходов в несколько раз, что, в свою очередь, приводит к "затоваренности" железнодорожных станций назначения и последующим задержкам по причине "отставления" поездов от движения, следующих в попутном направлении.

Грузопереработка по станциям Безымянка, Стерлитамак, Нижнекамск увеличилась от 133% до 285% к уровню 2022 года.

Идет увеличение объемов контейнерных поездов по 56 новым направлениям, в том числе, в Китай, Индию, Объединенные Арабские Эмираты и Турцию.

В настоящее время пропускная способность Куйбышевской железной дороги используется максимально, что приводит к задержкам доставки грузов.

Рост импортных перевозок по территории Поволжья и прикаспийских регионов (Саратовская, Волгоградская, Астраханская области) увеличился к 01.06.2023 года на 370%, ввоз импортных грузов через порты и погранпереходы, расположенных в регионах Дальнего Востока, увеличился на 41%, рост экспортных перевозок с использованием Транссибирской магистрали составил 80%.

Указанные объективные обстоятельства приводят к нарушению нормативных сроков доставки груза. Фактически, выполняя повышенные объемы перевозок и увеличивая долю бизнеса грузоотправителей, грузополучателей, а также задание со стороны государства о перевозке отдельных грузов, дорога терпит убытки по выплаченным штрафным санкциям за несвоевременную доставку грузов своих контрагентов.

Указанные обстоятельства, по мнению ОАО "РЖД", свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в максимально возможном размере.

Наличие объективных, непредвиденных и экстраординарных обстоятельств, временное установление Правительством РФ на период наличия таких обстоятельств приоритетности железнодорожных перевозок (воинских, специальных и иных) при неизменной пропускной способности железных дорог, что сказывается на сроках доставки не первоочередных грузов, а также порожних грузовых вагонов.

ОАО "РЖД" по независящим от него обстоятельствам обязан соблюдать Правила первоочередного осуществления перевозок, предусмотренных действующим законодательством при неизменной пропускной способности железных дорог, что сказывается на сроках доставки не первоочередных грузов, а также порожних вагонов. Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозчик обязан обеспечить выполнение соответствующих обязательств по перевозкам, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, которые регламентируют перевозки пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, и законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и законодательства Российской Федерации в области мобилизационной подготовки и мобилизации.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) централизованное управление специальными и воинскими железнодорожными перевозками на железнодорожном транспорте осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, а также защиты государственной тайны в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом необходимо учесть, что пропускные способности ОАО "РЖД" остались на прежнем уровне, а увечившийся объем перевозок гражданских грузов не может препятствовать приоритетной перевозке воинских грузов, объем которых не снизился, и осуществляется по всем необходимым направлениям, используемым для обеспечения обороноспособности государства (Дальний Восток, Транссиб, центральные регионы, Север, Юг, Запад).

Незанятые пропускные способности ОАО "РЖД" используются в установленном законодательством порядке для приоритетного пропуска воинских грузов в целях обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, задействованных в проведении специальной военной операции.

Пользуясь наличием экстраординарных обстоятельств, связанных с увеличением объема грузовых и пассажирских перевозок, в условиях беспрецедентного санкционного давления на перевозчика, обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, истцом предъявляются требования о взыскании пени за просрочку доставки, представляющие собой фактическую скидку с провозной платы (пени составляют 6% в день от размера провозной платы за каждый день просрочки).

Фактически просрочка доставки образовалась вследствие указанных выше экстраординарных обстоятельств. ОАО "РЖД", являясь компанией, чьи акции находятся в собственности РФ, обеспечивает достижение определенных государством целей и задач. ОАО "РЖД" и дальше (в том числе при наличии необходимости и за счет скорости перевозок гражданских грузов) будет обеспечивать приоритет воинских перевозок в целях обеспечения действующих подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации всем необходимым в условиях проведения СВО.

Указанные обстоятельства, по мнению ОАО "РЖД", свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 333 ГК России в максимально возможном размере.

Истец представил возражения против снижения суммы неустойки, сославшись на недоказанность и систематичность нарушения ответчиком срока доставки груза.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5400000 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5400000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, исходя из следующего.

По отправкам вагоны отцеплялись для осуществления текущего отцепочного ремонта, который увеличивает срок доставки на основании пункта 6.3 Правил N 245, для исправления технической неисправности, подозрение на которую было выявлено в ходе комиссионного осмотра.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018: "Акт-рекламация является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие".

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 N 305-ЭС17-16722 по делу N А40-101806/2016 установлено следующее: "Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов".

Отсутствие вины перевозчика в возникновении эксплуатационных неисправностей, возникших в межремонтный период, определяется в зависимости от вида неисправности, согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 15.07.2016 N 1435р "Об утверждении порядка учета и расследования допущенных нарушений (инцидентов) при перевозке опасных грузов" и Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23 - 25 марта 2004 г. и Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта 20 - 21 сентября 2005 года.

На отцепленные по технической неисправности технологического характера вагоны, следовавшие по дорожным ведомостям, были оформлены соответствующие документы - ВУ-24, ВУ-36, акты общей форм и иные, указанные ответчиком в таблице и приобщенные к материалам дела. Указанные документы являются надлежащими доказательствами.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Таким образом, неисправность, возникшая в период гарантийного срока, установленного вагоноремонтным предприятием, не может свидетельствовать о виновности ОАО "РЖД" в ее образовании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что выявленные неисправности имели скрытый характер.

Согласно положениям п. 80.6 и 81 "Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374: "При приеме к перевозке порожнего вагона открытого типа перевозчиком производится его визуальный осмотр для целей обнаружения незакрытых разгрузочных люков и дверей, неочищенной наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия неснятых приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза. Прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона".

Таким образом, выявленные неисправности относятся к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке.

Факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Данный вывод следует из вышеуказанного Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 по делу N А40-101806/2016.

ОАО "РЖД" обязано при наличии подозрений о неисправности вагона отцепить вагон.

Основанием для отцепки вагона являются требования пункта 2.1.5 Инструкции, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО).

Пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2020 N 286 (далее - Правила N 286), установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

Необходимость проверки наличия/отсутствия неисправностей на вагоне являются обязанностью ОАО "РЖД", поскольку в противном случае несоблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.

Следовательно, отцепка вагонов по техническим неисправностям не зависит от волеизъявления ОАО "РЖД" или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Технически невозможно достоверно установить наличие или отсутствие неисправностей в деталях вагонов, при встрече которых на транзитных станциях сходу и при осмотре в составе поезда после остановки, имелись какие-либо признаки, отклоняющиеся от технической нормы (шумы, вибрация, галопирорование тележки, дребезжание рычажной передачи, скопление валика пыли на литых деталях летом, инея - зимой, удары кузова о боковину при вписывании в кривые участки пути, сжатие рессорных пружин, сужение зазоров скользунов и т. д.). Требуется обследование таких деталей вагона с помощью средств неразрушающего контроля (в частности дефектоскопирования) после снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона и направление его в ремонт.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 10.11.2015 N 307-ЭС15-14773, указал, что "действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности".

Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководящим документом МПС РФ N РД 32 ЦВ-056-97 (утв. МПС РФ 2 сентября 1997 года). ОАО "РЖД" обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, перевозчик обязан был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности и смог выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика о том, что несмотря на то, что на ОАО "РЖД" возложена обязанность при возникших в пути следования неисправностей вагонов их отцеплять в ремонт, это не может напрямую свидетельствовать о вине ОАО "РЖД" в образовавшейся неисправности.

Нарушение ОАО "РЖД" срока доставки груза возникло по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД", а в связи с ненадлежащим исполнением собственником отцепленных в пути следования вагонов обязанности по содержанию имущества, подвижного состава.

Согласно пункту 1 Приложения N 5 к Правилам N286 железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик. Вагон отцеплен по эксплуатационной неисправности, следовательно, собственники вагонов пренебрегали (бездействовали при исполнении) своей обязанностью по поддержанию вагона технически пригодным к перевозке, и как следствия данные действия (бездействия) состоят в причинно-следственной связи с образовавшейся просрочкой доставки.

Принятие ОАО "РЖД" вагонов к перевозке без замечаний означает лишь факт отсутствия неисправностей на поверхности катания, не удовлетворяющих требованиям эксплуатации, которые впоследствии в процессе эксплуатации естественным образом доходят до критических.

Учитывая, что возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено причинами эксплуатационного характера, что подтверждается: 1) актами общей формы на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением эксплуатационной неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика; 2) уведомлением о направлении вагона в ремонт и приемку вагона из текущего ремонта; 3) данные о выполненном пробеге вагона; 4) актом о выполненных работах (оказанных услугах); 5) дефектной и расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона.

В указанных документах отсутствуют каких-либо замечания со стороны лиц, оплативших указанный ремонт, о причинах возникновения неисправностей, что, с учетом отсутствия специальных документов, которые бы фиксировали невиновность перевозчика при эксплуатационных неисправностях, подтверждает отсутствие вины перевозчика. Иск о необоснованно произведенном ремонте заказчиком предъявлен не был.

Как уже было ранее изложено, ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

Это подтверждается как общими нормами ГК РФ о праве собственности, так и специальными нормами нормативно-правовых актов в сфере железнодорожного транспорта, где буквально указано об этом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона, указано в п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N 626; п. 1 приложения N 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом МПС РФ от 21.12.2010 N286.

В соответствии с абз.11 ч.1 ст. 2 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 приложения N 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагона как эксплуатационного, так и технологического характера, является обоснованным, поскольку представленные документы доказывают тот юридически значимый факт, что в результате расследования неисправности виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в вышеуказанных документах, прилагаемых к настоящему отзыву (документы представлены в разрезе каждой дорожной ведомости, по которой суммы пени оспариваются ответчиком).

Были составлены акты общей формы на начало и на окончание задержки по причине исправления технической неисправности.

На станции назначения были составлены итоговые акты общей формы, увеличивающие срок доставки на основании пункта 6.3 Правил N 245.

Таким образом, Правилами N 245 предусмотрено, что срок доставки увеличивается на всё время задержки при наличии двух условий: наличие технической неисправности вагона; отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности и подтверждение того, что неисправность не могла быть выявлена при принятии вагон к перевозке.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный ответчиком комплект документов является полным, основывающим задержку в связи с технологической неисправностью вагона, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при расчете пени истец (грузоотправитель) необоснованно не учитывает пункт 5.9 Правил N 245, согласно которому срок доставки увеличивается на одни сутки по причине следования вагонов через Московский и Санкт-Петербургский железнодорожные узлы.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Исходя из положений статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

В силу статьи 792 ГК РФ одним из существенных условий договора перевозки является срок доставки груза.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В транспортной накладной фиксируются существенные условия договора перевозки в том числе и срок доставки. Форма и порядок заполнения транспортных накладных являются обязательными для всех участников перевозочного процесса. В подзаконных нормативных правовых актах содержатся бланки транспортных накладных.

В соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.06.2019 N 191 (далее - Форма), транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов: оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров); корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя). Названные документы составляют единый перевозочный документ, то есть являются частью единого целого.

В данных Формах предусмотрено, что в строке транспортной железнодорожной накладной "Срок доставки истекает" указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.

Исходя из указанных выше норм, договор перевозки - это двустороннее соглашение между перевозчиком и грузоотправителем о доставке определенного груза в определенное место назначения, в определенные сроки, по определенной цене. Все эти обязательные условия договора согласовываются перевозчиком и грузоотправителем, которые отражаются в железнодорожной накладной.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" содержатся разъяснения, согласно которым при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, действительность воли сторон на заключение гражданско-правовой сделки, определяется, в том числе их поведением при исполнении договора.

Подписывая договор (согласовывая накладную), стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда. С требованием об изменении условий договора перевозки истец не обращался, истцом обратного в порядке статьи 65 АПК не представлено.

Истцом не приведено ни одной нормы права, позволяющей грузоотправителю в одностороннем порядке внести изменения в уже исполненный договор перевозки и, при расчете цены иска, изменить срок доставки, установленный и согласованный сторонами договора перевозки.

Пунктом 5.9. Правил N 245 прямо предусмотрено, что сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на одни сутки при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы.

Маршрут движения подтверждается представленными дорожными ведомостями, сведениями о вагонах с указанием всех станций, в т.ч. Московского и Санкт-Петербургского узлов, нахождение вагонов в составе поездов подтверждается натурными листами поездов.

Доводы ОАО "РЖД" также подтверждаются Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 302-ЭС16-18852 по делу N А56-16093/2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пункта 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 1427 руб., излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2023 года по делу N А55-21044/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва, в пользу акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677), Самарская область, г.Новокуйбышевск, пени в размере 5400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 77106 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2985 руб. 60 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677), Самарская область, г. Новокуйбышевск, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1427 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 59742 от 29 мая 2023 года на общую сумму 64870 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина А.Г. Котельников