|
17 ноября 2022 г.
|
Дело N А41-71640/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от Киракосяна В.Н. - лично, по паспорту; Бородина Ж.Е., представитель по устному ходатайству согласно статье 61 АПК РФ;
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от конкурсного управляющего ООО "Лев" Романова Е.Р. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киракосяна Ваага Ншановича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года по делу N А41-71640/19 по заявлению Киракосяна Ваага Ншановича о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лев",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу N А41-71640/19 в отношении ООО "Лев" (ИНН 7723908862) была введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 ООО "Лев" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Давыдов Александр Игоревич.
Определением суда от 28.09.2021 арбитражный управляющий Давыдов А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО "ЛЕВ" утвержден Романов Евгений Романович.
Киракосян Вааг Ншанович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 в части установления размера задолженности должника перед Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что задолженность перед МРИ ФНС России N 1 по Московской области была погашена единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" в размере 685 000 рублей
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных Киракосяном В.Н. требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Киракосян В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В суд апелляционной инстанции от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области поступил отзыв, в котором инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Киракосяна В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области и конкурсного управляющего ООО "Лев" Романова Е.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При разрешении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Киракосян Вааг Ншанович - погашение задолженности перед МРИ ФНС России N 1 по Московской области единственным участником ООО "ЛЕВ" в размере 685 000 рублей, не являются новыми либо вновь открывшимися в смысле статьи 311 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств того, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны участникам процесса и арбитражному суду, и если бы они были известны, то повлияли бы на выводы суда относительно размера задолженности ООО "ЛЕВ" по уплате обязательных платежей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Киракосяна Ваага Ншановича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, на момент возбуждения производства по делу о признании ООО "ЛЕВ" несостоятельным (банкротом) задолженность по обязательным платежам составляла 898 811,2 руб., в том числе по основному долгу - 722 279,23 руб., по пени - 170 904,97 руб. и штрафы - 5 627,00 руб.
Платежным поручением от 11.01.2020 г. была погашена задолженность по земельному
