Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 10АП-7110/23 по делу N А41-71640/2019

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А41-71640/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Романова Е.Р. - Очиров А.В., представитель по доверенности от 30.11.2022;

от Киракосяна В.Н. - лично, по паспорту; Бородина М.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 7772323 от 16.05.2022, зарегистрированной в реестре за N 50/261-н/50-2022-2-1280; Гладышев Д.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 8856385 от 08.06.2023, зарегистрированной в реестре за N 50/261-н/50- 2023-9-162;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лев" Киракосяна Ваага Ншановича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года по делу N А41-71640/19 по ходатайству конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лев",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу N А41-71640/19 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лев" (ИНН 7723908862) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 ООО "Лев" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Давыдов Александр Игоревич.

Определением суда от 28.09.2021 Давыдов А.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лев". Новым конкурсным управляющим утвержден Романов Е.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 конкурсное производство в отношении ООО "Лев" завершено.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А41-71640/19 определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года конкурсное производство в отношении ООО "Лев" завершено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсное производство в отношении ООО "Лев" завершено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, участник ООО "ЛЕВ" Киракосян Вааг Ншанович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Романова Е.Р. поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Киракосяна В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Романова Е.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 27.03.2021, сформирован реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов.

Конкурсным управляющим проведена работа по закрытию расчетных счетов должника.

Отчетность по страховым взносам сдана в пенсионный фонд по месту регистрации должника.

Ликвидационный баланс передан в налоговый орган.

Конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, и документов, свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности его кредиторов, единственным участником должника Киракосяом Ваагом Ншановичем не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства, поскольку все мероприятия процедуры конкурсным управляющим выполнены.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаются погашенными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Киракосяа Ваага Ншановича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что единственной целью конкурсного производства была реализация принадлежащего должнику земельного участка по стоимости ниже рыночной, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 141 Закона о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка, как следует из сведений, содержащихся в ЕГРН, составляет 14 596 300,00 руб.

Однако, понятия кадастровой и рыночной стоимости не тождественны.

Во исполнение требований статьи 130 Закона Давыдовым А.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛЕВ", проведена оценка действительной стоимости указанного земельного участка, результаты которой опубликованы в сообщении N 7000598 от 15.07.2021.

Согласно отчету N 1196/04-2021 от 01.04.2021 рыночная стоимость земельного участка составляет 9 670 000,00 руб.

При этом балансовая стоимость земельного участка, отраженная в бухгалтерском балансе ООО "ЛЕВ", составляла 5 000 000,00 руб.

Правоустанавливающие документы о наличии у ООО "ЛЕВ" иного какого-либо иного движимого либо недвижимого имущества, отсутствуют.

Вместе с тем, рыночная стоимость 100% пакета акций АО "ЛЕВ", как следует из отчета N 1291/08-2021 от 09.08.2021, составляет 16 000 000,00 руб.

Согласно положениям статей 131, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества должника должна осуществляться в порядке, сроки и на условиях, определенных в утвержденном собранием кредиторов должника положении о реализации имущества.

Обязательным условием разрабатываемого в рамках дела о банкротстве положения о продаже имущества должника является начальная продажная стоимость, по которой имущество подлежит выставлению на первые торги.

Начальная цена в отношении незалогового имущества определяется на основании выполненной оценки рыночной стоимости (в отношении имущества балансовой стоимостью свыше 100 000 рублей).

Вопрос об утверждении размера начальной цены торгов как одно из условий положения о продаже подлежит рассмотрению и утверждению собранием кредиторов должника.

Вместе с тем, заключение оценщика о рыночной стоимости носит не обязательный характер.

Таким образом, учитывая, что оценочная стоимость имущества носит рекомендательный характер, собранием кредиторов должника, в том числе по результатам рассмотрения вопроса об утверждении положения о продаже имущества должника, может быть утверждена начальная продажная стоимость как ниже, так и выше определенной оценщиком рыночной стоимости.

Собранием кредиторов должника ООО "ЛЕВ" утверждена начальная цена продажи в размере, соответствующем оценочной стоимости.

Окончательная стоимость имущества определяется по итогам проведения конкурсных процедур с участием всех потенциальных покупателей.

Действительная стоимость имущества формируется по итогам торгов, что, учитывая публичный характер данной процедуры, позволяет выявить его цену исходя из рыночной конъюнктуры с учетом баланса спроса и предложения.

Таким образом, отчуждение имущества должника производится по цене, установленной не арбитражным управляющим, не оценщиком и не собранием кредиторов, а сложившейся в объективных рыночных условиях по результатам соотношения в ходе проведения торгов спроса и предложения на соответствующее имущество.

Соответственно, довод заявителя о том, что имущество должника было реализовано по цене, более низкой, чем рыночная, не свидетельствует о наличии вины со стороны конкурсного управляющего, поскольку окончательная цена определяется по результатам торгов.

В рассматриваемом случае были проведены первые и повторные торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 г., в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, а также договора купли-продажи акций от 10.01.2022 N Л1, заключенного между должником и Ильиным Д.В. по результатам торгов отказано.

Относительно заявителя апелляционной жалобы о том, что из отчета и финансового анализа должника следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация без учета рыночной стоимости незаконченного строительства завода по производству бетона и сухих смесей, оборудования, недвижимого и движимого имущества, расположенного на территории должника, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Пунктом 26 Приказа Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (далее - Приказ N 34н) установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В соответствии с пунктом 1.2 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Приказ N 49) для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно п. 1.3 Приказа N 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Пунктом 1.4 Приказа N 49 определено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 2.4 Приказа N 49 до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Таким образом, перед началом инвентаризации члены инвентаризационной комиссии получают актуальные документы по основным средствам компании.

Бывшим руководителем должника бухгалтерская отчетность в налоговый орган не сдавалась.

В случае отсутствия бухгалтерской документации либо отказа в ее передаче, комиссия проверяет и сопоставляет по факту сведения, которые подтверждают права собственности организации на здания, сооружения, движимое имущество, имущественные права с имеющимся в наличии с имуществом в натуре.

Поскольку бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему передана не была, инвентаризация проводилась на основании сведений, полученных от уполномоченных органов.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, конкурсным управляющим проведена инвентаризация без учета рыночной стоимости незаконченного строительством завода по производству бетона и сухих смесей, оборудования, недвижимого и движимого имущества, расположенного на территории должника, включающегося в себя: административное здание и производственный цех, склад готовой продукции общества, как не введенные в эксплуатацию объекты недвижимости; техническое оборудование для производства указанных строительных материалов (бетон, сухие смеси, плиты и столбы бетонные и тд), включающее в себя дробильное оборудование - станки нескольких модификаций и моделей, металлическая емкость-водонапорная башня для воды, производственные ленты конвейерные, металлические емкости-элеваторы для переработанной сухой смеси; кран козловой - промышленный для перемещения грузов свыше 10 тн., трансформаторы высокого напряжения; стойки металлические, забор металлический по всему периметру земельного участка, металлические въездные ворота.

Как указал конкурсный управляющий, ООО "ЛЕВ" не представлялась бухгалтерская отчетность за 2019- 2020 гг. в налоговую инспекцию, а каких-либо правоустанавливающих документов в отношении объектов, расположенных на земельном участке, принадлежавшем должнику, в распоряжении конкурсного управляющего не имелось, соответственно, основания для включения их в конкурсную массу отсутствовали.

С момента введения в отношении должника процедуры наблюдения и до момента завершения конкурсного производства (более чем за два с половиной года) ни один документ, подтверждающий фактическое наличие вышеуказанного имущества не был представлен в материалы дела.

С момента введения в отношении ООО "ЛЕВ" процедуры наблюдения и конкурсного производства, временным и конкурсными управляющими были направлены запросы в государственные органы о предоставлении сведений о наличии у должника имущества

Согласно представленным ответам, какое-либо имущество, принадлежащее ООО "ЛЕВ", отсутствует, за исключением земельного участка, которым был оплачен уставной капитал АО "ЛЕВ" в рамках замещения активов имущество ООО "ЛЕВ".

Поскольку указанные заявителем объекты имущества не были в установленном законом порядке зарегистрированы, у конкурсных управляющих отсутствовала возможность для включения данного имущества в состав конкурсной массы с последующей их реализацией.

Кроме того, после отмены определения Арбитражного суда Московской области 17.03.2022 по делу N А41-71640/19 о завершении конкурсного производства, конкурсным управляющим Романовым Е.Р. повторно были направлены запросы в государственные органы.

В ответ на запросы была получена следующая информация.

Из Центрального Таможенного управления получен ответ от 07.10.2022 г. N 01- 34/30400, согласно которому сведения о совершении ООО "ЛЕВ" таможенных операций, связанных с таможенным декларированием и выпуском товаров и транспортных средств, в электронных базах дынных Управления отсутствует, сведения о включении Общества в Реестры владельцев таможенных складов временного хранения, а также таможенных представителей и таможенных перевозчиков отсутствуют.

Из Ростехнадзора получен ответ от 05.10.2022 г. N 11-00-14/10161, согласно которому в государственном реестре опасных производственных объектов отсутствует информация об опасных производственных объектах, эксплуатируемых ООО "ЛЕВ".

Из ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по г. Москве получен ответ от 17.10.2022 N 16-2-28-22635, согласно которому сведения об административных зданиях и производственных цехах, складах готовой продукции общества, как не введенные в эксплуатацию объекты недвижимости; о техническом оборудовании для производства строительных материалов (бетон, сухие смеси, плиты и столбы бетонные и тд), включающее в себя дробильное оборудование - станки нескольких модификаций и моделей, металлическая емкость-водонапорная башня для воды, производственные ленты конвейерные, металлические емкости-элеваторы для переработанной сухой смеси; о кранах для перемещения грузов свыше 10 тн., трансформаторах высокого напряжения; стойках металлических, находящиеся по всему периметру земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030388:1585 (адрес: Московская область, г. Раменское, 3-й Автодорога ММК-Раменское тер., км. 1), зарегистрированных за ООО "ЛЕВ" за период с 30.08.2016 г. по настоящее время отсутствуют.

Из Администрации Раменского городского округа Московской области получен ответ от 14.10.2022 N 143-01ИСХ-20668, согласно которому сведения об административных зданиях и производственных цехах, складах готовой продукции ООО "ЛЕВ", как не введенные в эксплуатацию объекты недвижимости; о техническом оборудовании для производства строительных материалов (бетон, сухие смеси, плиты и столбы бетонные и тд), включающее в себя дробильное оборудование - станки нескольких модификаций и моделей, металлическая емкость-водонапорная башня для воды, производственные ленты конвейерные, металлические емкости-элеваторы для переработанной сухой смеси; о кранах для перемещения грузов свыше 10 тн., трансформаторах высокого напряжения; стойках металлических, находящиеся по всем периметру земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030388:1585 (адрес: Московская область, г. Раменское, 3-й Автодорога ММК-Раменское тер., км. 1), зарегистрированных за ООО "ЛЕВ" за период с 30.08.2016 г. по настоящее время отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что должнику принадлежит: Склад, площадью 651,16 кв.м. 2, Административное здание, площадью 130,04 кв.м., Силос для цемента. Высота 11800 мм, 100 куб/м., Дробилка КСД 600. Дробилка ШСД-11-4*9. СМД-109А, Грохот ГИЛ-42., Трансформатор масляный. 63 квт/0,4 кв., Бетоносмеситель JS 1000, Двухканальный миксер, Емкость для щебня. 4 м3, Емкость для песка. 4 м3, Конвеер ленточный 10 м. 3 шт., Конвеер ленточный 8 м. 2 шт., Конвеер ленточный 12 м., Конвеер ленточный 13 м., Кабина оператора, Забор. Протяженность 400-м высота 2-м.

В качестве заявитель ссылается на заключение экспертов N ОЦ 46-05-23 от 24.05.2023.

Между тем, заключение экспертов N ОЦ 46-05-23 от 24.05.2023 доказательством принадлежности указанного имущества именно ООО "ЛЕВ" не является.

Документы, подтверждающие право собственности ООО "ЛЕВ" на указанное имущество в материалы дела не представлены.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсными управляющими должника не произведен фактический осмотр объектов имущества и не проведена повторная инвентаризация.

Указанный довод уже был рассмотрен и отклонен арбитражным судом при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО "ЛЕВ" жалоб на действия арбитражных управляющих.

Таким образом, конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках конкурсного производства: приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов.

Все мероприятия конкурсным управляющим исполнены, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения не имеется.

В настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение требований кредиторов в полном объеме и дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства, оплаты расходов конкурсному управляющему.

Дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

Доказательств, подтверждающих, что продление срока конкурсного производства будет способствовать выявлению и поступлению в конкурсную массу ООО "Лев" имущества в целях максимального удовлетворения требований кредиторов, не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Киракосяна Ваага Ншановича проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года по делу N А41-71640/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С. Семикин В.А. Мурина