Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 08АП-10911/22 по делу N А46-3136/2019

город Омск

18 ноября 2022 г.

Дело N А46-3136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10911/2022) арбитражного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны на определение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2022 года по делу N А46-3136/2019 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Марковиченко Валентины Алексеевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марковиченко Валентины Алексеевны (ИНН 550710843360, адрес регистрации: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 31А),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны - лично, предъявлен паспорт; представитель Мурзак П.В., доверенность от 08.11.2019, срок действия по 31.12.2022;

от Марковиченко Владимира Викторовича - представитель Сливенко М.А., доверенность от 12.05.2022, срок действия 5 лет;

от Марковиченко Валентины Алексеевны - представитель Левенштейн М.И., доверенность N 55 АА 2857644 от 12.05.2022, срок действия 5 лет;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) заявление акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признано обоснованным, в отношении Марковиченко Валентины Алексеевны (далее - Марковиченко В.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна (далее - Галиуллина Г.Т., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) Марковиченко В.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Марковиченко В.А. утверждена Галиуллина Г.Т.

Марковиченко В.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в несвоевременном проведении мероприятий, связанных с реализацией имущества должника, а именно:

- в непроведении оценки 100% доли в обществе с ограниченной ответственностью "МТС Инвест" (далее - ООО "МТС-Инвест"), 100% доли в обществе с ограниченной ответственностью "НПО "Демис" (далее - ООО "НПО "Демис"), 100% доли в обществе с ограниченной ответственностью "МТС Сервис" (далее - ООО "МТС-Сервис") сроком более 6 месяцев (6 месяцев и 25 дней);

- в невключении в опись имущества должника права требования к ООО "МТС Инвест" в размере 5 000 000 руб.;

- в непроведении оценки права требования к ООО "МТС-Инвест" в размере 5 000 000 руб. сроком более 4 месяцев (4 месяца и 3 дня (с 21.03.2020 по 24.08.2020));

- в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении первоначальных торгов по реализации имущества должника, указанного в Порядке реализации имущества, утвержденном определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 по делу N А46-3136/2019 (на 7 дней позже срока, установленного данным Порядком);

- в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении повторных торгов по реализации имущества, указанного в Порядке реализации имущества, утвержденном определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 по делу N А46-3136/2019 (на 19 дней позже срока, установленного данным Порядком);

- в невключении в опись права требования к Мажугину В.П. в размере 510 966 руб. 45 коп.; непроведении оценки права требования к Мажугину В.П. в размере 510 966 руб. 45 коп.; неподаче в арбитражный суд заявления об утверждении порядка реализации права требования к Мажугину В.П. в размере 510 966 руб. 45 коп.;

- в несовершении действий по замещению единственного жилья должника в течение года после вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, а также инициировании процедуры замещения единственного жилья должника спустя два месяца после даты реализации всего имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2022 признано необоснованным бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременном проведении мероприятий, связанных с реализацией имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Галиуллина Г.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Марковиченко В.А.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий Галиуллина Г.Т. указала следующее:

- содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции имеют общий характер, судом не конкретизировано, какие именно действия (бездействие) финансового управляющего, связанные с реализацией имущества должника, имели незаконный характер;

- дебиторская задолженность ООО "МТС-Инвест" списана на основании судебного акта о завершении процедуры банкротства ООО "МТС-Инвест" (задолженность была включена в реестр требований кредиторов ООО "МТС-Инвест" еще в декабре 2019 года, судом первой инстанции не указано, какие именно действия по ее взысканию не были совершены управляющим), дебиторская задолженность Мажугина В.П. была взыскана в январе 2021 года и уже в марте 2021 года управляющим было подано в арбитражный суд ходатайство об утверждении положения о ее реализации;

- финансовым управляющим не допускалось затягивание проводимой в отношении Марковиченко В.А. процедуры реализации имущества гражданина;

- Марковиченко В.А. надлежащим образом не обосновано и не подтверждено, что вменяемые ею управляющему действия (бездействие) нарушили ее права и законные интересы;

- оценка принадлежащего должнику имущества, в том числе принадлежащих Марковиченко В.А. долей в уставных капиталах юридических лиц, была проведена финансовым управляющим своевременно, управляющим не допущено ее необоснованное затягивание;

- ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Марковиченко В.А. подано финансовым управляющим в арбитражный суд в установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сроки, с учетом периода времени, которое было необходимо для урегулирования разногласий с должником по вопросу о начальной продажной стоимости соответствующего имущества;

- сообщение о проведении торгов по реализации имущества Марковиченко В.А. опубликовано финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) своевременно, в установленные Законом о банкротстве сроки, непосредственно после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 по настоящему делу, которым утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Марковиченко В.А.;

- нормами Закона о банкротстве не установлена обязанность финансового управляющего публиковать в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации и оценки имущества должника, оснований считать, что финансовым управляющим допущено незаконное бездействие, выразившееся в неопубликовании результатов оценки прав требования к ООО "МТС-Инвест" и непроведении их инвентаризации, не имеется;

- сроки проведения повторных торгов по реализации имущества должника финансовым управляющим не нарушены;

- реализация права требования к Мажугину В.П. не была затянута в результате действий (бездействия) финансового управляющего, поскольку взыскание соответствующей дебиторской задолженности могло быть произведено в исполнительном производстве только с 14.01.2021 и уже в марте 2021 года Марковиченко В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения об установлении порядка, сроках и условий реализации соответствующего имущества;

- оснований считать, что действия (бездействие) финансового управляющего привели к затягиванию проводимой в отношении Марковиченко В.А. процедуры банкротства, не имеется.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Марковиченко В.А. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.11.2022; финансовому управляющему было предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 14.11.2022, от финансового управляющего поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, от Марковиченко В.А. - письменные пояснения с приложением дополнительных документов, отзыв на письменные пояснения финансового управляющего.

В связи с удовлетворением ходатайства финансового управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 14.11.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.11.2022, финансовый поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Марковиченко В.А., Марковиченко Владимира Викторовича (бывшего супруга должницы) указали, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17.08.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

То есть судебный акт по обособленному спору подлежит проверке на соответствие его требованиям, предъявляемым к решению, выносимому в исковом производстве.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в числе прочего, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем в обжалуемом судебном акте отсутствует как изложение фактических обстоятельств, связанных с отдельными эпизодами, вменяемыми управляющему, так и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы арбитражного управляющего.

Данное процессуальное нарушение могло привести и фактически привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

А потому судебный акт подлежит отмене в любом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена, если обжалуемыми действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

1. Относительно доводов Марковиченко В.А. о незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегося в непроведении оценки 100% доли в обществе с ограниченной ответственностью "МТС Инвест", 100% доли в обществе с ограниченной ответственностью "НПО "Демис", 100% доли в ООО "МТС-Сервис" сроком более 6 месяцев (6 месяцев и 25 дней).

В обоснование жалобы в данной части Марковиченко В.А. указала, что согласно описи имущества должника от 31.10.2019, составленной финансовым управляющим и опубликованной в ЕФРСБ 01.11.2019 (сообщение N 4305856), у Марковиченко В.А. имелось следующее имущество: 100% доли в уставном капитале ООО "МТС-Инвест", 100% доли в уставном капитале ООО "НПО "Демис", 100% доли в уставном капитале ООО "МТС-Сервис".

Однако отчет об оценке данного имущества был составлен конкурсным управляющим только 24.08.2020 (сообщение в ЕФРСБ N 5380458 от 25.08.2020), то есть спустя 8 месяцев и 25 дней после составления описи имущества должника.

Срок проведения финансовым управляющим инвентаризации (описи) имущества должника, равно как и срок проведения его оценки, нормами Закона о банкротстве не установлен.

Однако, учитывая установленный Законом о банкротстве срок проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан выявить имущество должника, принять его в ведение и провести его опись в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки имущества должника - юридического лица в случае получения требования об этом от конкурсного кредитора или уполномоченного органа в течение двух месяцев с даты поступления такого требования.

Поэтому, по мнению Марковиченко В.А., разумный срок на составление отчета об оценке имущества должника - физического лица не может превышать двух месяцев с даты окончания описи имущества такого должника.

Возражая по указанному эпизоду, финансовый управляющий указала следующее:

- Законом о банкротстве не установлен срок проведения оценки имущества гражданина;

- для проведения оценки долей необходимо провести анализ всех активов и пассивов общества, доля которого оценивается. При этом на 01.11.2019 г. (дата проведения инвентаризации):

ООО "МТС-Инвест" было признано несостоятельным (банкротом), но не была сформирована конкурсная масса, а также реестр требований кредиторов. У ООО "МТС-Инвест" имелось имущество для погашения требований кредиторов. Торги по продаже имущества проводились с 27.12.2019 г. по сентябрь 2020 года;

ООО "НПО "Демис" являлось действующим юридическим лицом, 10.12.2019 г. в отношении общества введена процедура конкурсного производства, 07.02.2020 г. опубликованы результаты инвентаризации в которой имелись сведения о наличии имущества, реестр кредиторов был сформирован лишь в июне 2020 г.;

ООО "МТС-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом), у ООО "МТС-Сервис" имелось имущество, что подтверждается инвентаризацией. Более того, управляющим ООО "МТС-Сервис" оспаривались сделки, заключенные обществом.

- в описи, опубликованной 01.11.2019 г. имеется еще и недвижимое имущество. Марковиченко В.А. оспаривала результаты инвентаризации (описи). 27.11.2019 г. подана жалоба Марковиченко В.А. на результаты проведения инвентаризации. Определением АС Омской области от 29.12.2019 г. в удовлетворении жалобы отказано. Должником подана апелляционная жалоба, 10.03.2020 г. Постановлением апелляционного суда определение от 29.12.2019 г. оставлено без изменения. 23.12.2019 г. финансовым управляющим подано заявление об определении единственного жилья. Определением АС Омской области от 18.03.2020 г. определено единственное жилье. Определение было обжаловано в апелляционной инстанции. Постановлением апелляционного суда от 13.08.2020 г. определение от 18.03.2020 г. оставлено в силе. Таким образом, результаты инвентаризации окончательно были определены 13.08.2020 г. 25.08.2020 г. финансовым управляющим размещена оценка имущества Должника. При этом предоставление кредиторам оценки всего имущества, в том числе долей, дебиторской задолженности и недвижимого имущества для реализации всего имущества в одних торгах, соответствует разумности и добросовестности, ведет к экономии конкурсной массы Должника. Реализация долей до формирования конкурсной массы по недвижимому имуществу не только не привела бы к ускорению завершения процедуры реализации имущества, но, напротив, привела бы к дополнительным расходам на реализацию, связанными с оплатой услуг торговой площадки, публикации сведений о торгах и т.д. Довод о том, что имело место быть затягивание процедуры в связи с непроведением оценки долей несостоятелен, т.к. имелись иные обособленные споры, в которых оспаривались данные инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции соглашается в данной части с доводами финансового управляющего.

Суд считает разумным в условиях банкротства обществ выяснить сначала вопрос, возможно ли введение реабилитационной процедуры и выход обществ из процедур несостоятельности. Только при наступлении этих обстоятельств можно посчитать, что у долей имеется какая-либо рыночная цена, отличная от номинала. Ликвидационная процедура за редчайшим исключением обесценивает стоимость долей в уставном капитале до символической стоимости.

Суд апелляционной инстанции также считает разумным реализацию недвижимости совместно с долями в целях оптимизации расходов на публикацию о торгах.

Но самое главное, при наличии иных мероприятий по реализации недвижимого имущества, которые завершились лишь в апреле 2021 года, затягивание оценки долей не может нарушить права должника на своевременное завершение ограничительных мер, связанных с процедурами банкротства.

Нарушение прав должника указанным эпизодом Марковиченко В.А. не доказано и не обосновано. В интересах кредиторов должник выступать не может (часть 2 статьи 53 АПК РФ).

А потому жалоба в этой части не может быть удовлетворена.

2. Относительно доводов Марковиченко В.А. о незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегося в невключении в опись имущества должника права требования к ООО "МТС-Инвест" в размере 5 000 000 руб.

В обоснование жалобы в данной части Марковиченко В.А. указала, что определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по делу N А46-6262/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МТС-Инвест" требования Марковиченко В.А. в размере 5 000 000 руб.

Финансовый управляющий Марковиченко В.А. Галиуллина Г.Т. была привлечена к участию в указанном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2019 по делу N А46-6262/2019.

Таким образом, управляющему было достоверно известно о судебном акте, которым требования Марковиченко В.А. в размере 5 000 000 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО "МТС-Инвест".

Учитывая, что определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по делу N А46-6252/2019 было опубликовано в информационной системе Картотека арбитражных дел 21.12.2019, Галиуллина Г.Т. не могла не знать с указанной даты о наличии данного судебного акта.

Однако соответствующее право требования не было включено в опись имущества должника, а оценка этого права требования была проведена финансовым управляющим только 24.08.2020.

По мнению Марковиченко В.А., разумный срок на составление отчета об оценке имущества должника - физического лица не может превышать двух месяцев с даты окончания описи имущества такого должника.

Марковиченко В.А. полагает, что, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий Галиуллина Г.Т. должна была включить вышеуказанное имущество в опись имущества должника не позднее 21.01.2020, так как месяц после выявления имущества является разумным сроком, а провести оценку данного имущества финансовый управляющий Галиуллина Г.Т. должна была в течение двух месяцев с даты включения имущества в опись, то есть не позднее 21.03.2020.

Поэтому управляющий просрочила оценку данного актива более, чем на четыре месяца.

Возражая по данному эпизоду, финансовый управляющий указала следующее:

Для проведения оценки прав требований управляющему необходимо проанализировать деятельность дебитора, а также возможность/невозможность получения удовлетворения своих требований без реализации дебиторской задолженности.

Действуя добросовестно и осмотрительно, управляющий должен провести анализ дебиторской задолженности на предмет ее реальности (неликвидности) ко взысканию. До получения полных и достоверных данных об имущественном положении дебитора принятия решения о продаже дебиторской задолженности является преждевременным.

Более того, арбитражный управляющий полагает, что предоставление кредиторам оценки всего имущества, в том числе долей, дебиторской задолженности и недвижимого имущества для реализации всего имущества в одних торгах, соответствует разумности и добросовестности, ведет к экономии конкурсной массы Должника.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что невключение актива в опись не может нарушать интересы должника, так как о составе своих активов должник осведомлен.

При этом по причинам, изложенным в пункте 1 настоящего постановления проведение оценки этого права требования не 23.03.2020, а 24.08.2020 не могло нарушить права должника, поскольку иные необходимые мероприятия по реализации недвижимого имущества и по взысканию дебиторской задолженности (право требования к Мажугину В.П.) не были завершены и продолжались и в 2021 и в 2022 годах.

Обратное заявителем жалобы не обосновано.

3. Относительно доводов Марковиченко В.А. о несвоевременном обращении с заявлением об утверждении порядка реализации имущества с публикацией о проведении первоначальных торгов.

В обоснование жалобы в данной части Марковиченко В.А. указала, что согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Оценка права требования Марковиченко В.А. к ООО "МТС-Инвест" была проведена финансовым управляющим 24.08.2020.

Соответственно, с заявлением об утверждении порядка реализации данного имущества финансовый управляющий Галиуллина Г.Т. должна была обратиться в Арбитражный суд Омской области не позднее 24.09.2020.

Однако с таким заявлением в арбитражный суд финансовый управляющий Галиуллина Г.Т., как следует из информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, обратилась только 16.10.2020, то есть на 22 дня позже срока, установленного Законом о банкротстве.

Возражая по указанному эпизоду, финансовый управляющий ссылалась на следующее:

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования положений о банкротстве гражданина, учитывая, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве), можно прийти к выводу, что собрания кредиторов для отчета финансового управляющего о проведении описи, оценки имущества должны быть проведены до представления арбитражному суду на утверждение вышеуказанного положения.

Арбитражный управляющий не может обратиться с ходатайством об утверждении положения ранее проведения собрания для отчета о проведении описи и оценки, т.к. в соответствии с законом о банкротстве кредиторы, должник вправе выразить несогласие с оценкой имущества и привлечь за счет собственных денежных средств специалиста для проведения оценки, тогда в положении будет указываться стоимость, определенная профессиональном оценщиком.

Таким образом, из толкования закона о банкротстве следует, что датой окончания проведения описи и оценки имущества является не дата публикации описи в ЕФРСБ (которая не является обязательной), а именно дата проведения собрания кредиторов об ознакомлении с описью, а в случае несогласия с ценой, указанной управляющим - дата проведения оценки профессиональным оценщиком.

28.08.2020 г. было назначено собрание с повесткой дня: "Ознакомление с отчетом об оценке имущества должника Марковиченко Валентины Алексеевны". Собрание назначено на 29.09.2020 г. т.к. что оно проводилось в заочной форме в связи с пандемией.

Тем не менее, 03.09.2020 г. (до даты собрания) Марковиченко В.А. было подано заявлено об оспаривании результатов оценки имущества Должника, определением суда от 10.09.2020 г. заявление принято к производству.

10.10.2020 г. в адрес финансового управляющего поступил отчет оценщика, проведенный Должником.

13.10.2020 г. (через 3 дня с момента поступления отчета оценщика) в Арбитражный суд Омской области направлено заявление об утверждении порядка, сроках и условиях реализации имущества должника с учетом оценки, проведенной по заданию должника, о начальной цене имущества.

Таким образом, ходатайство об утверждении положения управляющим направлено в срок, установленный законом о банкротстве.

Оценив доводы финансового управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что толкование порядка проведения оценки, данное финансовым управляющим, имеет право на существование, поскольку в силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Поэтому срок направления данного положения в суд (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве) может исчисляться именно с момента завершения процедуры оценки, которая может включать в себя как этап самостоятельной оценки, так и этап принятия решения собранием кредиторов о проведении или непроведении оценки профессиональным оценщиком.

К тому же, как уже было указано выше, постановление суда апелляционной инстанции о взыскании денежных средств с Мажугина В.П. в конкурсную массу было вынесено только 17.09.2020 года.

А потому нарушение прав должника на своевременное завершение процедур банкротства данным эпизодом нарушено быть не могло.

4. Относительно доводов Марковиченко В.А. о незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегося в:

- нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении первоначальных торгов по реализации имущества должника, указанного в Порядке реализации имущества, утвержденном определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 по делу N А46-3136/2019 (на 7 дней позже срока, установленного данным Порядком);

- нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении повторных торгов по реализации имущества, указанного в Порядке реализации имущества, утвержденном определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 по делу N А46-3136/2019 (на 19 дней позже срока, установленного данным Порядком).

В обоснование жалобы в данной части Марковиченко В.А. указала, что определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 по делу N А46-3136/2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Марковиченко В.Л. в редакции, предложенной финансовым управляющим (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.12 Порядка публикация сообщения о продаже имущества должна быть осуществлена организатором торгов (финансовым управляющим Галиуллиной Г.Т.) в течение не более 14 календарных дней с даты утверждения арбитражным судом Порядка.

Поскольку Порядок был утвержден арбитражным судом 10.12.2020, публикация о торгах должна была быть осуществлена финансовым управляющим Галиуллиной Г.Т. не позднее 24.12.2020.

В то же время фактически публикация о проведении торгов была осуществлена финансовым управляющим Галиуллиной Г.Т. только 31.12.2020 (сообщение в ЕФРСБ N 5989935 от 31.12.2020), то есть на 7 дней позже установленного срока.

Пункт 6.1 Порядка предусматривает, что в случае признания первых торгов несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов организатор торгов в течение двух дней после утверждения протокола о признании открытых торгов несостоявшимися принимает решение о проведении повторных торгов.

Проведение первоначальных торгов по продаже имущества Марковиченко В.Л. было назначено в соответствии с Порядком на 19.02.2021 (сообщение в ЕФРСБ N 5989935 от 31.12.2020).

Как следует из сообщения в ЕФРСБ N 6243658 от 25.02.2021, данные торги по всем лотам были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколами об итогах торгов от 25.02.2021.

Таким образом, решение о проведении повторных торгов и, соответственно, публикация о таких торгах должны были быть приняты и совершены финансовым управляющим Галиуллиной Г.Т. не позднее 01.03.2021.

В нарушение пункта 6.1 Порядка сообщение о повторных торгах по продаже имущества должника было опубликовано финансовым управляющим Галиуллиной Г.Т. только 19.03.2021 (сообщение в ЕФРСБ N 6360393 от 19.03.2021).

То есть повторные торги были назначены на 19 дней позднее срока, установленного Порядком.

Возражая против указанных доводов, финансовый управляющий отметила, что определением от 10.12.2020 г. утверждено положение о реализации имущества. Указанный судебный акт вступил в силу 24.12.2020 г. (10 рабочих дней на обжалование).

Определение об утверждении положения могло быть обжаловано лицами, участвующими в деле, что могло бы привести к утверждению положения в иной редакции и в случае подачи такой жалобы, торги были бы приостановлены или отменены, что привело бы к необоснованным тратам конкурсной массы.

Таким образом, по мнению управляющего, публикация о первоначальных торгах должна была быть произведена не позднее 07.01.2021 г. Публикация о торгах осуществлена 31.12.2020 г., то есть в срок, установленный положением.

Относительно нарушения срока проведения повторных торгов финансовый управляющий отметила следующее.

Определением АС Омской области от 10.12.2020 г. утвержден порядок реализации имущества Должника.

31.12.2020 г. опубликовано объявление о продаже имущества Должника, торги назначены на 19.02.2021 г.

25.02.2021 г. опубликовано сообщение о признании торгов несостоявшимися.

Тем не менее, на 2 лота (недвижимое имущество) была подана единственная заявка, о чем не может не знать должник.

26.02.2021 г. в адрес единственного участника торгов направлено предложение о заключении договора купли-продажи. В силу норм Закона о банкротстве, договор должен был быть подписан в течение 5-ти рабочих дней, то есть до 05.03.2021 г.

05.03.2021 г. Галиуллина Г.Т. связалась с единственным участником торгов и спросила будет ли он подписывать договор, т.к. 05.03.2021 г. является последним днем для подписания договора. На что участник торгов ответил, что направил подписанный договор 03.03.2021 г.

Договор купли-продажи подписанный со стороны покупателя получен управляющим 15.03.2021 г., о чем имеется отметка о входящей корреспонденции (опись вложения также прилагаю).

18.03.2021 г. опубликовано сообщение о заключении договора.

19.03.2021 г. (на следующий день после опубликования сообщения о заключении договора) объявлены повторные торги.

Более того, в п. 5.18 Порядка реализации, утвержденного судом, указано, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, проводятся повторные торги в порядке, установленном Порядком проведения электронных торгов с учетом положений статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в случае заключения договора с единственным участником повторные торги проводятся в общем порядке, обязанности в течении 2-х рабочих дней с момента окончания первых торгов объявлять повторные торги нет.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, Галиуллина Г.Т. не нарушила сроки опубликования, т.к. единственный участник торгов изъявил желание заключить договор купли-продажи, подписал договор, договор был направлен почтой России, сведения о договоре были опубликованы в ЕФРСБ и на следующий день были объявлены повторные торги оставшегося имущества.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении повторных торгов финансовый управляющий имел право дождаться результатов заключения договора с единственным покупателем, так как реализация нескольких лотов одновременно действительно экономит средства должника на проведение торгов.

Уважительности причин пропуска срока в отношении первоначальных торгов нет, так как судом утвержден срок публикации, исчисляемый без учета вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, как уже неоднократно было сказано выше, реализация права требования к Мажугину В.П. в это время не была завершена, поэтому продление сроков процедур банкротства за счет просрочки по этому эпизоду было невозможным.

Нарушение прав и законных интересов должника в данном случае отсутствует.

5. Относительно доводов Марковиченко В.А. о незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегося в несовершении действий по замещению единственного жилья должника в течение года после вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, а также инициировании процедуры замещения единственного жилья должника спустя два месяца после даты реализации всего имущества должника.

В обоснование жалобы в данной части Марковиченко В.А. указала, что 01.03.2022 финансовым управляющим по итогам торгов, проводимых посредством публичного предложения, был заключен договор уступки права требования к Мажугину В.П. Сообщение об этом было опубликовано в ЕФРСБ 03.03.2022 (N 8330134). Таким образом, 01.03.2022 финансовым управляющим фактически закончена реализация всего имущества, выявленного в процедуре банкротства Марковиченко В.А.

Однако 20.04.2022 финансовым управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 8633896 о проведении собрания кредиторов в порядке заочного голосования сроком окончания до 20.05.2022 со следующей повесткой дня: 1. Принять решение о замене единственного жилья Марковиченко В.А. - жилого дома с кадастровым номером 55:20:230101:5294, общей площадью 436,50 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 1 614 кв. м, кадастровый номер 55:20:230101:2439, находящемся по адресу: Омская область, р-н Омский, с Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 31А; 2. Определить источник финансирования замещения единственного жилья; 3. Определить наличие экономической целесообразности замещения единственного жилья; 4. Обязать управляющего в срок, не превышающий 15 дней с даты проведения собрания кредиторов, разработать положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: жилого дома с кадастровым номером 55:20:230101:5294, общей площадью 436,50 кв.м., земельного участка общей площадью 1 614 кв.м, кадастровый номер 55:20:230101:2439, расположенных по адресу: с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 31А, и направить его для утверждения в Арбитражный суд Омской области; 5. Обязать финансового управляющего в срок, не превышающий 15 дней с даты проведения собрания кредиторов, разработать порядок покупки замещающего жилья из средств, находящихся в конкурсной массе, исходя из минимальных размеров жилого помещения на человека в пределах одного населенного пункта, и направить его для утверждения в Арбитражный суд Омской области.

В данном сообщении также было указано, что "на сегодняшний день выполнены все мероприятия по реализации имущества гражданина. Однако, с учетом сложившейся судебной практики, считаю необходимым поставить перед кредиторами вопрос о замещении единственного жилья должника".

Как указывает должник, следует учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, на которое в качестве судебной практики ссылается финансовый управляющий, было вынесено 26.04.2021, то есть за год до назначения собрания кредиторов с указанной повесткой.

Марковиченко В.А. считает, что, если финансовый управляющий Галиуллина Г.Г. действительно имела намерение поставить вопрос о замене единственного жилья должника, у нее с 26.04.2021 имелся для этого целый год.

Однако на протяжении данного периода никаких мероприятий по замещению единственного жилья должника финансовым управляющим не проводилось.

Возражая по этому эпизоду, финансовый управляющий отметила следующее:

01.03.2022 г. заключен договор купли-продажи прав требований к Мажугину В.П. 01.04.2022 г. на счет Должника поступила оплата по договору цессии.

21.04. 2022 г. вынесен судебный акт по заявлению Марковиченко Валентины Алексеевны о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим Галиуллиной Гульнарой Талгатовной в части выплаты пенсии по старости в полном объеме. В удовлетворении заявления должника судом отказано.

16.05.2022 г. Маковиченко В.А. направила на счет Должника разницу между пенсией и прожиточным минимумом.

То есть, процедура банкротства должника никаким образом не могла быть завершена до получения и распределения денежных средств, полученных по итогам торгов, а также полученной сверх прожиточного минимума пенсии.

Затягивание процедуры со стороны финансового управляющего не допускалось.

24.04.2022 г. назначено собрание кредиторов с повесткой о завершении либо замещении единственного жилья.

После вынесения Постановления Конституционного суда от 26.04.2021 N 15-П изменилась практика относительно единственного жилья. Данная практика формируется до настоящего времени. В позициях судов появились требования к финансовому управляющему о донесении вопроса о замещении жилья до собрания кредиторов. При этом решение вопроса о замещении жилья возложено на кредиторов должника. На законодательном уровне не установлен срок в течение, которого кредиторы обязаны были принять такое решение.

Более того, требования к должнику основаны на договорах поручительства, обращение с заменой единственного жилья до завершения процедур банкротства основных заемщиков и залогодателей не отвечало бы принципам добросовестности, тем более, что кредиторы получали удовлетворение в рамках дел о банкротстве заемщиков. В отношении основных заемщиков и залогодателей процедуры завершены. 05.04.2022 г. в рамках дела А46-5820/2019 завершена последняя процедура в отношении ООО "МТС-Инвест", в которой частично погашены требования кредиторов должника: "В рамках процедуры требования залогового кредитора - Банк ВТБ (ПАО) были частично погашены в размере 2 175 610,95 руб. В рамках процедуры требования залогового кредитора - АО "Мираф-Банк" были частично погашены в размере 14 500 350,50 руб.".

Решение вопроса о замещении жилья не ведет к затягиванию процедуры реализации должника, так как до настоящего времени на рассмотрении в суде первой инстанции также находятся и иные споры: жалобы на действия управляющего, оспаривание размера процентов к вознаграждению управляющего и т.д.

Финансовый управляющий вынес на собрание кредиторов вопрос о замещении единственного жилья, а кредиторы проголосовали за такое замещение.

В чем именно заключается нарушение управляющим закона о банкротстве, должник не указывает.

Ходатайство о замещении жилья подано управляющим по требованию кредитора, проголосовавшего на собрании за замещение жилья. Финансовый управляющий не может игнорировать волю кредитора и обязан исполнять решения собраний кредиторов, не противоречащие закону о банкротстве.

Тот факт, что постановление Конституционного суда вынесено в апреле 2021 г., а управляющий созвал такое собрание в апреле 2022 г. не может являться основанием для удовлетворения жалобы, т.к. правом на замещение жилья воспользовались именно кредиторы должника, вменять в вину управляющему то, что кредиторы ранее не воспользовались своим правом, не отвечает критерию разумности.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10481/13 по делу N А65-16556/2012 не может быть удовлетворена жалоба не действия (бездействие) арбитражного управляющего, если он действовал в условиях правовой неопределенности.

Как подтвердили лица, участвующие в обособленном споре ранее жилой дом с кадастровым номером 55:20:230101:5294, общей площадью 436,50 кв.м., земельного участка общей площадью 1 614 кв.м, кадастровый номер 55:20:230101:2439, расположенный по адресу: с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 31А был исключен из конкурсной массы должника в судебном порядке.

Суд распространил на него исполнительский иммунитет (определение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2020 года по делу N А46-3136/2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом Марковиченко Валентины Алексеевны Галиуллиной Гульнары Талгатовны об определении жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, для исключения его из конкурсной массы должника).

Поэтому разумный управляющий исходил бы из того, что данный вопрос уже был ранее разрешен в процедуре банкротства должника.

Однако, как обоснованно отметила финансовый управляющий, начиная с декабря 2021-февраля 2022 года, стала формироваться иная практика, которая в отдельных случаях исходила из допустимости возвращения к указанному вопросу в деле о банкротстве должника с учетом содержания Постановления Конституционного суда от 26.04.2021 N 15-П.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что постановка такого вопроса и перед собранием кредиторов и перед судом была в этих условиях действием разумным, исключающим для финансового управляющего риски привлечения его к убыткам в связи с бездействием по разрешению вопроса замещающего жилья.

Судебная практика по делам о банкротстве является динамичной и непредсказуемой зачастую даже для суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает невозможным ставить в вину финансовому управляющему указанное бездействие в период ее формирования.

6. Относительно доводов Марковиченко В.А. о незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегося в невключении в опись права требования к Мажугину В.П. в размере 510 966 руб. 45 коп.; непроведении оценки права требования к Мажугину В.П. в размере 510 966 руб. 45 коп.; неподаче в арбитражный суд заявления об утверждении порядка реализации права требования к Мажугину В.П. в размере 510 966 руб. 45 коп.

В обоснование жалобы в данной части Марковиченко В.А. указала, что финансовый управляющий Галиуллина Г.Т. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Берег" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О") от 06.06.2018, заключенного между Марковиченко В.А. и Мажугиным В.П., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мажугина В.П. в пользу Марковиченко В.А. денежных средств в размере 1 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Берег" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О") от 06.06.2018, заключенный между Марковиченко В.А. и Мажугиным В.П., признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Мажугина В.П. в конкурсную массу 510 966 руб. 45 коп. (с учетом исправления опечатки), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Данное постановление опубликовано в Картотеке арбитражных дел 18.09.2020. Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки в указанном постановлении опубликовано в Картотеке арбитражных дел 19.09.2020.

Таким образом, с 17.09.2020 в конкурсной массе Марковиченко В.А. появилось имущество - право требования к Мажугину В.П. в размере 510 966 руб. 45 коп., о чем финансовому управляющему было известно с 19.09.2020.

Однако данное имущество не было включено финансовым управляющим Галиуллиной Г.Т. в опись имущества должника. Оценка данного имущества финансовым управляющим также не проведена.

Срок проведения финансовым управляющим инвентаризации (описи) имущества должника, равно как и срок проведения его оценки, нормами Закона о банкротстве не установлен.

Однако, учитывая установленный Законом о банкротстве срок проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан выявить имущество должника, принять его в ведение и провести его опись в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки имущества должника - юридического лица в случае получения требования об этом от конкурсного кредитора или уполномоченного органа в течение двух месяцев с даты поступления такого требования.

Таким образом, по мнению Марковиченко В.А., разумный срок на составление отчета об оценке имущества должника - физического лица не может превышать двух месяцев с даты окончания описи имущества такого должника.

Марковиченко В.А. полагает, что, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий Галиуллина Г.Т. должна была включить вышеуказанное имущество в опись имущества должника не позднее 19.10.2020, так как месяц после выявления имущества является разумным сроком. Соответственно, провести оценку данного имущества финансовый управляющий Галиуллина Г.Т. должна была в течение двух месяцев с даты включения имущества в опись, то есть не позднее 19.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Соответственно, с заявлением об утверждении порядка реализации права требования к Мажугину В.П. в размере 510 966 руб. 45 коп. финансовый управляющий Галиуллина Г.Т. должна была обратиться в арбитражный суд не позднее 19.01.2021.

Однако с таким заявлением в арбитражный суд финансовый управляющий Галиуллина Г.Т. не обращалась.

24.03.2021 в связи с соответствующим бездействием финансового управлявшего, Марковиченко В.А. самостоятельно обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, финансовый управляющий Галиуллина Г.Т. допустила бездействие, выразившееся в несвоевременном проведении мероприятий, связанных с реализацией дебиторской задолженности Мажугина В.П. в размере 510 966 руб. 45 коп. (с 19.09.2020 по 24.03.2021 (дата подачи Марковиченко В.А. в арбитражный суд заявления об утверждении порядка продажи данного имущества), то есть более чем 6 месяцев).

Возражая по данному эпизоду, Марковичено В.А. указала следующее:

17.09.2020 г. по результатам оспаривания сделки у Должника появились требования к Мажугину В.П. в сумме 510966,45 руб. Финансовым управляющим получен исполнительный лист ФС N 900073748, Исполнительный лист предъявлен на исполнение в службу судебных приставов исполнителей. Инвентаризация проведена управляющим в срок. При этом, параграф 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по опубликованию в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

На момент обращения Марковичено В.А. в суд с утверждением порядка продажи права требования, у финансового управляющего отсутствовали сведения об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, а также сведения об отсутствии у Мажугина В.П. имущества.

Финансовый управляющий отметила, что реализации прав требований с момента их появления не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Внося собранию (комитету) кредиторов или в суд предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009).

Для проведения оценки прав требований управляющему необходимо проанализировать деятельность дебиторов, а также возможность/невозможность получения удовлетворения своих требований без реализации дебиторской задолженности.

Действуя добросовестно и осмотрительно, управляющий должен провести анализ дебиторской задолженности на предмет ее ликвидности. До получения полных и достоверных данных об имущественном положении дебитора принятие решения о продаже дебиторской задолженности является преждевременным.

17.09.2020 г. вынесен судебный акт апелляционной инстанции о взыскании с Мажугина денежных средств. Им была подана кассационная жалоба, и 23.11.2020 г. Арбитражным судом Западно-Сибирского округа было приостановлено исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А46-3136/2019 Арбитражного суда Омской области до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

14.01.2021 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и, соответственно, только с этой даты было возможно взыскивать задолженность в принудительном порядке.

Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов. Действуя разумно и добросовестно управляющий не направляла в суд заявление об утверждении положения намереваясь взыскать задолженность в полном объеме посредством ССП.

Тем не менее, должник уже в марте 2021 г. самостоятельно направил ходатайство об утверждении положения, которое и было утверждено.

Таким образом, не было и не могло быть со стороны управляющего затягивания процедуры в связи с тем, что фактически взыскание в исполнительном производстве могло быть произведено лишь с 14.01.2021 г. (с учетом принятых обеспечительных мер), а уже в марте 2021 г. было обращение в суд.

Оценив данные доводы, суд считает затягивание действий по обращению взыскания на данный актив доказанным по следующим причинам.

Финансовый управляющий, по общему правилу, самостоятельно проводит оценку имущества должника.

При этом разумный управляющий заблаговременно выясняет имущественное состояние контрагента по сделке, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в ходе рассмотрения спора о ее оспаривании.

Дата изготовления в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции о взыскании денежных средств с Мажугина В.П. (с учетом даты исправления арифметической ошибки) является, по существу, датой описи этого имущества, поскольку никаких других действий для выявления имущества не требуется.

Соответственно, коль скоро данное постановление вступило в силу, то в период рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции у финансового управляющего было достаточно времени для самостоятельной оценки данного актива.

Следовательно, с 14.01.2021 года у финансового управляющего отсутствовали препятствия для его реализации или для обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Между тем ни того, ни другого финансовый управляющий не сделала.

Так, исполнительное производство было возбуждено только 13.04.2021 уже после обращения самой должницы с ходатайством об утверждении порядка реализации данной задолженности.

Включение данного актива в опись состоялось хронологически позднее остальных.

Следовательно, и мероприятия, связанные с реализацией этого актива были начаты позднее.

А значит, финансовый управляющий не должна была медлить, так как это создавало риск неоправданного затягивания процедуры.

Однако у суда нет доказательств того, что если бы должница сама не обратилась с заявлением об утверждении порядка реализации реституционного требования в суд, финансовый управляющий сделала бы это и после 24.03.2021 года.

Ссылки управляющего на направление исполнительного листа по ненадлежащему адресу, не освобождают ее от обязанности своевременного контроля и планирования проводимых мероприятий по реализации активов должника.

У Галлиулиной Г.Т. не было никаких разумных причин не добиться выдачи исполнительного листа, не принять решения о варианте реализации к моменту вынесения постановления судом кассационной инстанции и не приступить немедленно к такой реализации сразу после вынесения постановления суда кассационной инстанции.

Поскольку должник в отношении данного актива фактически выполнила обязанности Галлиулиной Г.Т., самостоятельно обратившись с заявлением об утверждении порядка его реализации в суд, суд апелляционной инстанции считает, что данным затягиванием нарушены права должника вне зависимости от того, что вопрос, связанный с замещением жилья на дату вынесения резолютивной части настоящего постановления еще не решен.

Согласно пунктам 2 и 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права являются основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10911/2022) арбитражного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2022 года по делу N А46-3136/2019 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Марковиченко Валентины Алексеевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марковиченко Валентины Алексеевны (ИНН 550710843360, адрес регистрации: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 31А), отменить.

Принять новый судебный акт.

Жалобу Марковиченко Валентины Алексеевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны удовлетворить частично.

Признать необоснованным бездействие финансового управляющего имуществом Марковиченко Валентины Алексеевны Галиуллиной Гульнары Талгатовны, выразившееся в несвоевременном проведении мероприятий, связанных с реализацией имущества должника в виде права требования к Мажугину В.П.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10911/2022) арбитражного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.Е. Котляров Н.А. Шиндлер