Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 08АП-7047/22 по делу N А70-3542/2019

город Омск

18 ноября 2022 г.

Дело N А70-3542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7047/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПартнер", (регистрационный номер 08АП-7049/2022) Урывского Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2022 года по делу N А70-3542/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кныша Василия Валерьевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная дирекция" (ИНН 7203402251, ОГРН 1167232089617),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПартнер" - представитель Помешкин С.В. по системе веб-конференции, доверенность от 01.08.2022, срок действия по 31.12.2022;

Урывский Виктор Викторович - лично, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего Кныша Василия Валерьевича - представитель Батов А.В., доверенность от 01.09.2022 сроком действия 1 год, лично конкурсный управляющий по системе веб-конференции;

от Подоляка Ольги Васильевны - представитель Черемнов П.А. по системе веб-конференции, доверенность от 25.01.2020, срок действия 5 лет;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (далее - ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная дирекция" (далее - ООО "ТСД", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муртазин Руслан Дамирович (далее - Муртазов Р.Д.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2019 (резолютивная часть от 26.08.2019) в отношении ООО "ТСД" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Муртазин Р.Д.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кныш Василий Валерьевич (далее - Кныш В.В., конкурсный управляющий).

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении Урывского Виктора Викторовича (далее - Урывский В.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 56 188 755 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПартнер" (далее - ООО "ТюменьСтройПартнер").

Впоследствии от конкурсного управляющего поступило уточнение требований, в котором он просил привлечь к участию в споре в качестве соответчика Пихтурину Светлану Ивановну (далее - Пихтурина С.И.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.20201 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Пихтурина С.И.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (далее - ООО "СП Фоника").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абрамкин Евгений Анатольевич, Амиржони Рахматулло, Аникин Денис Вячеславович, Афанасьев Вадим Федорович, Гнатюк Павео Александрович, Данченко Антон Владимирович, Дербенев Павел Владимирович, Димитриев Владимир Валерианович, Езепчук Николай Николаевич, Жариков Александр Анатольевич, Жигачева Светлана Павловна, Илюшин Виталий Владимирович, Кальной Сергей Александрович, Корепанов Михаил Сергеевич, Косимов Зикрие Шарифхуджаевич, Красноперов Валерий Геннадьевич, Ларшина Елена Викторовна, Максимов Дмитрий Иванович, Малышев Евгений Александрович, Мальченко Андрей Анатольевич, Матренин Юрий Алексеевич, Махмадов Аминжон Додаржанович, Минаев Ильдус Инсапович, Наговицын Дмитрий Николаевич, Наговицын Михаил Алексеевич, Одинаев Нажибулло Одинаевич, Пастухов Владимир Александрович, Пастухова Вера Викторовна, Поздняков Леонид Иванович, Рустамов Салим Гафорович, Сечин Александр Владимирович, Стародумов Иван Борисович, Траутвейн Анастасия Леонидовна, Урывская Жанна Владимировна (далее - Урывская Ж.В.), Чекмарев Сергей Анатольевич, Шарипов Сайали Нуралиевич, Юртайкин Матвей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Урывского В.В.к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСД", в удовлетворении остальной части заявления отказано, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТюменьСтройПартнер", Урывский В.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСД" Урывского В.В., принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "ТюменьСтройПартнер" указало следующее:

- работы на объекте "Строительство набережной Макарова в г. Санкт-Петербурге" выполнялись силами ООО "ТюменьСтройПартнер", суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о выполнении работ силами ООО "ТСД", поскольку не учел, что в договоре подряда N 18 от 01.05.2017, заключенном между ООО "ТСД" и ООО "ТюменьСтройПартнер", имеется разграничение обязанностей сторон: должник был обязан выполнить функцию технического надзора, а ООО "ТюменьСтройПартнер" - выполнить строительно-монтажные работы, таковые фактически были выполнены работниками ООО "ТюменьСтройПартнер" и лицами, привлеченными им на основании договоров гражданско-правового характера; у ООО "ТСД" имелась задолженность перед ООО "ТюменьСтройПартнер" в сумме 9 415 280 руб., что подтверждает убыточность договора для последнего и не позволяет считать его получившим неосновательное обогащение; неотражение ООО "ТюменьСтройПартнер" в книгах покупок и продаж операций по договору подряда N 18 от 01.05.2017 обусловлено применением им упрощенной системы налогообложения;

- работы на объекте "Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени" выполнялись силами ООО "ТюменьСтройПартнер" по договору подряда N 65\18 от 17.05.2018, заключенному между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро" (далее - ООО "Интертехэлектро"), лица, выполнявшие данные работы, были привлечены ООО "ТюменьСтройПартнер" на основании договоров гражданско-правового характера и срочных трудовых договоров, что достоверно подтверждено представленной ООО "ТюменьСтройПартнер" в материалы дела первичной документацией; ООО "ТСД" данные работы не выполняло, подписание лицами, работавшими по совместительству в ООО "ТСД" и в ООО "ТюменьСтройПартнер" (или после перевода из последнего) части исполнительно-технической документации не свидетельствует о выполнении данных работ ООО "ТСД"; конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства приобретения ООО "ТСД" товарно-материальных ценностей или оплаты им услуг третьих лиц, привлеченных для строительства объекта ООО "Интертехэлектро";

- взаимосвязь ООО "ТСД" и ООО "ТюменьСтройПартнер", на которую указано судом первой инстанции, не свидетельствует об их аффилированности, поскольку доказательств действительной способности Урывского В.В. определять действия органов управления ООО "ТюменьСтройПартнер" в материалы дела не представлено; супруга ответчика Урывская Ж.В. не являлась участником и не занимала в ООО "ТСД" или ООО "ТюменьСтройПартнер" должностей, которые позволяли бы ей влиять на деятельность должника или ООО "ТюменьСтройПартнер", с момента ее трудоустройства в ООО "ТСД" по декабрь 2018 года не имела доступа к системе платежей должника и вообще не осуществляла какие-либо платежи, поскольку телефон Урывской Ж.В. был привязан к банку только 26.12.2018 по заявлению Внуковой С.В., на этот момент Урывская Ж.В. работала в ООО "ТюменьСтройПартнер"; кроме того, аффилированность участников той или иной сделки не означает со всей очевидностью причинение имущественного вреда кредиторам должника или невозможность погашения их требований и объективное банкротство должника по причине взаимосвязи участников сделки как таковой;

- с сентября по декабрь 2018 года по распоряжению Подоляка Ольги Васильевны (далее - Подоляка О.В.) доступ в здание ООО "ТСД" был запрещен, доступ к 1С:Бухгалтерия в указанный период времени отсутствовал, как пояснял Урывский В.В., осуществлять надлежащим образом оформление, обработку и хранение документации по хозяйственной и кадровой деятельности должника было крайне затруднительно, а впоследствии соответствующие документация и база были изъяты правоохранительными органами в рамках проверки, проводимой ими на основании заявления Подоляка О.В., в результате действий Подоляка О.В. часть подписанной документации по исполненным обязательствам не была возвращена или была утрачена, что обуславливает лишь частичное представление Урывским В.В. и ООО "ТюменьСтройПартнер" в материалы дела документации, подтверждающие действительные отношения с участием данных лиц и должника.

В обоснование своей апелляционной жалобы Урывский В.В. указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что ООО "ТСД" и ООО "ТюменьСтройПартнер" являются аффилированными лицами;

- вывод суда первой инстанции о мнимости договора подряда N 18 от 01.05.2017 между ООО "ТюменьСтройПартнер" и ООО "ТСД" несостоятелен;

- оснований считать, что у ООО "ТюменьСтройПартнер", в отличие от ООО "ТСД", в период производства строительных работ на объекте "Строительство набережной Макарова в г. Санкт-Петербурге" имелись необходимые для их выполнения ресурсы, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется;

- у ООО "ТСД" имелась задолженность перед ООО "ТюменьСтройПартнер" по договору подряда N 18 от 01.05.2017 в сумме 9 415 280 руб., что подтверждает убыточность договора для последнего и не позволяет считать его получившим неосновательное обогащение;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что работы на объекте "Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени" выполнялись ООО "ТДС", а не ООО "ТюменьСтройПартнер";

- в материалах дела отсутствуют доказательства как наличия у должника ресурсов, необходимых для выполнения работ на объектах "Строительство набережной Макарова в г. Санкт-Петербурге" и "Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени", так и фактического выполнения им соответствующих работ;

- вывод суда первой инстанции, согласно которому выплата работникам в июле 2019 года заработной платы с расчетного счета должника на сумму 4 350 777 руб. 67 коп. привела к противоправному уменьшению конкурсной массы на указанную сумму, несостоятелен;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что Урывский В.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСД" в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 24.08.2022, от ООО "ТюменьСтройПартнер" поступили письменные пояснения с приложением дополнительного доказательства - заключения специалиста N 7804 от 25.07.2022.

В связи с удовлетворением ходатайства Урывского В.В. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 24.08.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.09.2022. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением ходатайств Урывского В.В., Подоляка О.В., ООО "ТюменьСтройПартнер", конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 05.09.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.09.2022, представителем ООО "ТюменьСтройПартнер" заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Мамедова Насира Кахрамановича (далее - Мамедов Н.К.) и приобщении к материалам дела заключения специалиста N 7804 от 25.07.2022.

Урывский В.В. не возражал против удовлетворения указанных ходатайств ООО "ТюменьСтройПартнер".

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения указанных ходатайств ООО "ТюменьСтройПартнер".

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ООО "ТюменьСтройПартнер", поскольку, как следует из дела, Мамедов Н.К. был допрошен в качестве свидетеля судом первой инстанции (судебное заседание от 09.11.2021), при этом заявителем ходатайства не обосновано, по какой причине он не имел возможности задать свидетелю Мамедову Н.К. те или иные конкретные вопросы в суде первой инстанции; отсутствие у него возможности заказать и получить заключение специалиста N 7804 от 25.07.2022 ранее соответствующей даты для целей его представления в суд первой инстанции ООО "ТюменьСтройПартнер" не подтверждено (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями суда апелляционной инстанции от 05.09.2022, от 04.10.2022, от 02.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях установления фактических обстоятельств и в связи с необходимостью соблюдения прав участников спора на ознакомление с доказательствами и аргументами процессуальных оппонентов.

Информация об отложении была размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала итогового заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 11.11.2022, от Урывского В.В. и конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

В связи с удовлетворением ходатайств ООО "ТюменьСтройПартнер", конкурсного управляющего, Подоляка О.В. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 11.11.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.11.2022, представитель ООО "ТюменьСтройПартнер" возражал против приобщения к материалу дела письменных пояснений Урывского В.В. от 09.11.2022.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении письменных пояснений Урывского В.В. от 09.11.2022 к материалам дела, поскольку отсутствуют достоверные доказательства их направления Урывским В.В. лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 65 АПК РФ).

Представитель Подоляка О.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для истребования выписок по счету ООО "ТюменьСтройПартнер".

Представитель ООО "ТюменьСтройПартнер" возражал против удовлетворения данного ходатайства Подоляка О.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Подоляка О.В. не приведено уважительных, не зависящих от нее причин, по которым ходатайство об истребовании выписок по счету не было заявлено ею в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При этом имеющиеся в материалах настоящего спора документы являются достаточными для принятия по итогам его рассмотрения правильного судебного акта.

А потому истребование заявленных Подоляка О.В. выписок и отложение в связи с этим заседания суда апелляционной инстанции противоречит принципу процессуальной экономии (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции") и нарушает право участников спора на рассмотрение дела в разумный срок.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Подоляка О.В. об отложении судебного заседания для истребования выписок по счету ООО "ТюменьСтройПартнер".

Урывский В.В. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ТюменьСтройПартнер" поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Урывского В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСД".

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Урывского В.В. 11.08.2020 (штамп входящей корреспонденции суда).

Поэтому требования конкурсного управляющего подлежат рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, последний полагает, что ООО "ТСД" признано настоятельным (банкротом) вследствие незаконных действий Урывского В.В., имевших место в апреле 2017 года - 2018 году, а также указывает на непередачу Урывским В.В. управляющему документации должника в 2019 году.

В связи с этим в рамках настоящего обособленного спора подлежат применению статья 10, статья 61.11 Закона о банкротстве в редакциях, действовавших в соответствующие периоды.

I. Относительно требования конкурсного управляющего о привлечении Урывского В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСД" на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и материалам из системы Саsebook (том 1, листы дела 13-14, 46) Урывский В.В. являлся единственным участником должника в период с 15.02.2017 по 13.03.2017, является участником должника (50% доли в уставном капитале) в период с 13.03.2017 по настоящее время, являлся генеральным директором должника в период с 07.02.2017 по 26.08.2019 (дата введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Как следует из заявления управляющего, последний полагает, что ООО "ТСД" признано несостоятельным (банкротом) вследствие незаконных действий Урывского В.В., совершенных им при участии должника в реализации проектов "Строительство набережной Макарова в г. Санкт-Петербурге" и "Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени", в связи с чем Урывский В.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования управляющего о привлечении Урывского В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСД" на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

1. ООО "ТСД" является лицом, аффилированным с ООО "ТюменьСтройПартнер".

Как подтверждается материалами дела, ООО "ТСД" является лицом, аффилированным с ООО "ТюменьСтройПартнер".

Так, заместителем Урывского В.В. в должности генерального директора ООО "ТСД" являлся Кальной С.А. Генеральным директором ООО "ТюменьСтройПартнер" до января 2019 года являлась (согласно доводам конкурсного управляющего номинально) Внукова С.А. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Внукова С.А. является родной сестрой Кального С.А.

Косвенными доказательствами фактической аффилированности ООО "ТСД" и ООО "ТюменьСтройПартнер" являются следующие обстоятельства, на которые указано конкурсным управляющим:

1) в банковской карточке ООО "ТюменьСтройПартнер" в качестве контактного телефонного предприятия указан личный телефон супруги Урывского В.В. Урывской Ж.В. +7-912-391-46-73 (ответ публичного акционерного общества "Сбербанк России", карточки подписей ООО "ТюменьСтройПартнер" (том 46, листы дела 1-25));

2) согласно отчетам СЗВ-М (том 47, листы дела 1-251) супруга Урывского В.В. Урывская Ж.В. с августа 2018 года работала как в ООО "ТСД", так и в ООО "ТюменьСтройПартнер";

3) в представленных управляющим в дело копиях писем обеих организаций за подписями Урывского В.В. и Внуковой С.А., адресованных контрагенту АО "Порт-Кабарка", одни и те же лица указаны в качестве работников ООО "ТСД" и ООО "ТюменьСтройПартнер" (том 59, лист дела 2);

4) конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, содержащиеся в переданных руководством должника документах (документы прошиты в папки, заверены Урывским В.В.):

- папка N 2 ДОГОВОРЫ К-Р. Приложен оригинал Договора Поставки N 1033081031F-05.06.2018 от 05.06.2018, заключённого между ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" и ООО "ТюменьСтройПартнер". Приложением N 1 к данному договору является перечень карт клиента Метро. Единственная карта клиента оформлена на Урывского Виктора Викторовича. (Страница 88-90); Приложена копия счёта N 22247 от 11.07.2018 г на поставку в адрес ООО "ТюменьСтройПартнер". (Страница 91);

- папка N 8 ПОКУПКИ, ПОСТАВЩИКИ октябрь 2017 г. Приложен оригинал счёта-фактуры и товарной накладной N 346 от 05.10.2017, выписанных от продавца ИП Меркушина А.В. на ООО "ТюменьСтройПартнер". Накладная содержит оттиск печати ООО "Тюменская Строительная Дирекция" (Страница 2260-2261). Приложен оригинал акта N 166 от 02.10.2017 оформленный ООО "КранСервис" на ООО "ТСД" с отметкой "не проводить". К данному акту приложена распечатка переписки по электронной почте, в которой ООО "Кран-Сервис" сообщает, что к ним обращались представители ООО "ТСД" с просьбой переоформить данные работы на ООО "ТюменьСтройПартнер". (Страница 2889 - 2890);

- папка N 12 ПОКУПКИ 2,3,4 кв.2108 и 1,2 кв.2019. Приложен оригинал счёта-фактуры и товарной накладной N 6008794325 от 25.07.2018 выписанных от продавца ООО "Строительный Двор" на ООО "Тюменская Строительная Дирекция". Накладная содержит оттиск печати ООО "ТюменьСтройПартнер" (Страница 4288). Приложен оригинал счёта-фактуры и товарной накладной N 6008799120 от 26.07.2018, выписанных от продавца ООО "Строительный Двор" на ООО "Тюменская Строительная Дирекция". Накладная содержит оттиск печати ООО "ТюменьСтройПартнер" (Страница 4295). Приложен оригинал счёта-фактуры и товарной накладной N 680 от 16.10.2018, выписанной от продавца АО "Завод строительных материалов" на ООО "Тюменская Строительная Дирекция". Накладная содержит оттиск печати ООО "ТюменьСтройПартнер" (Страница 4383). Приложен оригинал счёта-фактуры N М5676 от 31.01.2018, выписанного от продавца ООО "Магистраль северной столицы" на ООО "Тюменская Строительная Дирекция". На обороте данного счета-фактуры напечатано решение единственного участника ООО "ТюменьСтройПартнер" N 3 от 24.01.2019 (том 37, листы дела 146-164).

Фактическая аффилированность ООО "ТСД" и ООО "ТюменьСтройПартнер" следует также из содержания правоотношений с участием указанных организаций в рамках реализации проектов "Строительство набережной Макарова в г. Санкт-Петербурге" и "Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени".

2. Относительно проекта "Строительство набережной Макарова в г. Санкт-Петербурге" суд первой инстанции указал следующее.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.04.2017, заключенным между ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (бывший субподрядчик), закрытым акционерным обществом "АБЗ-Дорстрой" (подрядчик), ООО "ТСД" (новый субподрядчик) (том 53, листы дела 30-31), произведена переда прав и обязанностей по договору субподряда N С-99-13 от 24.03.2016 (Объект "Строительство набережной Макарова с мостом через реку Смоленку. 2-я очередь. Участок от транспортной связи через остров Серный до Адмиральского проезда (этап 2.1)") от прежнего субподрядчика новому.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2018 по делу N А70-12582/2018 установлено, что 01.05.2017 между ООО "ТСД" (заказчик) и ООО "ТюменьСтройПартнер" (подрядчик) был заключен договор подряда N 18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на согласованных сторонами условиях в соответствии с расчетом цены на выполнение работ (приложение N 1), графиком производства работ (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 11 951 960 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.08.2017 на сумму 1 486 680 руб., N 1 от 20.11.2017 на сумму 7 256 200 руб., N 1 от 20.12.2017 на сумму 3 209 080 руб., подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ. Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 задолженность ответчика составила 9 415 280 руб.

Требования ООО "ТюменьСтройПартнер" в размере 9 415 280 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТСД" определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2019 по настоящему делу.

Таким образом, согласно договору подряда N 18 от 01.05.2017 и актам о приемке выполненных работ N 1 от 30.08.2017, N 1 от 20.11.2017, N 1 от 20.12.2017 ООО "ТюменьСтройПартнер" выполнило для ООО "ТСД" за период с 05.05.2017 по 31.12.2017 строительно-монтажные работы на сумму 11 951 960 руб.

В то же время для выполнения работ на указанном объекте необходима специализированная техника и ее перебазировка к месту работ (из г. Тюмени в г. Санкт-Петербург), штат сотрудников (инженерный персонал, рабочие) и их доставка в г. Санкт-Петербург, строительные материалы, спецодежда и средства защиты рабочих при производстве работ и прочее.

Между тем, как заключил суд первой инстанции, у ООО "ТюменьСтройПартнер", в отличие от ООО "ТСД", в период производства строительно-монтажных работ необходимые для этого ресурсы отсутствовали.

Так, материалами дела подтверждается, что в период с 05.05.2017 по 31.12.2017 сравнительные показатели ООО "ТСД" и ООО "ТюменьСтройПартнер" следующие:

Показатель	ООО "ТюменьСтройПартнер"	ООО "ТСД"
Численность сотрудников	1 человек	130-200 человек
Специальная техника	Отсутствует, затраты на аренду отсутствуют	Автокраны Либхер и Урал, самосвалы Скания и другие
Запасы и основные средства	Активы в виде дебиторской задолженности и финансовых вложений по 2018 год включительно. Запасы и основные средства - 0. Первые запасы на балансе - 2019 год. Основные средства отсутствуют и в 2019 году	По данным 2017 года основные средства - 5 202 000 руб., запасы - 7 281 000 руб.
Производственные затраты по расчетному счету и книге покупок	Отсутствуют	Всего за май-декабрь 2017 года - 118 194 055 руб. 61 коп., в том числе: командировочные - 27 300 руб., проезд - 1 478 077 руб. 92 коп., проживание - 3 157 562 руб. 31 коп., питание - 1 124 771 руб. 44 коп., перебазировка - 10 550 руб. (итого - 5 798 261 руб. 67 коп.)
Отражение в книге покупок (ООО "ТСД") и книге продаж (ООО "ТюменьСтройПартнер") строительно-монтажных работ на 11 951 960 руб.	Не отражено	Не отражено

В материалах настоящего спора содержатся представленные Пенсионным фондом Российской Федерации (далее - ПФР) отчеты ООО "ТСД" и ООО "ТюменьСтройПартнер" по форме СЗВ-М (том 47, листы дела 1-251), определяющие численность сотрудников данных предприятий в период 2016-2019 годы.

Из данных отчетов следует, что весь период выполнения строительно-монтажных работ на данном объекте численность сотрудников ООО "ТСД" составляла от 128 до 200 человек, численность сотрудников ООО "ТюменьСтройПартнер" - 1 человек (генеральный директор).

24.08.2021 в материалы настоящего дела поступил ответ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства", к которому приложены исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР) и журналы производства работ по объекту "Строительство набережной Макарова с мостом через реку Смоленку, 2-я очередь. Участок от транспортной связи через остров Серный до Адмиральского проезда (этап 2.1)" за весь период, а именно за 2016-2017 годы (том 53, лист дела 117), в которых содержится, в частности, следующее:

1) Папка 22: листы 2-5 реестр исполнительной документации. Лист 5 ООО "ТСД" указано как автор АОСР, исполнительной схемы и чертежа. Указание на ООО "ТюменьСтройПартнер" как автора какой-либо исполнительной документации нет. При этом в данном реестре указан прежний подрядчик до ООО "ТСД" - Тюменьстальмост. В реестре в качестве автора исполнительной документации указан как сам Тюменьстальмост, так и его субподрядчик - Северспецстрой; в АОСР периода до апреля 2017 года указан и Тюменьстальмост, и его субподрядчик Северспецстрой (АОСР листы 6-7, 14-15, 26-27, 34-35, 42-43, 54-55, 62-63, 73-74, 82-83, 92-93 и др.). В Актах отбора образцов бетонной смеси для бетонных работ, документах о качестве бетонной смеси, сертификатах качества арматуры до апреля 2017 года также указан как Тюменьстальмост, так и его субподрядчик - Северспецстрой; в АОСР после апреля 2017 года указано только ООО "ТСД" (ООО "ТюменьСтройПартнер" не указано). Так, АОСР на листах 150-151, 154, 166, майские с 172-173, 180-181, июнь 196-187, октябрь 2017 лист 203, декабрь 215-216; в Актах отбора образцов бетонной смеси для бетонных работ (лист 170, май лист 185, июнь лист 200, ноябрь лист 221), документах о качестве бетонной смеси, сертификатах качества арматуры, протоколах испытания бетона (июнь лист 186, 201, декабрь лист 222) после апреля 2017 года указано только ООО "ТСД" (ООО "ТюменьСтройПартнер" не указано); согласно отчетам СЗВ-М Кальной С.А. с апреля 2017 по декабрь 2017 года работал в ООО "ТСД". В ООО "ТюменьСтройПартнер" иные работники помимо гендиректора Внуковой С.А. (сестры Кальнова С.А.) отсутствовали. АОСР подписаны за май 2017 замгендиректора ООО "ТСД" Кальной С.А. АОСР подписаны за июнь 2017 замгендиректора ООО "ТСД" Кальной С.А. АОСР подписаны за октябрь 2017 замгендиректора ООО "ТСД" Кальной С.А. АОСР подписаны за декабрь 2017 замгендиректора ООО "ТСД" Кальной С.А.; на листе 211-213 папки 22 (нумерация ручкой письменно 185-187) содержится протокол измерения толщины сухого слоя лакокрасочного покрытия от 07.11.2017. Подписан от ООО "ТСД" Езепчуком Н.Н. (указан в отчете СЗВ-М ООО "ТСД" как штатный сотрудник);

2) Папка 33: листы 2-3 реестр исполнительной документации. ООО "ТСД" указано как автор АОСР. Указания на ООО "ТюменьСтройПартнер" как автора какой-либо исполнительной документации нет. При этом в данном реестре указан прежний подрядчик до ООО "ТСД" - Тюменьстальмост, а также его субподрядчик - Северспецстрой; по аналогии с папкой 22 в данной папке с 5 листа до 53 листа указаны АОСР с подписями Тюменьстальмост и его субподрядчика Северспецстрой, акты по бетонным работам, акты испытаний также от данных лиц; с 53 листа до конца исполнительная документация, подписанная только ООО "ТСД". ООО "ТюменьСтройПартнер" не упоминается; вся документация от ООО "ТСД" подписана до конца 2017 года Кальным С.А

3) Папка 19: листы 2-3 реестр исполнительной документации. ООО "ТСД" указано как автор множества АОСР, исполнительной схемы гидроизоляции опоры, исполнительной схемы окраски опоры Указание на ООО "ТюменьСтройПартнер" как автора какой-либо исполнительной документации нет. При этом в данном реестре указан прежний подрядчик до ООО "ТСД" - Тюменьстальмост, а также его субподрядчик - Северспецстрой; в конце папки АОСР за май и ноябрь 2017 года, подписаны ООО "ТСД" (Езепчук);

4) Папка 34: листы 2-3 реестр исполнительной документации. ООО "ТСД" указано как автор АОСР Указание на ООО "ТюменьСтройПартнер" как автора какой-либо исполнительной документации нет; до 37 листа вся исполнительная документация и акты по бетону и испытаниям до апреля 2017 года подписаны Тюменьстальмост и субподрядчиком Северспецстрой, с 37 листа до конца все документы подписаны ООО "ТСД". ООО "ТюменьСтройПартнер" не упоминается; ООО "ТюменьСтройПартнер" не упоминается ни в одном из технических документов за весь период работ на объекте за апрель - декабрь 2017 года. В документации не указано ни одно другое юридическое лицо как субподрядчик ООО "ТСД".

В поступившем в дело 29.04.2022 ответе генерального подрядчика ЗАО "АБЗ-Дорстрой" указано на отсутствие у него информации о привлечении ООО "ТюменьСтройПартнер" в качестве субподрядчика (том 59, лист дела 24).

Допрошенный в заседании суда первой инстанции 09.11.2021 в качестве свидетеля Мамедов Н.К. показал, что он в составе ряда других работников выполнял работы на объекте Набережная Макарова в г. Санкт-Петербурге.

Судом первой инстанции, однако, отмечено, что из показаний свидетеля не следует, что работодателем (нанимателем) Мамедова Н.К. и других работников являлось именно ООО "ТюменьСтройПартнер".

Из показаний свидетеля также следует, что оплата работникам осуществлялась в наличной форме два раза в месяц. Из материалов дела, однако, не следует, что единственный сотрудник (руководитель) ООО "ТюменьСтройПартнер" Внукова С.А. либо кто-то иной по ее поручению находился на объекте с указанной частотой либо находился вообще. Лицами, участвующими в деле, не раскрыт механизм оплаты привлеченным работникам со стороны ООО "ТюменьСтройПартнер".

Урывский В.В. указывает, что привлечение ООО "ТюменьСтройПартнер" в качестве субподрядчика, а также неотражение субподрядчика в исполнительной и иной документации было целесообразно с экономической точки зрения.

Однако Урывским В.В. не обосновано, почему в такой ситуации ООО "ТСД" не была избрана модель привлечения рабочей силы непосредственно самим ООО "ТСД".

Таким образом, фактическое выполнение работ на объекте "Строительство набережной Макарова в г. Санкт-Петербурге" ООО "ТюменьСтройПартнер" подтверждается только подписанными должником и ООО "ТюменьСтройПартнер" договором подряда N 18 от 01.05.2017 и актам о приемке выполненных работ N 1 от 30.08.2017, N 1 от 20.11.2017, N 1 от 20.12.2017.

Ни ООО "ТюменьСтройПартнер", ни Урывским В.В. не приведены убедительные доводы и доказательства того, что ООО "ТюменьСтройПартнер" имело возможность и фактически осуществило выполнение работ на указанном объекте в качестве субподрядчика должника.

С учетом применимого при рассмотрении дел о банкротстве повышенного стандарта доказывания в условиях высокого уровня конкуренции интересов сторон общепринятым является подход, согласно которому выполнение работ не может доказываться одним только договором и актами приемки, в особенности в ситуации оспаривания факта выполнения работ иными участниками дела о банкротстве.

Судом первой инстанции отмечено, что на выводе о выполнении работ ООО "ТюменьСтройПартнер" основано решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2018 по делу N А70-12582/2018, а также определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2019 по настоящему делу.

Вместе с тем дело N А70-12582/2018 рассмотрено и решение по нему вынесено в порядке искового производства с применимым в нем стандартом доказывания, и вопрос о реальности выполнения работ именно ООО "ТюменьСтройПартнер" судом при рассмотрении данного дела не исследовался.

Более того, из текста решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2018 по делу N А70-12582/2018 следует, что в материалы дела представлен отзыв на иск, подписанный представителем ответчика Ломаевой Н.Н., согласно которому ответчик иск не признал, указав, что ООО "ТюменьСтройПартнер" является сомнительной компанией, считает, что договор подряда, заключенный между ООО "ТюменьСтройПартнер" и ООО "ТСД", является недействительной сделкой. Присутствовавший в судебном заседании директор ООО "ТСД" (Урывский В.В.) отозвал доверенность от 06.08.2018, выданную на имя Ломаевой Н.Н. и Ширыкаловой Н.В., о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Директор ООО "ТСД" пояснил, что будет самостоятельно представлять интересы ответчика в суде, доводы, изложенные в отзыве на иск не поддержал, в связи с чем суд при рассмотрении дела указанные в отзыве доводы не учитывает. После отзыва доверенности Ломаева Н.Н. допущена в судебное заседание в качестве слушателя.

Таким образом, вопрос о действительности подряда N 18 от 01.05.2017 между ООО "ТюменьСтройПартнер" и ООО "ТСД", равно как вопрос сомнительности ООО "ТюменьСтройПартнер" как компании, были исключены из доводов ООО "ТСД" и, как следствие, не являлись предметом судебного рассмотрения по инициативе ответчика по настоящему обособленному спору Урывского В.В.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2019 по настоящему делу основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2018 по делу N А70-12582/2018. При проверке требования ООО "ТюменьСтройПартнер" вопрос мнимости договора подряда N 18 от 01.05.2017 судом также не исследовался.

Поскольку вопрос о мнимости договора подряда N 18 от 01.05.2017 судом в рамках дела N А70-12582/2018 не исследовался, суд первой инстанции заключил, что вывод суда о недоказанности фактического выполнения работ ООО "ТюменьСтройПартнер" в рамках настоящего обособленного спора не противоречит статьям 16, 69 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий Урывского В.В., совершенных им при участии должника в реализации проекта "Строительство набережной Макарова в г. Санкт-Петербурге", должником безосновательно уплачено ООО "ТюменьСтройПартнер" 2 536 680 руб., в реестр требований кредиторов ООО "ТСД" включено требование ООО "ТюменьСтройПартнер" в размере 9 415 280 руб.

3. Относительно проекта "Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени" суд первой инстанции указал следующее.

11.12.2017 между ООО "Интертехэлектро" и ООО "ТСД" заключен договор N 241/17 на строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмень (том 37, лист дела 111). 17.05.2018 между ООО "Интертехэлектро" и ООО "ТюменьСтройПартнер" заключен договор N 65/18 на строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмень (том 37, лист дела 111).

Перечисления ООО "Интертехэлектро" в пользу ООО "ТюменьСтройПартнер" по договору N 65/18 от 17.05.2018 совершены в общем размере 25 834 328 руб. 38 коп. по платежным поручениям N 5042 от 16.07.2018 - 2 000 000 руб., N 5130 от 23.07.2018 - 1 000 000 руб., N 5216 от 26.07.2018 - 2 000 000 руб., N 5303 от 27.07.2018 - 4 619 328 руб. 38 коп., N 7190 от 02.11.2018 - 5 000 000 руб., N 8062 от 14.12.2018 - 1 000 000 руб., N 8090 от 17.12.2018 - 1 000 000 руб., N 8102 от 17.12.2018 - 1 000 000 руб., N 8123 от 18.12.2018 - 1 000 000 руб., N 8124 от 18.12.2018 - 700 000 руб., N 8190 от 18.12.2018 - 1 000 000 руб., N 1284 от 28.03.2019 - 1 015 000 руб., N 2150 от 03.06.2019 - 2 500 000 руб., N 3130 от 04.07.2019 - 1 000 000 руб., N 3636 от 05.08.2019 - 1 000 000 руб. (том 37, лист дела 111).

Оценивая наличие (отсутствие) у ООО "ТюменьСтройПартнер" и ООО "ТСД" возможности выполнить работы на соответствующем объекте ООО "Интертехэлектро", суд первой инстанции принимал во внимание следующие показатели деятельности указанных обществ:

Показатель	ООО "ТюменьСтройПартнер"	ООО "ТСД"
Численность сотрудников	Согласно отчетам СЗВ-М, представленным ПФР (том 47, листы дела 1-251), в мае 2018 года - 1 чел., в июне 2018 года - 10 чел., в июле 2018 года - 15 чел., в августе 2018 года - 24 чел.	Согласно отчетам СЗВ-М, представленным ПФР (том 47, листы дела 1-251), в мае 2018 года - 118 чел., в июне 2018 года - 107 чел., в июле 2018 года - 107 чел., в августе 2018 года - 90 чел.
Специальная техника	Отсутствует, затраты отсутствуют	Автокраны Либхер и Урал, самосвалы Скания и др.
Запасы и основные средства	По данным бухучета все активы в 2018 году в виде дебиторской задолженности и финансовых вложений. Запасы и основные средства за 2018 году - 0 руб. Первые запасы на балансе - 2019 год	По данным бухучета за 2018 год основные средства - 1 618 000 руб., запасы - 5 251 000 руб.
Производственные затраты по расчетному счету и книге покупок	Определить наличие затрат по данному объекту не представляется возможным	Всего 835 424 руб. 11 коп. В том числе: оплата труда - 741 459 руб. 77 коп.

На основании приведенных показателей судом первой инстанции установлено, что у ООО "ТСД", в отличие от ООО "ТюменьСтройПартнер", имелись работники и ресурсы, необходимые и достаточные для выполнения работ на объекте "Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени".

При этом фактическое выполнение работ в мае-августе 2018 года ООО "ТСД", а не ООО "ТюменьСтройПартнер", как установлено судом первой инстанции, подтверждается исполнительной документацией, приказами о назначении ответственных лиц, АОСР, журналами работ на объекте "Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени", представленными в дело ООО "Интертехэлектро" (тома дела 49-52).

При этом судом первой инстанции запрашивалась вся исполнительная документация по объекту. Представленные ООО "Интертехэлектро" журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ и исполнительная документация указывают на производство работ на объекте в период с мая по август 2018 года. Именно данный период фактического выполнения строительно-монтажных работ был принят во внимание судом первой инстанции.

По итогам анализа представленной ООО "Интертехэлектро" документации суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

На листе 12 тома 51 дела содержится приказ генерального директора ООО "ТюменьСтройПартнер" Внуковой С.А. N ТюМСЗ-1 от 11.05.2018 о назначении ответственным за осуществление строительного контроля выполняемых строительно-монтажных работ начальника производственного отдела Ларшиной Е.В. Однако Ларшина Е.В. с мая 2018 года по 10.08.2018 согласно отчетам СЗВ-М являлась сотрудником ООО "ТСД", а не ООО "ТюменьСтройПартнер".

На листе 13 тома 51 дела содержится приказ генерального директора ООО "ТюменьСтройПартнер" Внуковой С.А. N ТюМСЗ-2 от 11.05.2018 о назначении ответственным за подготовку, безопасность и качество проведения строительно-монтажных работ производителя работ Копырина В.В., а при его отсутствии - Езепчука А.Н. Однако Копырин В.В. и Езепчук А.Н. с мая 2018 года по 20.12.2018 согласно отчетам СЗВ-М являлись сотрудниками ООО "ТСД", а не ООО "ТюменьСтройПартнер". На листе 41 тома 51 дела Копырин В.В. указан как прораб по объекту от ООО "ТюменьСтройПартнер". АОСР за май 2018 года подписаны Копыриным В.В. как сотрудником ООО "ТюменьСтройПартнер" (том 51 дела).

На листе 14 тома 51 дела содержится приказ генерального директора ООО "ТюменьСтройПартнер" Внуковой С.А. N ТюМСЗ-3 от 11.05.2018 о назначении ответственным за производство работ с грузоподъемными кранами и механизмами механика Андреева Антона Александровича (далее - Андреев А.А.). Однако Андреев А.А. с мая 018 года по 30.11.2018 согласно отчетам СЗВ-М являлся сотрудником ООО "ТСД", а не ООО "ТюменьСтройПартнер".

На листе 15 тома 51 дела содержится приказ генерального директора ООО "ТюменьСтройПартнер" Внуковой С.А. N ТюМСЗ-4 от 11.05.2018 о назначении ответственным представителем лица, осуществляющего строительство, начальника ПТО Дербенева Павла Владимировича (далее - Дербенев П.В.). Однако Дербенев П.В. с мая 2018 года по июль 2018 года согласно отчетам СЗВ-М являлся сотрудником ООО "ТСД", а не ООО "ТюменьСтройПартнер".

На листах 20 - 106 тома 50 дела и листе 20 тома 51 дела находятся акты разбивки осей капитального строительства, АОСР с исполнительными схемами за июнь-июль 2018 года (в 51 томе - за май 2018 года) от ООО "ТюменьСтройПартнер" Дербенев П.В.; лист 107 тома 50 дела - журнал производства работ ООО "ТюменьСтройПартнер", заполненный Дербеневым П.В. с мая по июль 2018 года; лист 1 тома 51 дела - журнал производства ООО "ТюменьСтройПартнер" работ (производитель работ Дербенев П.В.). В общем журнале работ (лист 35 тома 51 дела) Дербенев П.В. указан как представитель ООО "ТюменьСтройПартнер" с зоной ответственности - выполнение строительно-монтажных работ (лист 39 тома 51 дела).

Однако согласно отчетам по форме СЗВ-М Дербенев П.В. в мае-июле 2018 года работал в ООО "ТСД", а не ООО "ТюменьСтройПартнер".

На листе 13 тома 51 дела содержится приказ генерального директора ООО "ТюменьСтройПартнер" Внуковой С.А. N ТюМСЗ-5 от 11.05.2018 о назначении ответственным за соблюдение ОТ и пожарной безопасности и производства работ с повышенной опасностью производителя работ Копырина В.В. Однако Копырин В.В. с мая 2018 года по 20.12.2018 согласно отчетам СЗВ-М являлся сотрудником ООО "ТСД", а не ООО "ТюменьСтройПартнер".

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся исполнительная документация, АОСР, журналы работ и прочее по объекту "Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени" подписывались от имени ООО "ТюменьСтройПартнер" штатными сотрудниками ООО "ТСД".

Анализ численности сотрудников в период выполнения работ для ООО "Интертехэлектро" (с декабря 2017 года по февраль 2018 года и с мая по август 2018 года) свидетельствует о том, что численность сотрудников позволяла выполнять указанный в документации объем строительно-монтажных работ только силами ООО "ТСД", но не ООО "ТюменьСтройПартнер".

Определением от 15.12.2021 судом первой инстанции ООО "ТюменьСтройПартнер" было предложено представить в материалы дела список привлечённых физических лиц с паспортными и иными данными (дата и место рождения, удостоверяющий личность документ, ИНН, СНИЛС); патенты (разрешение на работу) на иностранных граждан на 2017 год; паспорта на граждан РФ; уведомления государственных органов о заключении и прекращении гражданско-правовых договоров с данными иностранными гражданами в 2017 году; платежные документы о расчетах с такими лицами за выполненные работы; акты выполненных работ; в случае принятия указанных лиц на работу по трудовому договору дополнительно предоставить трудовые договоры, приказы о приеме и увольнении, положение о вахтовом методе работы, листы ознакомления с внутренней нормативной базой предприятия; платежные документы об оплате НДФЛ за указанных лиц, а также пенсионных отчислений и отчислений в ФФОМС; доказательства приобретения товарно-материальных ценностей для выполнения работ на объекте "Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени" в 2018 году: договоры, товарные накладные, платежные поручения об оплате; раскрыть источники финансирования приобретения товарно-материальных ценностей: приходные ордера, платежные поручения, договоры займа и кредитования; указать со ссылками на конкретные позиции форм КС-2 по объекту "Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени", для производства каких работ были использованы закупленные стройматериалы; предоставить доказательства расходования стройматериалов на работах на объекте: акты на списание, акты на монтаж, акты списания, акты передачи данных товарно-материальных ценностей материально-ответственному лицу для монтажа, служебные записки о списании в связи с монтажом; доказательства перехода с упрощённой системы налогообложения на общую в 2018 году.

Представленные ООО "ТюменьСтройПартнер" 01.02.2022 и 07.02.2022 в дело во исполнение данного определения доказательства (том 58, листы дела 4-5, 31-35) по объему и составу крайне фрагментарны. При этом судом первой инстанции учтено следующее.

В материалах дела имеются документы акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - АО "ТОДЭП"), в том числе АОСР с ООО "ТюменьСтройПартнер" (тома дела 38-44).

В томе 53 дела имеется сопроводительное письмо АО "ТОДЭП", в котором указано на направление в суд АОСР с ООО "ТюменьСтройПартнер", в том числе от 11.08.2018 с приложением СД-носителя, на котором в папке ООО "ТюменьСтройПартнер", далее в папке "Папка 8" содержится файл наименования "img-210415120422", на листах 107-112 которого содержится три АОСР за 11.08.2018. В данном акте указано, что ООО "ТюменьСтройПартнер" выполняло работы для АО "ТОДЭП" в период с 15 июня по 11 августа 2018 года.

При этом номенклатура использованных материалов в указанных АОСР соответствует тем товарно-материальным ценностям, в подтверждение которых предоставило документы ООО "ТюменьСтройПартнер": бетон, арматура песок (песок с бетоном образует цемент, который используется для монтажа каменные ступеней, которые указаны в АОСР с АО "ТОДЭП").

Представленные документы датированы сразу после 15.06.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соответствующие товарно-материальные ценности были использованы ООО "ТюменьСтройПартнер" на объекте АО "ТОДЭП", а не ООО "Интертехэлектро". Доказательств использования их на объекте ООО "Интертехэлектро" ООО "ТюменьСтройПартнер" не предоставлено.

В представленных ООО "ТюменьСтройПартнер" документах прямо указано на работы по объекту "Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени" только в договоре подряда N 154/18 от 09.06.2018 с акционерным обществом "Мостострой-11" (далее - АО "Мостострой-11") (том 58, листы дела 4-5), но к нему приложены только расценки. Акт выполненных работ, равно как и оплата по нему, что могло бы подтвердить реальность его исполнения, не представлены.

Большинство закупок ООО "ТюменьСтройПартнер" подтверждает только счетами-фактурами, которые не могут быть признаны достоверными доказательствами поставки, поскольку являются односторонними документами в расчетах по НДС.

Представленные ООО "ТюменьСтройПартнер" документы по использованию услуг экскаватора, закупке ГСМ по объему существенно меньше объема выполненных на объекте "Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени" работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий Урывского В.В., совершенных им при участии должника в реализации проекта "Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени", должником недополучено 25 834 328 руб. 38 коп.

В связи с изложенным суд первой инстанции привлек Урывского В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСД" на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в соответствующей части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в данной части в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции, с учетом правовых позиций, содержащихся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, на основании имеющихся в деле доказательств, обозначенных выше, правильно установлена фактическая аффилированность ООО "ТюменьСтройПартнер" и ООО "ТСД", следующая из совокупности имеющихся в деле сведений о существе отношений с участием указанных организаций, в том числе в рамках реализации проектов "Строительство набережной Макарова в г. Санкт-Петербурге" и "Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени".

Содержащиеся в апелляционных жалобах ООО "ТюменьСтройПартнер" и Урывского В.В. доводы о статусе Внуковой С.А., как руководителя ООО "ТюменьСтройПартнер", о том, что должности, которые занимала в ООО "ТюменьСтройПартнер" и в ООО "ТСД" в супруга Урывского В.В. Урывской Ж.В., не позволяли ей определять действия указанных организаций, о том, что документы, одновременно содержащие реквизиты ООО "ТюменьСтройПартнер" и ООО "ТСД", не являются документами строгой отчетности и немногочисленны, правильность данного вывода суда первой инстанции не опровергают.

При этом именно подконтрольность ООО "ТюменьСтройПартнер", созданному как зеркальная компания должника, на которую постепенно был переведен строительный бизнес, позволяло трудоустроить туда Урывскую Ж.В. именно в период перевода строительных объемов на вновь созданную компанию.

Более того, утверждая, что не имеет отношения к бизнесу ООО "ТюменьСтройПартнер", Урывский В.В. на протяжении всего периода рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции давал пояснения об обстоятельствах деятельности ООО "ТюменьСтройПартнер", которые могли быть известны только фактическому руководителю этого юридического лица.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, согласно которому из материалов дела не следует, аффилированным с должником ООО "ТюменьСтройПартнер" надлежащим образом не доказано, что подрядные работы на объектах "Строительство набережной Макарова в г. Санкт-Петербурге" и "Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени" в действительности выполнило ООО "ТюменьСтройПартнер", а не ООО "ТСД" своими собственными силами и средствами, а не силами и средствами должника.

ООО "ТюменьСтройПартнер" надлежащим образом не опровергнуто подтвержденное материалами дела убедительное утверждение конкурсного управляющего о том, что в результате действий Урывского В.В., совершенных им при участии должника в реализации проекта "Строительство набережной Макарова в г. Санкт-Петербурге", должником безосновательно уплачено в пользу ООО "ТюменьСтройПартнер" 2 536 680 руб., в реестр требований кредиторов ООО "ТСД" включено требование ООО "ТюменьСтройПартнер" в размере 9 415 280 руб., а в результате действий Урывского В.В., совершенных им при участии должника в реализации проекта "Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени", должником недополучено 25 834 328 руб. 38 коп.

ООО "ТюменьСтройПроект" и Урывский В.В. в апелляционных жалобах излагают позицию о выполнении работ по проекту "Строительство набережной Макарова в г. Санкт-Петербурге" силами и средствами ООО "ТюменьСтройПартнер" со ссылкой на разделение в договоре субподряда N 18 от 01.05.2017, заключенном между ООО "ТСД" и ООО "ТюменьСтройПартнер", обязанностей сторон: должник был обязан выполнить функцию технического надзора, а ООО "ТюменьСтройПартнер" - выполнить строительно-монтажные работы, а также на наличие у последнего достаточных для выполнения лиц, привлеченных на основании договоров гражданско-правового характера и срочных трудовых договоров, с указанием на то, что неотражение ООО "ТюменьСтройПартнер" в книгах покупок и продаж операций по договору субподряда N 18 от 01.05.2017 обусловлено применением им упрощенной системы налогообложения.

Между тем эти доводы не являются заменой достоверных доказательств выполнения работ силами и средствами ООО "ТюменьСтройПартнер", а не должника.

С учетом правильно констатированного судом первой инстанции выполнения соответствующих работ именно должником, а не ООО "ТюменьСтройПартнер", доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии у ООО "ТСД" задолженности перед ООО "ТюменьСтройПартнер" по договору подряда N 18 от 01.05.2017 в сумме 9 415 280 руб. и об убыточности сделки для ООО "ТюменьСтройПартнер" не имеют правового значения.

Значение имеет убыточность этих работ для должника, который, как верно установлено судом первой инстанции, в связи со следующими из материалов настоящего обособленного спора обстоятельствами в отсутствие на то оснований уплатил ООО "ТюменьСтройПартнер" по договору подряда N 18 от 01.05.2017 денежные средства в сумме 2 536 680 руб. (факт уплаты должником ООО "ТюменьСтройПартнер" указанных денежных средств и их размер установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2018 по делу N А70-12582/2018, не оспаривается участвующими в настоящем деле лицами) и в реестр требований которого в рамках настоящего дела включены основанные на данном договоре требования ООО "ТюменьСтройПартнер" в сумме 9 415 280 руб.

ООО "ТюменьСтройПартнер" и Урывский В.В. в апелляционных жалобах также настаивают, что работы на объекте "Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени" выполнялись силами и средствами ООО "ТюменьСтройПартнер" по договору подряда N 65\18 от 17.05.2018, заключенному между ним и ООО "Интертехэлектро".

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что, принимая во внимание правильно установленную судом первой инстанции фактическую аффилированность ООО "ТюменьСтройПартнер" и ООО "ТСД" и исходя из существа доводов, заявленных управляющим в обоснование своих требований в данной части (о том, что в результате действий Урывского В.В., совершенных им при участии должника в реализации проекта "Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени", должником недополучено 25 834 328 руб. 38 коп.), для разрешения спора по рассматриваемому эпизоду существенное значение имеют не столько обстоятельства выполнения работ именно ООО "ТСД" или ООО "ТюменьСтальПартнер", сколько обстоятельства, связанные с тем, за счет ресурсов какого из обществ выполнялись соответствующие работы.

ООО "ТюменьСтройПартнер" в апелляционной жалобе утверждает, что работы выполнялись им с самостоятельным привлечением лиц на основании договоров гражданско-правового характера и срочных трудовых договоров и с использованием им собственных ресурсов (материалов).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение данного обстоятельства ООО "ТюменьСтройПартнер" в материалы дела не представлены.

Так, из представленной в дело исполнительной документации (тома 49-52 дела) следует, что работы на объекте "Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени" велись с мая по июль 2018 года (а не до августа, как указал суд первой инстанции).

В то же время, как усматривается из дела, по состоянию на май-июль 2018 года ООО "ТСД", в отличие от ООО "ТюменьСтройПартнер", располагало стабильным коллективом, специальной техникой, запасами и основными ресурсами.

Так, согласно отчетам СЗВ-М, представленным ПФР (том 47, листы дела 1-251), численность сотрудников ООО "ТюменьСтройПартнер" в мае 2018 года - 1 чел., в июне 2018 года - 10 чел., в июле 2018 года - 15 чел., ООО "ТСД" - в мае 2018 года - 118 чел., в июне 2018 года - 107 чел., в июле 2018 года - 107 чел.

То есть коллектив ООО "ТюменьСтройПартнер" был сформирован преимущественно в июле-августе 2018 года, когда выполнение работ на объекте согласно исполнительной документации уже находилось в стадии завершения или было завершено.

При этом даже по состоянию на август 2018 года коллектив ООО "ТюменьСтройПартнер" не сравнялся по численности с коллективом ООО "ТСД" ни по состоянию на август 2018 года, ни тем более по состоянию на май-июль 2018 года, когда производились работы на объекте.

Как верно заключил суд первой инстанции, анализ численности сотрудников в период выполнения работ для ООО "Интертехэлектро" (с мая по август 2018 года) свидетельствует о том, что численность сотрудников позволяла выполнять указанный в документации объем строительно-монтажных работ только силами ООО "ТСД", но не ООО "ТюменьСтройПартнер".

При этом суд первой инстанции правильно установил, что, как следует из материалов дела, вся содержащаяся в деле исполнительная документация, АОСР, журналы работ и прочее подписывались от имени ООО "ТюменьСтройПартнер" штатными сотрудниками ООО "ТСД" (Копырин В.В., Езепчук А.Н. Андреев А.А., Дербенев П.В.).

ООО "ТюменьСтройПартнер" в апелляционной жалобе указывает, что Дербенев П.В. и Копырин В.В. на момент выполнения работ на объекте "Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени" с 01.06.2018 в ООО "ТСД" фактически не работали, а находились в ежегодных оплачиваемых отпусках и отпусках без сохранения заработной платы, на что указано в расчетных листах, исходя из которых заработная плата данным сотрудникам ООО "ТСД" в соответствующий период не начислялась. С 11.07.2018 Дербенев П.В. был трудоустроен в ООО "ТюменьСтройПартнер" по основному месту работы, что видно с отчетов СЗВ-М за июль 2018 года.

Между тем доводы ООО "ТюменьСтройПартнер" о нахождении Дербенева П.В. и Копырина В.В. в обозначенный им период в ООО "ТСД" в ежегодных оплачиваемых отпусках и отпусках без сохранения заработной платы им с достоверностью не подтверждены, факт отсутствия в расчетных листах, представленных в дело, сведений о начислении данным работникам в соответствующем периоде заработной платы сам по себе об указанном обстоятельстве не свидетельствует.

Кроме того, данные доводы ООО "ТюменьСтройПартнер" в любом случае не опровергают приведенные выше выводы судов об отсутствии у ООО "ТюменьСтройПартнер", в отличие от должника, в период выполнения работ на объекте "Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени" достаточного штата работников и привлеченных по договорам гражданско-правового характера лиц и о подписании исполнительной документации, АОСР, журналов работ и прочего от имени ООО "ТюменьСтройПартнер" лицами, которые на даты подписания таковых состояли в штате ООО "ТСД" (Ларшина Е.В., Копырин В.В., Езепчук А.Н. Андреев А.А., Дербенев П.В.).

Никаких доказательств того, что указанные лица получали заработную плату в ООО "ТюменьСтройПартнер" в деле нет.

ООО "ТюменьСтройПартнер" не смогло указать, какими конкретно силами осуществлялись работы, начиная с мая 2018 года, отраженные в исполнительной документации.

По предложению суда первой инстанции ООО "ТюменьСтройПартнер" так и не смогло указать, кто именно из работников выполнял спорные работы, и не доказало, что эти лица имели необходимую квалификацию и ранее выполняли работу такого рода.

Достоверные и достаточные доказательства, опровергающие подтверждающиеся имеющейся в деле документацией доводы управляющего об отсутствии у него в период с мая по июль 2018 года достаточного для выполнения работ на объекте "Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени" работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, ООО "ТюменьСтройПартнер" в материалы дела не представлены.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие, что работы на объекте "Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени" выполнялись с привлечением материалов ООО "ТюменьСтройПартнер", а не ООО "ТСД", в деле также отсутствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции, по данным бухучета все активы ООО "ТюменьСтройПартнер" в 2018 году были в виде дебиторской задолженности и финансовых вложений. Запасы и основные средства за 2018 году - 0 руб. Первые запасы на балансе - 2019 год.

По данным бухучета ООО "ТДС" за 2018 год основные средства должника составляли 1 618 000 руб., запасы - 5 251 000 руб.

Из дела следует, что в период с мая по июль 2018 года специальная техника у ООО "ТюменьСтройПартнер" отсутствовала, тогда как у ООО "ТДС" имелись автокраны Либхер и Урал, самосвалы Скания и иная техника.

Как было указано выше, определением от 15.12.2021 суд первой инстанции предложил ООО "ТюменьСтройПартнер" представить в материалы дела доказательства приобретения товарно-материальных ценностей для выполнения работ на объекте "Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени" в 2018 году: договоры, товарные накладные, платежные поручения об оплате; раскрыть источники финансирования приобретения товарно-материальных ценностей: приходные ордеры, платежные поручения, договоры займа и кредитования; указать со ссылками на конкретные позиции форм КС-2 по объекту "Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени", для производства каких работ были использованы закупленные стройматериалы; предоставить доказательства расходования стройматериалов на работах на объекте: акты на списание, акты на монтаж, акты списания, акты передачи данных товарно-материальных ценностей материально-ответственному лицу для монтажа, служебные записки о списании в связи с монтажом; доказательства перехода с упрощённой системы налогообложения на общую в 2018 году.

В то же время представленные ООО "ТюменьСтройПартнер" 01.02.2022 и 07.02.2022 в дело во исполнение данного определения доказательства (том 58, листы дела 4-5, 31-35) по объему и составу, как правильно указал суд первой инстанции, противоречивы и крайне фрагментарны.

Проведенная судом апелляционной инстанции дополнительная проверка соответствующей документации в совокупности с доводами ООО "ТюменьСтройПартнер", в том числе посредством сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных ООО "ТюменьСтройПартнер" в дело 01.02.2022 и 07.02.2022, и в исполнительной документации по объекту "Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени", также показала наличие значительных по количеству существенных противоречий.

Так, в частности, в заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2022 представитель ООО "ТюменьСтройПартнер" пояснил, что основными расходными материалами при проведении работ на объекте "Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени" являлись шпунты, песок и бетон.

Суд апелляционной инстанции провел исследование исполнительной документации и документов ООО "ТюменьСтройПартнер" по закупкам на предмет проверки, какую часть стоимости договора подряда составляла стоимость данных материалов и какая часть соответствующих материалов принадлежала ООО "ТюменьСтройПартнер", а какая - ООО "ТСД".

По итогам данного исследования судом апелляционной инстанции установлено, что шпунты согласно документам, представленным ООО "ТюменьСтройПартнер", закуплены им 06.06.2018, в то время как согласно исполнительной документации работы со шпунтами проводились, в том числе, 13.05.2018-15.05.2018, 25.05.2018-27.05.2018, 24.05.2018-01.06.2018 (том 51, листы дела 44, 47, 64, 94, том 52, листы дела 16, 69), то есть до даты приобретения ООО "ТюменьСтройПартнер" шпунтов.

Кроме того, согласно доводам ООО "ТюменьСтройПартнер" закупка им шпунтов состоялась на сумму около 9 000 000 руб., в то время как представленной им в материалы дела документацией подтверждается приобретение им таковых только на сумму около 3 000 000 руб., при этом причины такого расхождения ООО "ТюменьСтройПартнер" не раскрыты и не подтверждены.

Согласно доводам ООО "ТюменьСтройПартнер" основные понесенные им расходы на привлечение строительной техники составляли расходы на оплату работы сваебойного аппарата, с использованием которого забивались шпунты.

Между тем из представленного ООО "ТюменьСтройПартнер" в дело договора подряда N 154/18 от 09.06.2018 с АО "Мостострой-11" следует, что его предмет составляли работы по извлечению, а не по забиванию шпунтов.

Приведенное обстоятельство в совокупности с установленным выше фактом несоответствия даты приобретения ООО "ТюменьСтройПартнер" шпунтов датам проведения работ с таковыми на объекте "Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени" и отсутствием в деле доказательств оплаты ООО "ТюменьСтройПартнер" шпунтов на заявленную им сумму в размере 9 000 000 руб., исходя из того, что шпунты являются инструментом многократного использования, косвенно свидетельствует о том, что при выполнении соответствующих работ ООО "ТюменьСтройПартнер" полностью или частично использовало не собственные шпунты, а шпунты должника, извлеченные им при участии АО "Мостострой-11".

Кроме того, ООО "ТюменьСтройПартнер", Урывским В.В. не раскрыто и не обосновано, в каком конкретном количестве и соотношении при выполнении соответствующих работ им были использованы собственные шпунты и шпунты, принадлежавшие должнику.

В целом судом апелляционной инстанции установлено, что значительная часть документации, представленной ООО "ТюменьСтройПартнер" в материалы дела в подтверждение факта осуществления им закупки материалов и услуг для выполнения работ на объекте "Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени" датирована после июля 2018 года, тогда как в соответствующий период работы на обозначенном объекте согласно исполнительной документации были завершены.

Указанное вызывает у суда неустранимые сомнения в достоверности довода ООО "ТюменьСтройПартнер" о том, что закупленные им с оформлением представленной им в дело документации материалы, работы и услуги в действительности в полном объеме (на сумму около 25 834 328 руб. 38 коп., составивших стоимость оплаченных ему ООО "Интертехэлектро" работ) были применены на объекте "Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени".

Тем более достоверность данных доводов ООО "ТюменьСтройПартнер" сомнительна, принимая во внимание верно установленный судом первой инстанции факт наличия в деле документов АО "ТОДЭП", в том числе АОСР с ООО "ТюменьСтройПартнер" по работам, выполнявшимся последним для АО "ТОДЭП" в период с 15 июня по 11 августа 2018 года, номенклатура использованных материалов по которым соответствует тем товарно-материальным ценностям, в подтверждение которых ООО "ТюменьСтройПартнер" предоставило в материалы настоящего спора первичные документы: бетон, арматура, песок.

Приведенные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, дают основания полагать, что товарно-материальные ценности, приобретение которых ООО "ТюменьСтройПартнер" подтверждается представленной им в материалы настоящего спора документацией, были использованы ООО "ТюменьСтройПартнер" на объекте АО "ТОДЭП", а не ООО "Интертехэлектро", и что, представив в дело такие документы, ООО "ТюменьСтройПартнер" создало видимость исполнения требований арбитражного суда об обосновании понесенных им на выполнение работ на объекте "Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени" расходов на материалы.

Таким образом, поскольку достоверных и достаточных доказательств использования обозначенных им материалов именно на объекте ООО "Интертехэлектро" ООО "ТюменьСтройПартнер" не предоставлено, оснований считать его доводы о выполнении работ на объекте "Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени" своими средствами (материалами), а не средствами (материалами) должника обоснованными не имеется.

Кроме того, для целей проверки наличия (отсутствия) у ООО "ТюменьСтройПартнер" собственных денежных средств для оплаты указанных им товаров, работ и услуг, якобы использованных на объекте "Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени", и исключения факта совершения контрагентами должника по указанию последнего платежей в пользу ООО "ТюменьСтройПартнер", за счет которых последнее оплачивало впоследствии соответствующие товары, работы и услуги, определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2022 ООО "ТюменьСтройПартнер" было предложено представить в дело доказательства и их письменный анализ по вопросу о том, откуда непосредственно поступали денежные средства для оплаты затрат по строительству (выписка с расчетного счета с расшифровкой подневного остатка и выделением необходимых операций - приход-расход).

Однако таковые ООО "ТюменьСтройПартнер" в материалы дела представлены не были, то есть ООО "ТюменьСтройПартнер" фактически воспрепятствовало проведению судом апелляционной инстанции обозначенной проверки и не подтвердило осуществление им расчетов за указанные им товары, работы и услуги, якобы использованные на объекте "Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени", за счет собственных средств, а не за счет средств должника.

Так или иначе, даже если допустить, что при выполнении работ на обозначенном объекте ООО "ТюменьСтройПартнер" использовало как свои материалы, так и материалы ООО "ТСД" (факт использования им материалов должника явно подтверждается имеющимися в деле косвенными доказательствами и надлежащим образом не опровергнут участвующим в деле лицами), указанное не свидетельствует о правомерности поведения Урывского В.В. при реализации должником соответствующего проекта.

Указанное обусловлено тем, что, как следует из дела, аффилированными друг с другом ООО "ТюменьСтройПартнер" и ООО "ТСД" под контролем Урывского В.В. в любом случае не обеспечено надлежащее разделение учета произведенных на выполнение данных работ каждым из обществ затрат, допущено искусственное смешение таковых (в том числе с учетом следующего из дела факта списания под контролем Урывского В.В. товарно-материальных ценностей должника по актам N 1-16 от 31.03.2019 без указания на отношения, в рамках которых таковые были использованы (том 37, лист дела 87)), не позволяющее в настоящее время с достоверностью установить, что затраченные на выполнение работ ресурсы полностью или в какой-либо части принадлежали ООО "ТюменьСтройПартнер", а не должнику.

Поскольку обозначенные последствия обусловлены действиями (бездействием) Урывского В.В., как контролирующего ООО "ТСД" лица, именно он несет риск всех связанных с таковыми негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3) по делу N А46-10739/2017, в ситуации, когда заявитель требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности привел достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы об осуществлении ответчиком контроля над должником и совершенных им противоправных действиях, бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В настоящем случае из дела следует, что конкурсный управляющий представил в его материалы большой объем доступных ему пояснений и косвенных доказательств, в своей совокупности позволяющих признать убедительными его аргументы о совершенных Урывским В.В. противоправных действиях, повлекших по причине направления должником в лице Урывского В.В. на реализацию проекта "Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени" собственных ресурсов стоимостью около 25 000 000 руб. без получения равноценного встречного эквивалента значительное ухудшение финансового состояния ООО "ТСД".

В такой ситуации бремя опровержения соответствующих обстоятельств перешло на Урывского В.В., которому надлежало опровергнуть то, что его действия (бездействие) стали необходимой причиной объективного банкротства ООО "ТСД".

Однако соответствующие сведения и документы Урывским В.В., как и ООО "ТюменьСтройПартнер", в дело представлены не были, бремя доказывания необоснованности доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Урывского В.В. к субсидиарной ответственности, подтвержденных существенными доказательствами, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о совершенных им противоправных действиях, Урывским В.В. не соблюдено.

Исходя из изложенного, все риски, связанные с неопровержением им с достаточной степенью достоверности состоятельного довода конкурсного управляющего о том, что без привлечения к выполнению работ на объекте "Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени" ООО "ТюменьСтройПартнер", получившего оплату от ООО "Интертехэлектро" в сумме 25 834 328 руб. 38 коп., должник имел возможность за счет своих трудовых, рабочих, материальных, технических и финансовых ресурсов, которые фактически и так были задействованы при выполнении соответствующих работ, получить прибыль в размере 25 834 328 руб. 38 коп., относятся на самого Урывского В.В.

С учетом того, что исходя из следующих из материалов дела и надлежащим образом не опровергнутых ООО "ТюменьСтройПартнер" и Урывским В.В. обстоятельств, направив на реализацию проекта "Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени" собственные ресурсы ООО "ТСД" в связи с незаконными действиями (бездействием) Урывского В.В. прибыль в эквивалентном размере не получило, Урывский В.В., как верно установил суд первой инстанции, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСД" на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

4. Относительно выплаты двойной заработной платы суд первой инстанции указал следующее.

В обоснование требований по данному эпизоду конкурсный управляющий указывал, что 14.01.2019 Следственным комитетом Российской Федерации было инициировано прекращение уголовного дела в отношении Урывского В.В. о привлечении его к уголовной ответственности в связи с невыплатой заработной платы работникам ООО "ТСД", поскольку следствием установлено, что задолженность по заработной плате перед работниками ООО "ТСД" за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 погашена полностью в общей сумме 12 121 149 руб. 72 коп., что подтверждается расписками, предоставленными работниками ООО "ТСД", расчетными листками, платёжными документами, а также протоколом допроса Урывского В.В., который подтвердил, что полностью погасил долги по заработной плате перед работниками.

В июле 2019 года, в ходе процедуры наблюдения, Урывский В.В. совместно с Пихтуриной С.И. из поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Росмет" денежных средств произвели повторную выплату работникам, задолженность перед которыми была погашена в рамках прекращенного уголовного дела, заработной платы в сумме 5 386 156 руб. 49 коп. (том 37, листы дела 71-72, том 55, листы дела 8-11, том 55, лист дела 76).

Возражая против доводов конкурсного управляющего в данной части, Урывский В.В. указывал, что на 31.08.2021 задолженность ООО "ТСД" по выплате заработной платы составляла 12 121 149 руб. 72 коп. (период образования задолженности: 01.01.2018 - 31.08.2018), в связи с чем в отношении Урывского В.В. было возбуждено уголовное дело.

В ходе производства по уголовному делу Урывским В.В. в подтверждение погашения задолженности были предоставлены банковские выписки за период до возбуждения дела на сумму 3 706 395 руб. 14 коп., в ходе производства по делу на сумму 2 379 364 руб. 72 коп., а также предоставлены расчетно-кассовые ордеры на сумму 6 035 389 руб. 86 коп.

По утверждению Урывского В.В., задолженность в сумме 6 035 389 руб. 86 коп. была погашена в наличной форме с оформлением расходно-кассовых ордеров за счет личных средств Урывского В.В. с целью прекращения уголовного преследования, поскольку объемы поступлений на расчетный счет ООО "ТСД" не позволяли этого сделать.

Урывским В.В. в материалы дела были представлены доказательства наличия у него фактической возможности предоставления должнику денежных средств в указанной сумме; конкурсным управляющим представлены банковские выписки по счетам должника за рассматриваемый период. Конкурсным управляющим, иными лицам, участвующими в деле, не оспорен довод ответчика о погашении задолженности по заработной плате за счет средств Урывского В.В.

Относительно выплат в июле 2019 года на сумму 1 035 378 руб. 82 коп. Урывский В.В. указывал, что они выплатами, как таковыми, не являются, поскольку соответствующие расходные кассовые ордеры полностью соответствуют аналогичным расходным кассовым ордерам, оформленным при погашении задолженности в ходе расследования уголовного дела.

Такое двойное оформление документов объясняется Урывским В.В. отсутствием доступа к бухгалтерии в целом и к базе 1С:Бухгалтерия в период с осени 2018 года по причине острых конфликтных отношений с Подоляка О.В., что, согласно позиции Урывского В.В., повлекло оформление первоначально расходно-кассовых ордеров без номеров, не зарегистрированных и не проведенных должным образом в бухгалтерском учете; повторное же оформление расходно-кассовых ордеров осуществлялось с целью приведения бухгалтерского учета в соответствии с действительно осуществленными операциями.

Конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в деле, контрдоводов в данной части не заявлено.

Относительно остальной части выплат в июле 2019 года (5 386 156 руб. 49 коп. - 1 035 378 руб. 82 коп. = 4 350 777 руб. 67 коп.), их фактическое осуществление с расчетного счета должника подтверждается материалами дела и по существу Урывским В.В. и Пихтуриной С.И. не оспаривается.

Письменные пояснения Пихтуриной С.И., являющейся также бывшим работником должника, перед которым погашалась задолженность по заработной плате, а также устные пояснения Рустамова С.Г., также бывшего работника должника, перед которым погашалась задолженность по заработной плате, в судебном заседании 07.02.2022 свидетельствуют о том, что выплаты работникам с расчетного счета должника в июле 2019 года осуществлялись по договоренности работников с Урывским В.В. с целью приведения бухгалтерского учета в соответствие с действительно совершенными ранее операциями по погашению задолженности по заработной плате; возмещения Урывскому В.В. вложений в погашение задолженности по заработной плате, что подразумевало возврат работниками Урывскому В.В. повторно полученных в июле 2019 года с расчетного счета должника ООО "ТСД" денежных средств.

Урывский В.В. на вопрос суда пояснил, что из числа работников должника, в отношении которых были совершены перечисления в июле 2019 года, ему возвращены денежные средства были не всеми работниками.

Суд первой инстанции воздержался от исследования вопроса о фактическом возврате третьими лицам - бывшими работниками должника перечисленных им в июле 2019 года денежных средств Урывскому В.В., как не относящегося к кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период расследования уголовного дела в отношении Урывского В.В. по факту невыплаты заработной платы погашалась задолженность по заработной плате ООО "ТСД"; данный вывод с юридической точки зрения независим от экономического источника погашения, в том числе в той части, в которой погашение осуществлялось за счет средств, предоставленных Урывским В.В.

Выплаты тем же работникам с расчетного счета должника в июле 2019 года в той части, в которой, согласно утверждению Урывского В.В., данные денежные средства последнему возвращены не были, являются повторными выплатами без правового на то основания.

Выплаты же в той части, в которой перечисленные денежные средства по договоренности работника и Урывского В.В. возвращались последнему, представляют собой погашение задолженности ООО "ТСД" перед Урывским В.В. с нарушением очередности.

Финансирование, предоставленное Урывским В.В. должнику в период расследования уголовного дела, является по определению компенсационным в смысле Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 указанного обзора, такое финансирование подлежит возмещению в процедуре банкротства в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Следовательно, выплаты в данной части были совершены в период наблюдения и с нарушением установленной законом очередности и, как таковые, также причинили вред конкурсной массе и, как следствие, имущественным правам кредиторов.

В связи с этим суд первой инстанции заключил, что выплата заработной платы с расчетного счета должника в июле 2019 года на сумму 4 350 777 руб. 67 коп. привела к противоправному уменьшению конкурсной массы на указанную сумму вне зависимости от того, были ли повторно уплаченные денежные средства далее возвращены бывшими работниками должника Урывскому В.В. либо удержаны ими.

Суд первой инстанции посчитал, что приведенные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Урывского В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСД" в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Урывский В.В. в апелляционной жалобе указывает, что договоренности о возврате выплаченных работникам в июле 2019 года сумм заработной платы между Урывским В.В. и работниками не имелось.

Урывский В.В. в период длительной задержки выплаты заработной платы шел работникам навстречу и передавал им в счет выплаты заработной платы свои личные денежные средства до момента, когда работники смогу их возвратить.

При передаче Урывским В.В. работникам ООО "ТСД" денежных средств работники понимали, что Урывский В.В. передает им свои личные денежные средства (как то пояснили, в том числе, Рустамов С.Г. и Пихтурина С.И.).

Итоговые суммы были отражены в расчетно-кассовых ордерах должника для представления в следственные органы в целях прекращения в отношении Урывского В.В. уголовного преследования. При этом задолженность самого ООО "ТДС" по выплате заработной платы сохранялась, поскольку для погашения такой задолженности ООО "ТСД" должны быть использованы его собственные материальные ресурсы.

Между тем выплаты на сумму 4 350 777 руб. 67 коп. в июле 2019 года, как следует из дела, правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Урывским В.В., осуществлялись с расчетного счета должника.

Принадлежали данные денежные средства ООО "ТСД" или Урывскому В.В., из материалов дела установить не представляется возможным.

Выплаты тем же работникам с расчетного счета должника в июле 2019 года являются повторными выплатами без правового на то основания.

Коль скоро данные денежные средства на сумму 4 350 777 руб. 67 коп. принадлежали ООО "ТСД", совершение последним под руководством Урывского В.В. в июле 2019 года в счет повторной выплаты заработной платы работникам соответствующих платежей, в любом случае причинило ООО "ТСД" и его кредиторам имущественный вред на сумму 4 350 777 руб. 67 коп.

Но даже если данные денежные средства принадлежали Урывскому В.В., в той их части, в которой они были возвращены последнему работниками, таковые, как правильно указал суд первой инстанции, совершены с нарушением очередности, поскольку финансирование, предоставленное Урывским В.В. должнику в период расследования уголовного дела, является компенсационным в смысле Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, подлежит возмещению в процедуре банкротства в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, и поскольку выплаты в данной части были совершены в период наблюдения и с нарушением установленной законом очередности, они также причинили вред конкурсной массе и, как следствие, имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным приведенные Урывским В.В. в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для привлечения Урывского В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСД" в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве по рассматриваемому эпизоду не свидетельствуют.

II. Относительно требования конкурсного управляющего о привлечении Урывского В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСД" на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как было указано выше, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Урывский В.В. являлся генеральным директором должника в период с 07.02.2017 по 26.08.2019 (дата введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, после признания ООО "ТСД" решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2019 (резолютивная часть от 26.08.2019) банкротом Урывский В.В. был обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий указывает, что документация ООО "ТСД" ему Урывским В.В. передана в полном объеме не была, в частности:

- полностью не переданы договоры подряда с физическими лицами, при этом отсутствие данных договоров не позволяет конкурсному управляющему оценить факт выполнения работ, их необходимость;

- договоры и первичная документация по хозяйственной деятельности переданы не в полном объёме, что затрудняет установление управляющим фактических обстоятельств деятельности должника (так, для подтверждения позиции, указанной в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, потребовалось запрашивать документы у контрагентов);

- кадровые документы, в частности, не переданы приказы по личному составу (о приёме и увольнении работников), что делает невозможным проверку законности произведённых расчётов и начислений, должностные инструкции и прочие документы, подлежащие передаче на обязательное хранение в архив, что нарушает права работников должника на оформление пенсии.

Кроме того, согласно доводам управляющего ему до настоящего времени не переданы кассовые книги (передана кассовая книга только за 2 дня 2019 года), банковские документы (платежные поручения на бумажном носителе, счета на оплату, являющиеся основанием для проведения оплат); документы по личному составу не совпадают с данными, представленными ПФР, также не переданы должностные инструкции, приказы о приеме на работу, увольнении, частично трудовые договоры, личные карточки работников (Ф-Т2), расчетные листки по заработной плате работников на бумажном носителе, расчет сумм задолженности по работникам, частично данные по работникам (страховой номер ПФР, дата рождения, паспортные данные), договоры гражданско-правового характера за весь период деятельности предприятия; договоры о финансово-хозяйственной деятельности переданы частично.

Указанное, согласно доводам управляющего, препятствует осуществлению им мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов, выявлению, инвентаризации, реализации имущества должника, взысканию убытков с органов управления и привлечению их к субсидиарной ответственности, оспариванию работ, выполненных по договорам гражданско-правового характера, так как выплаты по таким договорам были произведены в период конкурсного производства, но фактически не могли быть выполнены, обуславливает невозможность передать в архив весь перечень документов по личному составу, что в будущем приведет к проблемам при оформлении пенсии работников.

Возражая против доводов управляющего в данной части, Урывский В.В. указывал на неполноту и недостоверность утверждений управляющего. Так, согласно доводам Урывского В.В. печати, ключи от входа в банки с логинами и паролями, электронный носитель (флэшка) программы 1С:Бухгалтерии и программа 1С зарплата и кадры, а также счета фактуры, авансовые отчеты, акты сверки и требования налогового органа, ответы на требования были переданы конкурсному управляющему под подпись 07.10.2019. Кроме того, документы должника частично передавались Урывским В.В. временному управляющему Муртазину Р.Д.

В то же время Урывский В.В. не отрицал неполную передачу им документации конкурсному управляющему и не оспаривал заявленные управляющим виды непереданной документации, в объяснение данного обстоятельства указав на сложившийся в ООО "ТСД" корпоративный конфликт и удержание части документации должника иными лицами.

Так, Урывский В.В. указывал, что часть документации должника находится у заместителя генерального директора по экономике и финансам Подоляка О.В. и заместителя генерального директора по бухгалтерии и налогам Ахтякмовой Ирины Геннадьевны (далее - Ахтямова И.Г.).

Согласно доводам Урывского В.В., изложенным в отзыве на сводную позицию от 13.09.2021, и Пихтуриной С.И., изложенным в отзыве на заявление от 14.02.2021, Подоляка О.В., заместитель генерального директора по экономике и финансам, являющаяся учредителем ООО "ТСД", имеющим 50% доли в его уставном капитале (том 37, листы дела 13-14), 04.06.2019 подала в Арбитражный суд Тюменской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТСД" задолженности на сумму 13 929 154 руб. 71 коп., основанной на отношениях по выдаче Подоляка О.В. должнику займов в общей сумме 4 000 00 руб.

24-25.09.2018 Подоляка О.В. совместно с Ахтякмовой И.Г., заместителем генерального директора по бухгалтерскому и налоговому учету, Евсеевым А.В., первым заместителем генерального директора, подали уведомление на отсутствие на рабочем месте в связи с задержкой заработной платы.

Указанные сотрудники занимали руководящие должности в ООО "ТСД" и отвечали в организации за бухгалтерию, финансы и налоги, в своих кабинетах имели оригиналы основных бухгалтерских документов: электронную базу бухгалтерского учета 1С, всю финансово-хозяйственную документацию (кассу, банк, выписки по счетам, документы налоговой отчетности и документы, подтверждающие наличие задолженности по налогам и сборам, документы бухгалтерской отчетности (поквартальные и годовые бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результат и, приложения к ним), документы, подтверждающие наличие права на имущество, сведения о судебных делах, локальные акты и другие документы), которые при остановке рабочей деятельности никому не передали.

Кроме того, указанные сотрудники прекратили работу, по распоряжению Подоляка О.В. и Евсеева А.В., первого заместителя генерального директора, было запрещено пускать в офис ООО "ТСД" по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 94, Урывского В.В. и главного бухгалтера Пихтурину С.И., в связи с чем последняя, в частности, была лишена доступа к рабочему месту и к электронной базе 1С должника.

Согласно доводам Урывского В.В. своими действиями Евсеев А.В., Подоляка О.В. и Ахтямова И.Г. оставили ООО "ТСД" без доступа к базе 1С. В результате с конца сентября 2018 года по февраль 2019 года ООО "ТСД" не могло работать в программе 1С, в связи с чем Урывским В.В. на Подоляка О.В. были поданы жалобы в Прокуратуру Ленинского Административного округа г. Тюмени и Следственный Комитет Российской Федерации (том 55, лист дела 71).

Суд первой инстанции посчитал приведенные доводы Урывского В.В. необоснованными и не подтвержденными и согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Урывского В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСД" на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с передачей им документации должника управляющему не в полном объеме.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Приведенные выше доводы Урывского В.В. о наличии в ООО "ТСД" в преддверие его банкротства корпоративного конфликта с участием Урывского В.В. и Подоляка О.В., в рамках которого заместителем генерального директора по экономике и финансам Подоляка О.В. и заместителем генерального директора по бухгалтерии и налогам Ахтякмовой И.Г. были приняты меры, направленные на ограничение доступа Урывского В.В. в помещения ООО "ТСД", в которых хранилась первичная документация должника, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и лицами, участвующими в деле, в том числе управляющим, не опровергнуты.

Как указали Пихтурина С.И. в отзыве на заявление от 14.02.2021, Урывский В.В. в отзыве на сводную позицию от 13.09.2021, в апелляционной жалобе, подтверждается материалами дела, в декабре 2018 года с помощью сотрудников полиции Урывский В.В. и Пихтурина С.И. смогли получить доступ в офис должника и забрать документы, которые в нем находились, а также базу 1С:Бухгалтерия, которые впоследствии были переданы Пихтуриной С.И. по распоряжению Урывского В.В. 07.07.2019 и позднее конкурсному управляющему (том 37, листы дела 120, 139-140, том 58, лист дела 12).

Приведенные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты. Из материалов настоящего спора следует, судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсный управляющий не отрицает факт частичной передачи ему главным бухгалтером Пихтуриной С.И. документации ООО "ТСД".

При этом, указывая, что документация ООО "ТСД" в не переданной ему части находится у Урывского В.В., конкурсный управляющий данное обстоятельство достоверными и достаточными доказательствами не подтвердил.

Конкурсный управляющий не опроверг следующий из дела факт принятия Урывским В.В. в условиях имевшегося в ООО "ТСД" в преддверие его банкротства корпоративного конфликта всех доступных ему и зависевших от него мер, направленных на получение документации ООО "ТСД" от удерживающих ее лиц и передачи таковой, как и базы 1С:Бухгалтерия должника, управляющему.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для привлечения Урывского В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСД" в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что, как правильно установил в настоящем случае суд первой инстанции, действиями Урывского В.В. должнику причинены убытки на сумму 2 536 680 руб. + 25 834 328 руб. 38 коп. + 4 350 777 руб. 67 коп. = 32 721 786 руб. 05 коп.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 05.04.2022 реестр требований кредиторов ООО "ТСД" сформирован в сумме 56 188 756 руб.

В связи с изложенным, как правильно указал суд первой инстанции, изъятие из состава имущества должника денежных средств в размере свыше 32 000 000 руб. презюмирует доведение Урывским В.В. тем самым должника до объективного банкротства.

Обратное могло бы следовать из наличия у должника в период совершения Урывским В.В. противоправных действий оборотов, позволявших должнику покрыть выбытие денежных средств в указанном объеме.

Между тем наличие таких обстоятельств из дела не следует, напротив, об обратном свидетельствует наступление в 2018 году в ООО "ТСД" зарплатного кризиса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Урывского В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСД" (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом, как следует из пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, предусмотренной как подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, так и подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

А потому, принимая во внимание верно установленное судом первой инстанции наличие оснований для привлечения Урывского В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСД" в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, факт отсутствия оснований для привлечения Урывского В.В. к такой ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не способен повлиять ни на размер его субсидиарной ответственности, ни на правильность резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции о признании доказанным наличия оснований для привлечения Урывского В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСД".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении машинописного текста постановления (резолютивная часть) от 11.11.2022 по настоящему делу была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании лица, ведущего протокол заседания суда апелляционной инстанции, открытого 11.11.2022, по настоящему делу: вместо секретаря судебного заседания Лепехиной М.А. указан секретарь судебного заседания Омарова Б.Ш.

В протоколе судебного заседания и в постановлении, изготовленном в настоящем постановлении, изготовленном в окончательном виде, указано верно.

Учитывая, что исправление опечатки в данном случае не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную в тексте постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по настоящему делу (резолютивная часть) опечатку: вместо "_Омаровой Б.Ш." читать "_Лепехиной М.А.".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2022 года по делу N А70-3542/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кныша Василия Валерьевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная дирекция" (ИНН 7203402251, ОГРН 1167232089617), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7047/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПартнер", (регистрационный номер 08АП-7049/2022) Урывского Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Исправить опечатку, допущенную в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А70-3542/2019 (резолютивная часть), а именно: вместо "_Омаровой Б.Ш." читать "_Лепехиной М.А.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова Н.А. Шиндлер