Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 13АП-31014/22 по делу N А56-91152/2019

Санкт-Петербург

18 ноября 2022 г.

Дело N А56-91152/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

- от финансового управляющего Рыкуновой И.Ю.: представителя Касаткина Д.В. по доверенности от 18.10.2022 посредством системы онлайн-заседания;

- Тучковой М.Е.: представителя Лимоновой Е.С. по доверенности от 25.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31014/2022) финансового управляющего Рыкуновой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по обособленному спору N А56-91152/2019/ход.5 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего Рыкуновой Ирины Юрьевны об утверждении Положения о порядке, начальной цене, об условиях и о сроках реализации имущества должника и по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тучковой Маргариты Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коммерческий банк "Газбанк" (далее - АО "КБ "Газбанк") 07.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Тучковой Маргариты Евгеньевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.09.2019 заявление АО "КБ "Газбанк" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2019 заявление АО "КБ "Газбанк" признано обоснованным, в отношении Тучковой М.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыкунова Ирина Юрьевна.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2020 Тучкова М.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Рыкунова И.Ю.

Финансовый управляющий Рыкунова И.Ю. 08.07.2022 (зарегистрировано 11.07.2022) обратилась в суд первой инстанции с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 120, корп. 1, лит. А, кв. 97.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2022 заявление финансового управляющего Рыкуновой И.Ю. принято к производству. Обособленному спору присвоен N А56-91152/2019/ход.5.

Вместе с тем Тучкова М.Е. 15.08.2022 (зарегистрировано 16.08.2022) обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исключении из состава конкурсной массы её единственного жилья - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 120, корп. 1, лит. А, кв. 97.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2022 заявление Тучковой М.Е. принято к производству. Обособленному спору присвоен N А56-91152/2019/ход.6.

Определением от 18.08.2022 суд первой инстанции объединил обособленные споры N А56-91152/2019/ход.5 и N А56-91152/2019/ход.6 в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-91152/2019/ход.5.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2022 из конкурсной массы Тучковой М.Е. исключена квартира площадью 38,9 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 120, корп. 1, лит. А, кв. 97. Финансовому управляющему в утверждении Положения о порядке, начальной цене, об условиях и о сроках реализации имущества должника отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Рыкунова И.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.08.2022 по обособленному спору N А56-91152/2019/ход.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, спорная квартира не обладает для должника исполнительским иммунитетом, поскольку возвращена в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, заключение которой подтверждает отказ должника от распространения в отношении неё исполнительского иммунитета; ни должник, ни члены её семьи не проживают по адресу: Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 120, корп. 1, лит. А, кв. 97.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Рыкуновой И.Ю. поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Рыкуновой И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Тучковой М.Е. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в собственности Тучковой М.Е., помимо прочего имущества, до 14.02.2019 находилась квартира площадью 38,9 кв.м. расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 120, корп. 1, лит. А, кв. 97.

В связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества между Тучковой М.Е. и её сыном Тучковым Е.С., спорное имущество 14.02.2019 выбыло из собственности должника.

Определением от 03.09.2021 по обособленному спору N А56-91152/2019/сд.2 суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи от 14.02.2019 и истребовал жилье из собственности Тучкова Е.С.

20.06.2022 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности Тучковой М.Е. на 1-комнатную квартиру площадью 38,9 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 120, корп. 1, лит. А, кв. 97.

На основании указанных обстоятельств оспариваемый объект недвижимости включен в состав конкурсной массы Тучковой М.Е.

В связи с возвратом рассматриваемого объекта недвижимости в конкурсную массу, финансовым управляющим Рыкуновой И.Ю. разработано и направлено к утверждению в суд Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, которое предусматривало реализацию объекта недвижимости на открытых торгах в форме аукциона 1 (одним) лотом с начальной продажной ценой в размере 8 710 000 руб.

Указывая, что представленный к реализации объект недвижимости является для должника единственным жильем, Тучкова М.Е. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у Тучковой М.Е. какого-либо иного пригодного для постоянного проживания жилья, исключил из конкурсной массы квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 120, корп. 1, лит. А, кв. 97.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто участвующими в деле лицами, заявленное к исключению из конкурсной массы недвижимое имущество является для должника единственным пригодным для проживания жильем. Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 120, корп. 1, лит. А, кв. 97, в настоящий момент находится в собственности Тучковой М.Е. и включена финансовым управляющим в состав конкурсной массы.

Согласно представленным должником в материалы обособленного спора пояснениям, иное пригодное для проживания жилье, находящееся в собственности должника, являлось залоговым и было реализовано в ходе процедуры банкротства.

Финансовый управляющий вышеуказанные пояснения должника не опроверг; доказательств того, что объект недвижимости искусственно наделен статусом единственного жилья, не представил.

Довод финансового управляющего о том, что установленные судом обстоятельства в обособленном споре N А56-91152/2019/сд.2, об оспаривании договора купли-продажи 14.02.2019, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении правом, что является основанием для отказа применении исполнительского иммунитета, подлежит отклонению с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором отмечено, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Как считает апелляционный суд, в данном случае обстоятельство отчуждения спорного имущества близкому родственнику (сыну должника) и признание соответствующей сделки недействительной, не рассматривается законом (статья 446 ГПК РФ) и Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, в качестве безусловного основания, исключающего защиту конституционного права на жилище должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Доказательств того, что должник приобрел спорное имущество в собственность при злоупотреблении правом, финансовым управляющим не приведено и соответствующие доказательства среди материалов спора отсутствуют.

Оснований полагать, что рассматриваемое имущество существенно превышает минимальные нормы предоставления жилья, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, принадлежащая Тучковой М.Е. квартира 97, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 120, корп. 1, лит. А, по смыслу положений пункта 1 статьи 446 ГПК РФ обременена исполнительским иммунитетом и не может быть реализована в принудительном порядке в рамках банкротной процедуры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно исключил из конкурсной массы должника спорную квартиру и отказал финансовому управляющему в утверждении Положения о продаже названного имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по обособленному спору N А56-91152/2019/ход.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова