Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 08АП-9904/22 по делу N А70-5429/2020

город Омск

18 ноября 2022 г.

Дело N А70-5429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9905/2022) финансового управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича, (регистрационный номер 08АП-9904/2022) общества с ограниченной ответственностью "Артех" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2022 по делу N А70-5429/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника Сивкова Д.С. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, ответчик - Лукиянова Надежда Афанасьевна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукиянова Михаила Александровича (ИНН 720200582083, СНИЛС N 123-476-437 53), Лукияновой Кристины Олеговны (ИНН 720414444764, СНИЛС N 145-715-915 76),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Артех" - представитель Беспалова Я.С. (паспорт, доверенность от 18.11.2021, срок действия один год);

от финансового управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича - представитель Джабирова Г.А. (паспорт, доверенность от 23.09.2022, срок действия 23.09.2023);

от Лукиянова Михаила Александровича - представитель Андреева Е.В. (паспорт, доверенность от 30.09.2022 N 77АД 0680009, срок действия 3 года);

от Лукияновой Надежды Афанасьевны - представитель Баськова С.В. (паспорт, доверенность от 09.04.2021 N 77АА 1996954, срок действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Кардонская Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельными (банкротами): Лукиянова Михаила Александровича (далее - Лукиянов М.А.), Лукияновой Кристины Олеговны (далее - Лукиянова К.О.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 21.09.2020) в отношении Лукиянова М.А., Лукияновой К.О., введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 03.10.2020, в ЕФРСБ - 23.09.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области 04.12.2020 (посредством системы "Мой Арбитр" поступило 03.12.2020) с заявлением о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки обратился финансовый управляющий имуществом Сивков Д.С., в соответствии с которым просил:

- признать сделку по переводу денежных средств с банковского счета Лукиянова Михаила Александровича в пользу Лукияновой Надежды Афанасьевны, совершенную 28.02.2018, недействительной;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лукияновой Надежды Афанасьевны денежных средств в размере 8 999 867,95 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А70-5429/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо:

- оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле,

- установить обстоятельства во взаимосвязи с установленными фактами по выводу должниками из общества "Артех" активов,

- проверить, имелась ли у них достаточная сумма денежных средств, необремененная неправомерными действиями, для совершения сделки в пользу ответчика,

- установить источник получения данных денежных средств,

- разрешить спор с учетом наличия разумных сомнений относительно того, что действия заинтересованных лиц по совершению оспариваемой сделки, при которой на стороне должников было сформировано отрицательное сальдо расчетов, повлекли нарушение имущественных прав кредитора.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2022 по делу N А70-5429/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - ООО "Артех) обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал следующее:

- судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10.02.2022;

- суд необоснованно пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют;

- состав для оспаривания сделки по основанию статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доказан;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на безвозмездность перечисления.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Определением от 08.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий Сивков Дмитрий Сергеевич, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал следующее:

- судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции (должник не представил доказательства наличия денежных средств необремененных неправомерными действиями; суд пришел к неверному выводу о наличии у Лукиянова М.А. свободных денежных средств);

- Лукиянова Н.А. осведомлена о причинении вреда кредиторам;

- вывод суда о том, что платеж от 18.10.2016 является дарением, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Определением от 08.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От Лукияновой Н.А. поступили отзывы, которые апелляционным судом приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое апелляционным судом удовлетворено.

От ООО "Артех" также поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От Лукияновой Н.А. поступили возражения на письменные пояснения ООО "Артех".

От Лукиянова М.А. поступили письменные объяснения на апелляционные жалобы финансового управляющего и ООО "Артех".

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, от 03.11.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 11.11.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 произведена замена судьи Зюкова В.А. по рассмотрению апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-9904/2022, 08АП-9905/2022) на судью Котлярова Н.Е.

В судебном заседании представители финансового управляющего и ООО "Артех" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители Лукиянова М.А. и Лукияновой Н.А. полагают доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2022 по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2018 должником в адрес ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 20 800 000 руб.

Полагая, что указанной сделкой причинен имущественный вред кредиторам, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2020, следовательно, оспариваемая сделка от 28.02.2018 подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

В качестве обстоятельств, подтверждающих обоснованность предъявленного требования, финансовый управляющий указывает на то, что в период с 19.10.2016 по 09.04.2018 между Лукияновым М.А. и Лукияновой Н.А. был осуществлен ряд переводов денежных средств, а именно:

- 19.10.2016 произведен перевод денежных средств от Лукиянова М.А. в адрес Лукияновой Н.А. в размере 9 000 000 руб.;

- 19.02.2018 произведен перевод денежных средств от Лукиянова М.А. в адрес Лукияновой Н.А. в размере 21 500 000 руб.;

- 28.02.2018 произведен перевод денежных средств от Лукияновой Н.А. в адрес Лукиянову М.А. в размере 20 800 000 руб.;

- 28.02.2018 произведен перевод денежных средств от Лукиянова М.А. в адрес Лукияновой Н.А. в размере 20 800 000 руб.;

- 14.03.2018 произведен перевод денежных средств от Лукияновой Н.А. в адрес Лукиянову М.А. в размере 8 500 000 руб.;

- 15.03.2018 произведен перевод денежных средств от Лукияновой Н.А. в адрес Лукиянову М.А. в размере 12 300 000 руб.;

- 09.04.2018 произведен перевод денежных средств от Лукияновой Н.А. в адрес Лукиянову М.А. в размере 700 132,05 руб.

По мнению финансового управляющего, по итогам указанных переводов Лукиянова Н.А. получила от Лукиянова М.А. денежные средства в размере 51 300 000 руб., а Лукиянов М.А. получил 42 300 132,05 руб., что свидетельствует о причинении вреда кредиторам на разницу взаимных расчетов в размере 8 999 867,95 руб., поскольку по результатам единой сделки по безвозмездному выводу денежных средств на стороне Лукияновой Н.А. сформировалось отрицательное сальдо расчетов.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Как установлено судом первой инстанции, к решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17067/2017 от 07.06.2018 (оставлено в силе апелляционным судом 27.08.2018) признана экономически необоснованной для ООО "Артех" выплаченная должнику на основании приказа от 31.12.2016 премия, с должника в пользу кредитора ООО "Артех" взысканы убытки в размере 112 428 771,55 руб., включая сумму начисленного НДФЛ 13%.

Всего по приказу о выплате премии от 31.12.2016 должнику было начислено 123 774 956,55 руб., из которых на руки Лукиянову М.А. общество должно было выдать 107 684 212 руб. и перечислить в налоговый орган сумму НДФЛ 13% в размере 16 090 744 руб.

Фактически Лукиянову М.А. было выплачено 96 284 212,00 рублей и перечислен НДФЛ за Лукиянова М.А. в размере 14 387 297,00 руб. (всего уплачено 110 671 508 руб.)

Сумма премии Лукиянову М.А. была выплачена в период с 29.06.2017 по 12.02.2018 следующими платежами:

- 29.06.2017 - на сумму 11 000 000,00 руб.;

-14.07.2017 - на сумму 15 000 000,00 руб.;

-21.07.2017 - на сумму 10 000 000,00 руб.;

- 04.08.2017 - на сумму 3 000 000,00 руб.;

- 21.08.2017 - на сумму 5 000 000,00 руб.;

- 31.08.2017 - на сумму 8 684 212,00 руб.;

- 01.09.2017 - на сумму 16 000 000,00 руб.;

- 28.09.2017 - на сумму 10 000 000,00 руб.;

- 09.10.2017 - на сумму 9 000 000,00 руб.;

- 18.01.2018 - на сумму 7 500 000,00 руб.;

- 12.02.2018 - на сумму 1 100 000,00 руб.

Согласно статье 1064 ГК РФ обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, обязательство по возмещению вреда кредитору ООО "Артех" возникало у должника не одномоментно, а в даты фактического перечисления денежных средств в соответствующем размере.

Наряду с указанным согласно имеющимся в материалах дела сведениям ФНС России по г. Тюмени N 1 сумма общего дохода должника за 2016-2018 составила 173 005 332,37 руб., следовательно, с учетом суммы неправомерно выплаченной премии в размере 110 671 508 руб., оставшаяся сумма дохода составила 62 333 824,37 руб.

Также налоговый орган предоставил сведения о доходах из деклараций на прибыль организаций, представленных налоговыми агентами в соответствии с п. 4 ст. 230 НК РФ согласно которым за период, не связанный с выплаченной премией (2014-2016 годы) сумма дохода составила:

- за 2014 год налоговыми агентами АО "ФИНАМ", ПАО "Промсвязьбанк", ВТБ 24 (ПАО) указана общая сумма дохода (СГД) в размере 66 567 590,34 руб.;

- за 2015 год налоговыми агентами АО "ФИНАМ", ПАО "Промсвязьбанк", ВТБ 24 (ПАО), ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК" указана общая сумма дохода (СГД) в размере 98314250,71 руб.;

- за 2016 год налоговым агентом ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК" указана общая сумма дохода (СГД) в размере 415 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что за период с 2014-2016 годы общая сумма дохода должника составила 164 882 256,05 руб. (личные денежные средства Лукиянова М.А., не связанные с выплатой премии).

Помимо этого после совершения первого перечисления от 19.10.2016 в размере 9 000 000 руб. на счет вклада Лукияновой Н.А. N 42307810_222 остаток средств на счете должника составил 19 700 000,00 руб., при этом на 01.01.2017 (после совершения перечисления от 19.10.2016 и до получения премий) подтверждено наличие на счетах должника в ПАО "Промсвязьбанк" собственных денежных средств в общем размере 20 000 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства наличия у должника на дату первого перечисления достаточной суммы денежных средств, необремененной неправомерными действиями должника, а также установлен источник получения данных денежных средств.

С учетом изложенного, доводы ООО "Артех" и финансового управляющего о неисполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 10.02.2022, судебной коллегией отклоняются в связи с их необоснованностью

Кроме того, судом первой инстанции учтены поступления согласно сведениям, из расчетных листков Лукиянова М.А. на 28 декабря 2017 года, за вычетом сумм премии и налога заработной платы за 2017 год на общую сумму 21 886 480,20 руб. (итоговое сальдо).

Заявитель и кредитор обосновывают свою позицию относительно цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов тем, что должник приступил к реализации своего противоправного интереса по выводу активов ООО "Артех" начиная с 17.05.2016 посредством издания положения о премировании, назначении жены Лукияновой К.О. на должность директора ООО "Артех" (15.06.2016) и выдачи оферты Кардонской на приобретение доли ООО "Артех" (25.06.2016), о чем якобы не могло не быть известно ответчику, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, суд первой инстанции в условиях отсутствия признаков неплатежеспособности должника на дату первого транша (19.10.2016), а также отсутствия обязательств перед кредиторами (включая ООО "Артех", возникшими позднее после совершения деликта), пришел к выводу о недоказанности признаков осведомленности Лукияновой Н.А. о намерении должника в будущем вывести активы кредитора (посредством выплаты премий) и цели перевода средств 19.10.2016 в виде их сокрытия от возможных притязаний кредиторов в будущем после реализации противоправного интереса.

Более того, судом первой инстанции учтено, что между должником (сын) и ответчиком (мать должника) сложились обычные отношения по перечислению собственных средств должника с целью извлечения выгоды посредством размещения их на депозитных счетах ответчика, что также подтверждается повторными траншами от 19.02.2018 и 28.02.2018.

При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик в спорный период являлся платежеспособным, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не рассматривал перечисления от 19.10.2016, от 19.02.2018 и от 28.02.2018 как совокупный ряд сделок, охваченных единым умыслом сторон на реализацию противоправного интереса. Последующие перечисления от 19.02.2018 и от 28.02.2018 были возвращены ответчиком на счет должника, что свидетельствует об отсутствии признака причинения вреда имущественным интересам кредиторов указанными отдельными перечислениями.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что судебными актами (по делам N А70-17067/2017, N А50-6944/2015, N А60-38732/2018) подтверждается наличие денежных средств и обычная практика должника по предоставлению процентных займов (только между ООО "Артех" и Лукияновым М.А. в период с 14 июля 2014 года по 20 июня 2016 года было заключено 40 договоров займа, по которым ООО "Артех" было получено и возвращено Лукиянову М.А. 21 327 144,80 руб., а также выплачены проценты за пользование займом в размере 3 509 258 руб., то есть всего - 24 836 402, 80 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличия презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов по смыслу Закона о банкротстве на момент совершения спорного платежа от 19.10.2016, а также недоказанности признаков причинения вреда спорными платежами от 19.02.2018 и от 28.02.2018.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2021 установлено, что финансовая возможность Лукияновой Н.А. подтверждена сведениями ИФНС России по г. Тюмени N 1 от 13.07.2021 N 07-29/002316дсп, согласно которым доходы Лукияновой Н.А. (матери должника) за 2018 год составили 37 170 702,12 руб., за 2019 год - 22 721 943,31 руб.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14), от 24.10.2022 305-ЭС21-24325(4) и др.).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике, применение статьи 10 ГК РФ возможно, когда речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок или сделок с предпочтением.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несёт бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 (2015).

В рассматриваемом случае, как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 10.02.2022, в ситуации, когда между заинтересованными лицами, связанными родственными отношениями, систематически производятся взаимные расчётные операции по счёту, при этом каждая из операций совершается в искусственно созданных должником условиях видимости его финансового благополучия, предполагается, что в основе совокупности данных операций может лежать договоренность между должником и его родственником на совершение единой сделки по безвозмездному выводу имущества с целью его сокрытия от кредиторов.

Управляющий в качестве цели причинения вреда указал на то, что на момент совершения спорного платежа у должников уже имелись обязательства перед кредитором по возмещению причинённого вреда на значительную сумму, ставит по сомнение разумность поведения должника и ответчика при проведении операции 19.10.2016 по переводу 9 000 000 руб. в качестве подарка в силу её совершения в период реализуемого Лукияновым М.А. умысла на вывод из общества "Артех" активов.

В связи с чем, судом кассационной инстанции даны указания о необходимости оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства во взаимосвязи с установленными фактами по выводу должниками из общества "Артех" активов, проверить, имелась ли у них достаточная сумма денежных средств, необременённая неправомерными действиями, для совершения сделки в пользу ответчика, установить источник получения данных денежных средств, разрешить спор с учётом наличия разумных сомнений относительно того, что действия заинтересованных лиц по совершению оспариваемой сделки, при которой на стороне должников было сформировано отрицательное сальдо расчётов, повлекли нарушение имущественных прав кредитора.

Вместе с тем, как указывалось ранее, дополнительно представленными в материалы дела доказательствами подтверждены наличие и размер денежных средств, остаток средств на счетах, суммы доходов должника в спорный период, превышающие размер полученных премий от ООО "Артех", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно полагал опровергнутыми соответствующие доводы управляющего о том, что ответчик был привлечен должником для вывода имущества ООО "Артех" посредством создания фигуры мнимого держателя активов семьи, что операции по переводу денежных средств произведены за счёт предварительно выплаченных экономически необоснованных премий.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что должник не создавал видимость финансового благополучия в спорный период, поскольку был платежеспособен как по состоянию на 19.06.2010, так и по состоянию на февраль 2018 года независимо от необоснованных выплат премий, в свою очередь Лукиянова Н.А. в силу своей финансовой независимости и платежеспособности, не являлась очевидным держателем активов семьи, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пояснения Лукиянова М.А. (л.д. 105-110) и Лукияновой Н.А. (л.д. 100-103) относительно факта безвозмездной передачи средств, подтверждаются анализом выписок по банковским счетам Лукиянова М.А. представленным финансовым управляющим, выписок по банковским счетам, представленным Лукияновой Н.А., а также длительным периодом времени отсутствия между сторонами денежных расчетов (более полутора лет).

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что отсутствие между Лукияновым М.А. и Лукияновой Н.А, заключенного письменного договора дарения не влияет на сложившиеся отношения сторон по дарению денежных средств, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 574 ГК РФ договор дарения, сопровождаемый передачей дара одаряемому, может быть совершен устно, при этом исключений из данного случая, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи, по данному делу не имеется, факт дарения сторонами не опровергается, позиция ответчика и должника относительно наличия воли на совершение сделки дарения, финансовым управляющим не опровергнута, при этом финансовым управляющим и ООО "Артех" не оспаривается и само перечисление 19.10.2016 денежных средств в размере 9 000 000 руб. за счет собственных средств должника.

Кроме того, как следует из выписки по договору срочного вклада "Универсальный" от 10.05.2016 N 003-000/013870 следует, что вклад открыт на имя Лукияновой Н.А. 10.05.2016, на дату открытия вклада Лукияновой Н.А. было внесено 3 000 000 руб.

19.10.2016 Лукияновой Н.А. внесено на вклад дополнительно 9 000 000 руб.

04.04.2017 Лукиянова Н.А. пополнила вклад на 4 189 855,56 руб. Сумма вклада составила 16 189 855,56 руб.

Операций по снятию денежных средств с вклада Лукияновой Н.А. до окончания срока действия договора срочного вклада не производилось. Вклад был закрыт с выплатой начисленных процентов 15.05.2019, то есть уже после совершения переводов денежных средств между ответчиком и должником от 19.02.2018, 28.02.2018, 14.03.2018, 15.03.2018, 09.04.2018. Доказательств того, что по окончании срока вклада денежные средства в размере 9 000 000 руб. были возвращены должнику, в материалы дела не представлены.

Также из материалов дела следует, что денежные переводы от 19.02.2018, 28.02.2018, 14.03.2018, 15.03.2018, 09.04.2018 производились ответчиком и должником в целях открытия, использования и закрытия срочного вклада "Конструктор" по договору от 21.02.2018 N 44801-4359-1681288, на основании чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перечисленная ответчику 19.10.2016 сумма в размере 9 000 000 руб. не может рассматриваться в качестве средств, учитываемых сторонами при взаиморасчетах в феврале 2018 года.

Несмотря на то, что на момент совершения спорного платежа (28.02.2018) к должникам были предъявлены имущественные требования со стороны ООО "Артех" по возмещению причиненного вреда на значительную сумму (возбуждено дело N А70-17067/2017), указанное не повлияло на законность оспариваемой сделки, так как полученные Лукияновой Н.А. денежные средства возвращены 14.03.2018 в сумме 8 500 000 руб. и 15.03.2018 в сумме 12 300 000 руб.

Факт возврата денежных средству должнику Лукиянову М.А. опровергает цель перевода денежных средств - сокрытие имущества от обращения взыскания по обязательствам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17)

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа выписки по договору срочного вклада "Универсальный" от 10.05.2016 года N 003-000/013870 следует, что вклад, открытый на имя Лукияновой Н.А. 10.05.2016, изначально был открыт за счет средств самой Лукияновой Н.А. и пополнялся за счет подаренных средств Лукиянова М.А. и собственных средств Лукияновой Н.А., в связи с чем у платежа в размере 9000000 рублей от 19.10.2016 отсутствует признак возмездности, так и признаки мнимости, злоупотребления правами с целью сокрытия спорных средств от будущих притязаний кредиторов в связи с намерением должника в будущем совершить деликт.

Таким образом, оценив действия ответчика и должника, суд первой инстанции не установил признаков злоупотребления правами при совершении спорного платежа от 19.10.2016 с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, что исключает отрицательное сальдо на стороне должника с учетом операции от 19.10.2016.

Более того, родственные отношения между ответчиком и должником в условиях подтвержденной платежеспособности должника, наличия денежных средств и значительного промежутка времени между переводом денежных средств от 19.10.2016 и переводами от 19.02.2018, 28.02.2018, 14.03.2018, 15.03.2018, 09.04.2018 (имеющими положительное для должника сальдо), совершения платежа от 19.10.2016 еще до фактического причинения убытков кредитору ООО "Артех" (акцепт оферты по отчуждению доли в ООО "Артех" 27.01.2017, первая выплата премии 29.06.2017), при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об участии, либо осведомленности Лукияновой Н.А. о противоправных намерениях должника по причинению убытков кредитору ООО "Артех", сами по себе не являются основанием для оценки переводов денежных средств от 19.10.2016, от 19.02.2018, 28.02.2018, 14.03.2018, 15.03.2018, 09.04.2018 в качестве единой сделки по безвозмездному выводу денежных средств в целях причинения вреда кредиторам, посредством формирования на стороне Лукияновой Н.А. отрицательного сальдо расчетов.

Тот факт, что Лукиянова Н.А., являясь матерью должника, выдала Лукиянову М.А. доверенность на управление принадлежащим ей недвижимым имущество в г. Геленджик (без права распоряжения им), не является противоправным действием и не выходит за рамки обычных отношений сторон, состоящих в родственных отношениях.

Принимая во внимание указанное, а также, положительное для должника сальдо взаимных расчетов в рамках денежных переводов от 19.02.2018, 28.02.2018, 14.03.2018, 15.03.2018, 09.04.2018 (исходя из фактических обстоятельств дела являющихся взаимосвязанными сделками), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой от 28.02.2018.

Судом первой инстанции верно указано, что финансовым управляющим не доказано наличие как совокупности условий для признания спорного платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и обстоятельства подтверждающие наличие в оспариваемом платеже пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 ГК РФ.

Довод ООО "Артех" о безвозмездности перечисления спорной суммы несостоятелен, поскольку обстоятельства заключения спорных сделок, в том числе их условия, должны быть доказаны заявителем, а не заинтересованным лицом. А поскольку заявителем не представлено таких доказательств, данный довод подлежит отклонению.

Так, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2022 по делу N А70-5429/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров