Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-57738/22 по делу N А40-88881/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-88881/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белова М.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-88881/22 (92-664)

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Белову М.В.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Воробьев М.А. по доверенности от 16.12.2021,
от ответчика:	Калякина К.А. по доверенности от 01.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Белову Максиму Валерьевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 22.04.2022 N 1297722.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 заявленные требования удовлетворены, ответчик привлечен к ответственности и ему назначено наказание в виде предупреждения. При этом суд указал на наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судом решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на малозначительность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40- 173234/17-175-249Б в отношении ООО "Промфинанс" в отношении ООО "Промфинанс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Канунников Александр Геннадиевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40- 173234/17-175-249Б в отношении ООО "Промфинанс" введена процедура конкурсного производства должника, конкурсным управляющим должника утверждён Белов М.В.

Согласно п. 4. ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим Беловым М.В. назначено проведение собрания кредиторов ООО "Промфинанс" на 27.11.2019. Следовательно, сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Промфинанс" арбитражный управляющий Белов М.В. обязан включить в ЕФРСБ не позднее 13.11.2019.

Однако, сообщение N 4378210, содержащее сведения о проведении 27.11.2019 собрания кредиторов ООО "Промфинанс", включено арбитражным управляющим Беловым М.В. в ЕФРСБ 14.11.2019.

Арбитражный управляющий должен обеспечить совершение всех необходимых действий для своевременного включения информации в ЕФРСБ. Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по делу N А40-191391/15-38-551, которое оставлено без изменения Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2016 N 305-АД16-14336.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Белов М.В. не своевременно исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о проведении 27.11.2019 собрания кредиторов ООО "Промфинанс".

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Белова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Относительно заявленного довода о малозначительности правонарушения, суд отмечает следующее:

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-О).

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд считает, что поданное в рамках настоящего дела заявление Управления Росреестра по Москве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п. п. 1 - 4, 9 ч. 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Принимая во внимание, что санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде предупреждения, суд считает возможным применить к арбитражному управляющему Белову М.В. меру административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-88881/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов