Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-60128/22 по делу N А40-7391/2019

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-7391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Романовой О.В. - Стрелковой Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 г. по делу N А40-7391/19 о включении требования Шарого Михаила Александровича в размере 4.022.880 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: Стрелкова Н.В.- лично, паспорт; от Шарого М.А. - Степанов А.Н. дов. от 10.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.02.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Романовой О.В. о признании ее банкротом. Решением суда от 21.10.2019 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Стрелкова Н.В. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019. Определением суда от 26.10.2021 прекращено производство по делу N А40- 7391/19-88-14 "Ф" о банкротстве Романовой О.В. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-7391/19 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 08.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Стрелковой Н.В. о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 г. включено требование Шарого Михаила Александровича в размере 4.022.880 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Романовой О.В. - Стрелкова Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Стрелкова Н.В. поддерживала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просила отменить судебный акт. Представитель Шарого М.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 30.06.2021 отказано в удовлетворении заявления Шарого Михаила Александровича о включении требования в размере 2 799 865 рублей в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Первая Закладная Компания". Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-7391/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 26.10.2021 отказано в удовлетворении заявления Пескишева Сергея Борисовича о процессуальном правопреемстве. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 определение суда от 26.10.2021 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договор цессии от 16.04.2021 и дополнительное соглашение от 12.05.2021, заключенные между Пескишевым С.Б. и Шарым М.А.

Судом первой инстанции объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление Шарого Михаила Александровича о включении требования в размере 2.799.865 рублей и в размере 1.223.015 рублей в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства; заявление финансового управляющего Стрелковой Н.В. об оспаривании договора цессии от 16.04.2021 и дополнительного соглашения от 12.05.2021, заключенные между Пескишевым С.Б. и Шарым М.А.

Включая требование Шарого Михаила Александровича в размере 4.022.880 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Стрелковой Н.В. о признании недействительным договора цессии от 16.04.2021 и дополнительного соглашения от 12.05.2021, заключенного между Пескишевым С.Б. и Шарым М.А., судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Первая Закладная Компания" в размере 11.919.646,49 рублей как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника на основании закладной N 77:09:0003010:4394-77/011/2018-1 от 13.04.2018, и N 77:09:0003011:353577/011/2018-1 от 13.04.2018 - неделимым предметом ипотеки, состоящим из двух квартир: квартиры по адресу: город Москва, бульвар Матроса Железняка, дом 30, корпус 1, квартира 43, назначение жилое, общая площадь 72 кв.м., этаж 12, состоит из 3 комнат, кадастровый номер: 77:09:0003010:4394; квартиры по адресу: город Москва, переулок Михалковский 3-й, дом 20, корпус 3, квартира 32, назначение жилое, общая площадь 35,2 кв.м., этаж 4, состоит из 1 комнаты, кадастровый номер: 77:09:0003011:3535.

Квартира, расположенная по адресу: город Москва, бульвар Матроса Железняка, дом 30, корпус 1, квартира 43 принадлежала на основании решения Коптевского районного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N 2-957/2018, вступившему в законную силу 10.10.2018, на праве общей долевой собственности солидарным залогодателям должнику Романовой О. В. (доля в праве 1/2), и ее бывшему супругу Пескишеву С. Б. (доля в праве 1/2), запись об ипотеке в ЕГРН произведена за N 77:09:0003010:4394-77/011/2018-1 от 13.04.2018.

07.10.2020 залоговым кредитором утверждены Положения по продаже имущества, в обеспечение обязательств должника Романовой О.В., находящегося в залоге у ООО "Первая Закладная Компания" путем проведения открытых по составу участников торгов в электронной форме с открытой формой подачи предложения по цене. По результатам проведения торгов между финансовым управляющим должника Стрелковой Н.В. и ИП Шудеговой Е.О. заключены два договора купли-продажи имущества: договор купли-продажи N 1 от 25.12.2020 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, б-р Матроса Железняка, д.30, к. 1, кв. 43; договор купли-продажи N 2 от 25.12.2020, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Михалковский 3-й, д.20, корп. 3, кв. 32.

Оплата по указанному договору произведена покупателями в полном объеме на сумму 19.451.880 рублей, из них 13.131.964 рублей составила стоимость квартиры, принадлежащей совместно Романовой О. В. (доля в праве 1/2) и Пескишеву С. Б. (доля в праве 1/2), в результате поступления в конкурсную массу денежных средств произведено погашение требований залогового кредитора ООО "Первая Закладная Компания" на сумму 11.919.646 рублей. В связи с погашением требований кредитора Шарый М.А. указывает, что Пескишеву С.Б., как созалогодателю, подлежит выплате сумма доли в праве в размере 33,75%, что составляет 4.022.880,52 рублей.

На основании договора цессии от 16.04.2021 с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2021 Пескишев С.Б. передает Шарому М.А. все права требования на получение средств, причитающихся Пескишеву С.Б., как собственнику и/или созалогодателю, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, б-р Матроса Железняка, д.30, к.1, кв.43, реализованной арбитражным управляющим Стрелковой Н.В. на основании судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7391/19; все права требования к Романовой О.В., которые перешли к Пескишеву С.Б. от залогового кредитора ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" на основании ст. ст. 335, 365 ГК РФ в результате погашения за счет имущества Пескишева С.Б. задолженности Романовой О.В. перед ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ", установленной судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7391/19.

Финансовый управляющий в обоснование своего заявления указывал, что договор цессии от 16.04.2021 с дополнительным соглашением от 12.05.2021, заключенные между Шарым М.А. и Пескишевым С.Б., являются недействительными сделками по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ, как сделки, не отвечающие требованиям закона, совершенные со злоупотреблением правом.

По существу рассматриваемого обособленного спора судом первой инстанции установлено, что 16.04.2021 Пескишев С.Б. уступил Шарому М.А. все права требования на получение средств, причитающихся Пескишеву С.Б., как созалогодателю, вырученных от продажи квартиры.

Пунктом 1 Договора цессии предусмотрено, что Пескишев С.Б. передает Шарому М.А. все права требования на получение средств, причитающихся Пескишеву С.Б., как собственнику или созалогодателю, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Матроса Железняка, д.30, к.1, кв.43, реализованной арбитражным управляющим Стрелковой Н.В. (ИНН 502700532600) на основании судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7391/19 о банкротстве Романовой О.В. Пунктом 2 договора предусмотрено, что право требования переходит к Шарому М.А. в день подписания настоящего договора цессии. Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость уступки права требования составляет 2.500.000 рублей, которые должны быть уплачены Пескишеву С.Б. в течение 2-х месяцев от даты заключения настоящего договора.

В п. 1 Дополнительного соглашения к Договору цессии от 12.05.2021 Пескишев С.Б. уступает право требования к Романовой О.В,. которые перешли к Пескишеву СБ. от залогового кредитора ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ".

Финансовый управляющий в обоснование заявления о признании недействительным договора цессии от 16.04.2021 и дополнительного соглашения от 12.05.2021 между Пескишевым С.Б. и Шарым М.А., указывал, что предмет уступки не определен и на момент заключения спорного соглашения само право, которое могло быть передано другому лицу, отсутствовало.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Пунктом 6 Постановления N 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Романовой О.В. и Пескишевым С.Б. прекращен 12.03.2018 на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы.

Арбитражный судом г. Москвы в определении от 03.06.2020 установлено об отказе в признании недействительным договора потребительского займа 06.04.2018 между заемщиком-залогодателем Романовой О.В. и заимодавцем-залогодержателем ООО МКК "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" был заключен договор займа N ДЗ/ПЗК-0082/2018.

Как следует из материалов дела, Романова О.В. осознанно и добровольно заключила с ответчиком договор займа на условиях, которые стороны оговорили и указали как в самом договоре, так и в договоре залога. При этом Романова О.В. подписала указанные документы без возражений, от заключения договора не отказалась, то есть выразила свое согласие на заключение сделки по согласованным между сторонами условиям.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N 2- 957/2018 установлено, что квартира, расположенная по адресу: город Москва, бульвар Матроса Железняка, дом 30, корпус 1, квартира 43 принадлежала на праве общей долевой собственности солидарным залогодателям должнику Романовой О. В. (доля в праве 1/2), и ее бывшему супругу Пескишеву С. Б. (доля в праве 1/2).

Таким образом, Пескишев С.Б. в данном случае является не только бывшим супругом должника, но также и созалогодателем с правами поручителя.

Пунктом 4 ст. 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредиторов по основному обязательству.

В результате продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, принадлежащего также Пескишеву С.Б, в размере доли в праве, произведено погашение требований залогового кредитора, в связи с чем, к Пескишеву С.Б. как созалогодателю с правами поручителя перешло право требования к Романовой О.В. в размере удовлетворенного требования кредитора.

В соответствии с пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016 сформулирована правая позиция, согласно которой в подобной ситуации суд обязан определить порядок исполнения требования поручителя с указанием на то, что поручитель не может получить исполнение ранее банка. В данном определении указано, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству. При этом погашение обязательства перед кредитором лишь частично не лишает лицо, частично исполнившего обязательство перед кредитором, права (предусмотренного ст. 365 ГК РФ) на обращение в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора по основному обязательству.

В результате продажи в процедуре банкротства двух квартир, одна из которых принадлежала в размере доли в праве Пескишеву С.Б. как солидарному созалогодателю по договору залога (ипотеки) от 06.04.2018, произведено удовлетворение требований залогового кредитора ООО Первая Закладная Компания в размере 11.919.646 рублей. Таким образом, размер доли, которая причиталась бы Пескишеву С.Б. составляет 33,75% из расчета: 13.131.964 рублей (совместная квартира):2: (6.319.916 рублей (личная квартира Романовой О.В.)+13.131.964 рублей (общая квартира Романовой О.В. и Пескишева С.Б.))*100%.

Доля Пескишева С.Б. в рублях составляет 4.022.880,52 рублей, из расчета: 11.919.646 рублей (сумма погашения залогового кредитора)*33,75%=4.022.880 рублей. В дальнейшем право требования Пескишева С.Б. к должнику было уступлено Шарому М.А. по договору цессии от 16.04.2021.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Право требования к должнику перешло от Пескишева С.Б. к Шарому М.А. на основании договора цессии в порядке ст. ст. 335, 365 ГК РФ в результате погашения за счет имущества Пескишева С.Б. задолженности Романовой О.В. перед ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ".

Как следует из требования Шарого М.А., он просил о включении в реестр 2.799.865 рублей и 1.223.015 рублей, что в сумме составляет 4.022.880 рублей, перешедших от Пескишева С.Б. по договору цессии от 16.04.2021. Судом первой инстанции верно признано обоснованным требование Шарого М.А. в размере 4.022.880 рублей, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Относительно доводов заявления финансового управляющего о признании недействительными договора цессии и дополнительного соглашения к нему, заключенных между Шарым М.А. и Пескишевым С.Б., судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

К сделкам, совершенным другими лицами за счет должника также может относиться погашение задолженности за должника третьим лицом средствами, причитающимися должнику (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 305-ЭС16-6318(9).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемый финансовым управляющим договор цессии от 16.04.2021 в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2021 совершен не должником и не в отношении имущества должника, в связи с чем не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Романовой О.В.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно включено требование Шарого Михаила Александровича в размере 4.022.880 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Стрелковой Н.В. о признании недействительным договора цессии от 16.04.2021 и дополнительного соглашения от 12.05.2021, заключенного между Пескишевым С.Б. и Шарым М.А.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 г. по делу N А40-7391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Романовой О.В. - Стрелковой Н.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова