Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2022 г. N 15АП-17884/22 по делу N А53-20277/2018

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2022 г.

дело N А53-20277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2022 по делу N А53-20277/2018 по заявлению финансового управляющего должника Маркарьяна Григория Александровича о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Деркача Сергея Павловича.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Деркача Сергея Павловича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением о внесении изменений в Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, утвержденные определениями Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 и от 28.09.2021 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2022 по настоящему делу внесены изменения в Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника Деркача Сергея Павловича, утвержденные определениями Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 и от 28.09.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала обжаловало определение суда первой инстанции от 18.09.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении всех обстоятельств дела. Изменения, внесенные в Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества определением от 18.09.2022, устанавливают шаг снижения цены в размере 10%, что является необоснованно завышенным и приведет к стремительному снижению цены (от начальной стоимости) и как следствие лишит прав кредитора к удовлетворению своих требований в наибольшем размере. Выводы суда первой инстанции о низкой ликвидности имущества и причин длительной реализации не подтверждены представленными в дело доказательствами. Также податель жалобы указывает, что отчуждение имущества должника по цене, приближенной к нулевой, при длительном проведении торгов и последовательном снижении стоимости противоречит требованиям закона, поскольку такие условия не позволяют обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 Деркач Сергей Павлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим был утвержден Маркарьян Григорий Александрович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2018 N 158 (6396), Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - от 30.08.2018 N 2994843.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 по делу N А53-20277/2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника:

доля в размере 35 000 000,00 рублей уставном капитале ООО ТОР "АННА" (ИНН 2511102969).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу N А53-20277/2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника:

земельный участок, с кадастровым номер 25:30:010106:3479;

доля в уставном капитале ООО "ТОР "АННА" (ИНН 2511102969) номинальной стоимостью 542 740,10 рублей;

земельный участок площадью 14304 +/- 30 кв.м., с кадастровым номером 25:30:010106:3973;

здание площадью 109,6 кв.м. с кадастровым номером 25:16:140101:872;

доля в уставном капитале ООО "НОВОСЕЛЬСКОЕ" (ИНН 2510013811) номинальной стоимостью 35 664 424,06 рублей;

доля в уставном капитале ООО "ЕВГЕНЬЕВСКОЕ" (ИНН 2510013554) номинальной стоимостью 2 500 000,00 рублей.

Проведены первые, вторые торги и торги посредством публичного предложения.

В отношении нереализованных лотов финансовый управляющий предлагает утвердить изменения в Положение, добавив пункты:

"13.9 Продажа имущества на торгах посредством публичного предложения (повторно).

13.9.1. Состав имущества и начальная стоимость:

N лота	Наименование	Начальная стоимость, рублей
1	Земельный участок. Кадастровый номер 25:30:010106:3479 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания магазина, общая площадь 1 487 кв.м, кадастровый номер 25:30:010106:3479, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир пристроенное здание магазина. Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 90. Общая долевая собственность, доля в праве . (Решение АС Ростовской области от 29.11.2019 и Постановление 15 ААС от 05.03.2020 по делу А53-20277/2018)	121 950,00
2	Доля в уставном капитале ООО "ТОР "АННА" (ИНН 2511102969) номинальной стоимостью 542 740,10 рублей (Решение Спасского районного суда Приморского края от 15.01.2020 по делу N 2-365/2019)	48 846,61
3	Земельный участок площадью 14304 +/- 30 кв.м., с кадастровым номером 25:30:010106:3973. Назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание - приемного устройства автотранспорта. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, д. 76 Общая долевая собственность, доля в праве ? (Решение Спасского районного суда Приморского края от 15.01.2020 по делу N 2-365/2019)	276 241,71
4	Здание площадью 109,6 кв.м. с кадастровым номером 25:16:140101:872. Назначение: нежилое здание. Магазин, расположенный по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Александровка, ул. Комсомольская, д. 70. Общая долевая собственность, доля в праве (Решение Спасского районного суда Приморского края от 15.01.2020 по делу 2-365/2019)	16 470,00
5	Доля в уставном капитале ООО "НОВОСЕЛЬСКОЕ" (ИНН 2510013811) номинальной стоимостью 35 664 424,06 рублей (Решение Спасского районного суда Приморского края от 15.01.2020 по делу N 2-365/2019)	2 094 750,00
6	Доля в уставном капитале ООО "ЕВГЕНЬЕВСКОЕ" (ИНН 2510013554) номинальной стоимостью 2 500 000,00 рублей (Решение Спасского районного суда Приморского края от 15.01.2020 по делу N 2-365/2019)	524 430,00
7	Доля в размере 35 000 000,00 рублей уставном капитале ООО ТОР "АННА" (ИНН 2511102969, ОГРН 1172536028301)	7 087 500,00

13.9.2. В сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения наряду со сведениями, предусмотренными настоящим Предложением, указываются:

срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - пять рабочих дней с даты начала приема заявок;

величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 10 % от начальной цены;

минимальная цена (цена отсечения) устанавливается - 10 % от начальной цены в форме публичного предложения".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее, реализуемое имущество для предпринимательской деятельности не предназначено.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции из пояснений финансового управляющего, торги по реализации имущества проводились с ноября 2021 года, то есть длительное время, в течении которого заинтересованных в приобретении спорного имущества лиц не было.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное имущество является низколиквидным, его реализация проводится длительное время.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При этом, Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС-14-9028, шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах). Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В связи с чем, судом первой инстанции внесены изменения в Положения, предложенные финансовым управляющим.

Возражений кредитора сводятся к несогласию с утверждением минимальной цены отсечения реализации имущества в размере 10%, а также шага снижения в размере 10 %. Просил установить цену отсечения в размере 45 % от начальной стоимости имущества и шага снижения в размере 5%.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В отсутствие закрепленного Законом о банкротстве понятия "цена отсечения", при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Целью реализации имущества должника является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов путем продажи имущества должника, при которой подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов. Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей. Закон о банкротстве не содержит положений о предельном снижении цены имущества при его продаже посредством публичного предложения. Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника (первые торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения) и не предусмотрена дальнейшая реализация имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения.

Установление высокой минимальной продажной цены порождает неопределенность в последующей судьбе имущества, которая подлежит устранению путем утверждения дополнений и изменений в положение каждый раз при достижении порога отсечения, что приведет к необоснованному затягиванию мероприятий по реализации имущества и, как следствие, к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов.

Применительно к рассматриваемом случаю, в случае нереализации имущества по цене отсечения 45% от начальной цены на публичных торгах, предложенной банком, отсутствие заявок, то есть отсутствие интереса покупателей приобрести имущество по указанной цене, приведет к необходимости устанавливать более низкую точку отсечения и проводить повторные публичные торги, что необоснованно повлечет затягивание процедуры и увеличение расходов должника. При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры и увеличение размера требований по текущим платежам (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А53-38168/2017 и от 21.05.2018 по делу N А32-46228/2015).

Аналогичная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2019 N 306-ЭС19-7359, цена отсечения в размере 10% от начальной цены продажи имущества позволяет достичь наибольшего экономического эффекта при наименьшем снижении цены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная правовая позиция применима к рассматриваемому спору по аналогии.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление цены отсечения 10 % не препятствует реализации имущества по большей цене, учитывая, что его рыночная стоимость устанавливается в ходе торгов с учетом покупательского спроса.

В отношении доводов кредитора о необходимости установления шага снижения в размере 5 %, судебная коллегия отмечает следующее.

Кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что реализация имущества в соответствии с предложенными им условиями (шаг снижения цены - 5 процентов) позволит получить наибольшую выручку для проведения расчетов с кредиторами.

Предлагаемые банком изменения (уменьшение шага снижения цены, увеличение цены отсечения) приведут к необоснованному увеличению сроков реализации имущества, к увеличению текущих расходов, а соответственно нарушат права и интересы кредиторов.

Кроме того, доказательства того, что предложенные финансовым управляющим должника условия продажи имущества (в части цены отсечения) способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества или не являются в достаточной степени определенными, не представлены.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Подателем жалобы не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав утвержденным порядком продажи имущества. Фактически жалоба кредитора направлена на затягивание процедуры реализации имущества должника во вред имущественным интересам иных кредиторов.

Таким образом, заявленное финансовым управляющим предложение не противоречат статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, содержат все существенные условия по порядку, условиям и срокам реализации имущества должника, не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Доказательства обратного не представлено.

Принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, учитывая, что текст положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил положение о порядке, условиях сроках и цене реализации имущества в редакции финансового управляющего.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2022 по делу N А53-20277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева