|
16 ноября 2022 г.
|
Дело N А40-258873/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шведко О.И.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РИАЛТИ ЦЕНТР"- Благонравова Д.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-258873/21, вынесенное судьей Луговик Е.В., о признании требования ООО "Антарес Лтд." к ООО "РИАЛТИ ЦЕНТР" обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 3 572 116,07 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИАЛТИ ЦЕНТР",
при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Благонравова Дмитрия Константиновича.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26(7227) от 12.02.2022.
13.04.2022 г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Антарес Лтд." в размере 3 572 116,07 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 требование ООО "Антарес Лтд." к ООО "РИАЛТИ ЦЕНТР" признано обоснованным; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 3 572 116,07 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Благонравов Д.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2019 г. между ООО "Антарес Лтд." и ООО "РИАЛТИ ЦЕНТР" был заключен на выполнение строительно-монтажных работ N 2304/19-П.
В соответствии с договором ООО "Антарес Лтд." поручает ООО "РИАЛТИ ЦЕНТР" обязательства по выполнению ремонтных работ в арендуемых помещениях нежилого здания по адресу: г. Москва, Бобров переулок, д.4, стр.2
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2019 г. стоимость выполняемых работ и затрат составила 3 856 215,32 руб.
Кредитор завершил ремонт объекта и сдал его должнику в установленном порядке в срок до 30.06.2019, должник не произвел оплату кредитору.
Таким образом, задолженность должника составила 3 572 116,07 руб.
Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "РИАЛТИ ЦЕНТР" (заказчик) и 000 "Антарес Лтд." (исполнитель) был заключён договор на выполнение строительно-монтажных работ N 2304/19-П от 23.04.2019 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Антарес Лтд" поручает ООО "РИАЛТИ ЦЕНТР" обязательства по выполнению ремонтных работ в арендуемых помещениях нежилого здания по адресу: г. Москва, Бобров переулок, д. 4, стр. 2.
По условиям договора, исполнитель обязался выполнить работы в объеме, соответствующем проектно-сметной документацией, и передать заказчику результаты работ в предусмотренные договором сроки (п. 3.1.1). Результаты работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации и соответствующим государственным стандартам.
Согласно п. 7.1 договора по завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).
Кредитор указал, что завершил ремонт объекта и сдал его Должнику в установленном порядке в срок до 30 июня 2019 года. Однако Должник не произвел оплату Кредитору, в связи с чем задолженность по состоянию на 31 января 2022 года составила 3 106 215 рублей 32 копейки.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.
В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.
При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору и (или) арбитражному управляющему должника достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с нес
