Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-23453/23 по делу N А40-258873/2021

г. Москва

6 июня 2023 г.

Дело N А40-258873/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Р.Г. Нагаева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Риалти центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 г. по делу N А40-258873/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РИАЛТИ ЦЕНТР" о признании недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств в пользу ООО "БМВ Лизинг" 155 449,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БМВ Лизинг" - Нагорская Е.В. по доверенности от 15.12.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Благонравова Д.К.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26(7227) от 12.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2022 поступило заявление конкурсного Благонравова Д.К. о признании действий по перечислению денежных средств в размере 594 072,90 руб. в пользу ООО "БМВ-Лизинг" с расчетного счета ООО "РИАЛТИ ЦЕНТР".

В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсным управляющим заявлено об уточнении требований, согласно которым он просил признании действий по перечислению денежных средств в размере 155 449,40 руб. в пользу ООО "БМВ-Лизинг" с расчетного счета ООО "РИАЛТИ ЦЕНТР", которые приняты судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РИАЛТИ ЦЕНТР" о признании недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств в пользу ООО "БМВ Лизинг" 155 449,40 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что оспариваемые платежи совершены за полгода до принятия заявления о признании должника банкротом и, следовательно, подлежат проверки по основаниям, указанным в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От ООО "БМВ Лизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "БМВ Лизинг" просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "БМВ Лизинг" возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 03.12.2021, спорные платежи совершены 16.06.2021, 21.12.2021, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, подлежит проверке по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, 09.11.2020 между ООО "РИАЛТИ ЦЕНТР" и ООО "БМВ Лизинг" заключен Договор лизинга N 09517/2020/LC015555 (далее - Договор лизинга), состоящий из Индивидуальных условий Договора лизинга транспортного средства и Общих условий лизинга транспортных средств ООО "БВМ Лизинг", согласно которому ООО "РИАЛТИ ЦЕНТР" во временное владение и пользование 09.11.2020 по акту приема-передачи предмета лизинга N 09517 к договору купли-продажи N Б-0046114 от 12.11.2020 и Договору лизинга в качестве предмета лизинга передан легковой автомобиль BMW 520d xDrive, VIN WBA31DC020CF53888.

По указанному Договору лизинга ООО "БМВ Лизинг" (далее - Лизингодатель) получило исполнение от ООО "РИАЛТИ ЦЕНТР" на сумму 155 449,40 руб. (16.06.2021 и 21.12.2021).

Как следует из материалов дела ООО "Риалти Центр" уклонилось от своевременного внесения лизинговых платежей, не оплатило сумму закрытия сделки в сроки, предусмотренные пунктом 9.8 Договора Лизинга, а также уклонилось от возврата предмета Лизинга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для изъятия 15.03.2022 предмета лизинга, что подтверждается Актом изъятия имущества у ООО "Риалти Центр".

Первые торги по реализации предмета залога по стоимости в размере 3 250 000 руб., продлились с 25.07.2022 по 27.07.2022, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Далее предмет лизинга был реализован на повторных торгах, которые проходили с 27.07.2022 по 29.07.2022 на электронной площадке Carlink, стартовая стоимость лота была снижена на 10 % и определена в размере 2 920 000 руб., победителем торгов признано ООО "БелтАвтоТрейд-М".

30.08.2022 межу ООО "БелтАвтоТрейд-М" и ООО "БМВ Лизинг" был заключен Договор купли-продажи N 09517 Транспортного средства бывшего в употреблении. Предмет лизинга передан покупателю ООО "БелтАвто Трейд-М".

Денежные средства от реализации транспортного средства поступили ООО "БМВ Лизинг".

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу п. 2 ст. 13 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 34 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) уплата лизингополучателем, признанным банкротом, лизинговых платежей в целях выкупа предмета лизинга и его включения в конкурсную массу сама по себе не свидетельствует об оказании лизингодателю предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку лизингодатель, являющийся собственником предмета лизинга, вправе получить исполнение, минуя установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов

В ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих имущественных интересов, как правило, вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности одной из сторон договора (пункт 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17). При этом сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований.

Таким образом, разрешая спор о признании недействительными лизинговых платежей по мотиву оказания лизинговой компании предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), необходимо иметь в виду наличие у нее таких специальных полномочий, позволяющих в отсутствие этих платежей в любом случае получить удовлетворение своих требований. По этой причине само по себе совершение подобных платежей еще не свидетельствует об оказании предпочтения, так как не является предпочтением такое исполнение, которое может быть законно получено и при наличии дела о банкротстве.

Для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате спорной сделки один кредитор получил соответствующие преимущества перед другими кредиторами. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, Договор лизинга был заключен Должником в рамках основной хозяйственной деятельности Должника.

При этом, в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Оспариваемы платежи в рамках Договора лизинга были совершены в 2021 году, согласно данным бухгалтерского баланса Должника на 31.12.2020 (т.е. за последний год, предшествующий подаче заявления о признании Должника банкротом и совершения указанных сделок) стоимость активов Должника составила 572 867 000,00 руб., соответственно, 1% от стоимости активов Должника равен 5 728 670,00 руб. Таким образом, оспариваемые платежи в 2021 году на общую сумму 155 449,40 руб. не превышает 1% от стоимости активов Должника.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении прав кредиторов Должника оспариваемой сделкой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и существу сложившихся правоотношений, вытекающих из договоров лизинга.

Конкурсным управляющим не доказан факт того, что платежи были осуществлены вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Довод о наличии неисполненных обязательствах на момент совершении сделки перед ООО ТЦ "БУСИНОВО", ПАО "СБЕРБАНК", ПАО АКБ АК "БАРС" отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом; это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 г. по делу N А40-258873/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Риалти центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур