Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-62349/22 по делу N А40-165356/2020

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-165356/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тариканова Дмитрия Викторовича от 18 августа 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года о признании недействительным договора уступки права требования от 30 сентября 2020 г., заключенного между Дрынкиным К.В., и Тарикановым Д.В., применении последствий недействительности сделки путем восстановлении права требования

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Дрынкина Кирилла Владимировича

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Лишманова Е.А. - Танзыкова А.Е. дов. от 16 сентября 2022 года;

Тариканов Д.В.- лично, паспорт;

Климанов К.В. - лично, паспорт;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года в отношении Дрынкина Кирилла Владимировича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лашманов Евгений Алексеевич (ИНН 643964675129).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16 января 2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы 23 ноября 2021 года поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 30 сентября 2020 года, заключенный между Дрынкиным Кириллом Владимировичем и Тарикановым Дмитрием Викторовичем, применении последствий недействительности сделки путём восстановления права требования Дрынкиным Кирилла Владимировича к Сергееву Андрею Владимировичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года по делу N А40-165356/20 признан недействительным договор уступки права требования от 30 сентября 2020 года, заключенный между Дрынкиным Кириллом Владимировичем и Тарикановым Дмитрием Викторовичем, применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования Дрынкина Кирилла Владимировича к Сергееву Андрею Владимировичу в размере 2 332 100 руб. Восстановлено право требования Тариканова Дмитрия Викторовича к Дрынкину Кириллу Владимировичу в размере 2 332 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тариканов Дмитрий Викторович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего возражает по доводам апелляционной жалобы.

Климанов К.В. высказал позицию по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указывал, что 28 мая 2018 года Сергеев А.В. выдал в пользу Дрынкина К.В. расписку, в соответствии с которой обязался финансировать Дрынкину К.В. оказываемые юридические услуги, связанных с процедурой банкротства АО "Ситалл", в пределах 2 332 100 руб.

Расписка выдана в присутствии свидетелей Петрунина Александра Викторовича и Савелова Андрея Владимировича, которые удостоверили ее выдачу своими подписями.

Руководствуясь указанной распиской, Дрынкин К.В. обратился за юридической помощью к юристу Тариканову Д.В., квалификация которого подтверждена ученой степенью по юридической специальности, для ведения от имени и в интересах Дрынкина К.В. судебных дел, связанных с банкротством АО "Ситалл": N А62-4766/2014 Арбитражного суда Смоленской области, NN А09-3519/2018, А09-6165/2018 и А09-9489/2018 Арбитражного суда Брянской области, N А40-11418/2018 Арбитражного суда города Москвы.

Общий объем оказанных услуг перечислен в Договоре уступки права требования (цессии) от 30 сентября 2020 года, заключенным между Тарикановым Д.В. и Дрынкиным К.В. Стоимость услуг составила 2 340 000 руб.

В счет оплаты Дрынкин К.В. в соответствии с последним абзацем указанного договора уступил в пользу Тариканова Д.В. вышеуказанное право требования к Сергееву А.В. в сумме 2 332 100 руб.

На основании расписки от 28 мая 2018 года, договора уступки права требования (цессии) от 30 сентября 2020 года Тариканов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-67563/19 о банкротстве Сергеева Андрея Владимировича с требованием о включении задолженности в реестр.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-67563/19 восстановлен пропущенный Тарикановым Дмитрием Викторовичем срок предъявления требования; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Сергеева Андрея Владимировича требование Тариканова Дмитрия Викторовича в размере 2 332 100 руб. основного долга.

Финансовый управляющий полагая, что договор уступки права требования (цессии) от 30 сентября 2020 года, заключенный между должником и Тарикановым Д.В. является недействительным на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, пришёл к выводу, что оспариваемая сделка может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением от 21 октября 2020 года заявление о признании должника Дрынкина Кирилла Владимировича несостоятельным (банкротом) о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-165356/20.

Оспариваемая сделка совершена 30 сентября 2020 года, то есть за месяц до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

Сергеев А.В. (определение суда от 26 февраля 2021 года включено в реестр требование в размере 2 332 068 руб., основанное на договоре купле-продаже акций от 28 мая 2018 года, подтвержденное решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года по делу);

ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве (определение суда от 21 апреля 2021 года включено в реестр требование в размере 101 652, 07 руб. (во вторую очередь), 188 295, 58 руб. - основной долг, 75 032, 70 руб. - пени (в третью очередь), определение суда от 15 ноября 2021 года по настоящему делу включено в реестр требование в размере 40 357 598, 61 руб. основанное на решении Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по делу N 2-2825/2016 о взыскании суммы ущерба, причиненного Российской Федерации);

Климанов К.В. (определением суда от 28 сентября 2021 года включено в реестр требование в размере 3 000 000 руб. - основной долг, 630 000 руб. - проценты за пользование займом, 8 430, 33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, основанное на договоре займа от 15 ноября 2019 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N ВАС-14769/10).

В то же время, согласно пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Следует отметить, что заявление о признании Дрынкина К.В. несостоятельным (банкротом) подано в суд 09 сентября 2020 года, договор же заключен 30 сентября 2020 года.

Как верно установил суд первой инстанции, фактически задолженность перед Тарикановым Д.В. не погашена, Сергеев Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года по делу N А41-67563/19. Из судебных актов делу N А41-67563/19, публикаций в ЕФРСБ следует, что у Сергеева А.В. имеется имущество, которое реализовывается в процедуры банкротства. Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что в деле N А41-67563/19 существует возможность значительного удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя возражения против признания сделки недействительной, указанных в отзыве ответчика, а именно, что расписка Сергеева А.В. от 28 мая 2018 года не является заемной, денежные средства по ней Дрынкиным К.В. Сергееву А.В. не передавались, эта расписка не фиксирует возникновения у Сергеева А.В. обязательства перед Дрынкиным К.В.; по данной расписке Сергеев А.В. обязался финансировать юридические услуги, оказываемые Дрынкину К.В. и связанные с процедурой банкротства АО "Ситалл", при этом Сергеев А.В. принял по данной расписке обязательство по оплате юридических услуг не перед Дрынкиным К.В., а перед юристом, которые эти услуги окажет, то есть заключил договор в пользу третьего лица (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), а Дрынкин К.В. являлся посредником-комиссионером между Сергеевым А.В. (плательщиком) и Тарикановым Д.В. (кредитором) суд первой инстанции исходил из следующего.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года по делу N А41-67563/19 установлены обязательства Сергеева А.В. в пользу Дрынкина К.В., возникшие из расписки от 28 мая 2018 года, а также состоявшуюся уступку Дрынкиным К.В. в пользу Тариканова Д.В. права требования к Сергееву А.В. в сумме 2 332 100 руб., возникшего из расписки от 28 мая 2018 года.

Из материалов дела, а также размещенной в открытом доступе в сети интернет информации следует, что Тариканов Д.В. представлял интересы Дрынкина К.В.; Тариканов Д.В. имеет ученую степенью по юридической специальности; в материалы дела представлено заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов Сергеева А.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, поданное Тарикановым Д.В. в рамках дела N А41-67563/19, в котором Тариканов Д.В. ссылается на то, что при рассмотрении искового заявления Зюзинским районным судом Дрынин К.В. сообщил Сергееву А.В. о наличии у Дрынина К.В. прав требования к Сергееву А.В. по расписке от 28 мая 2018 года; также в указанном заявлении Тариканов Д.В. ссылается на наличие обязательства Сергеева А.В. в пользу Дрынкина К.В. из расписки от 28 мая 2018 года, а также состоявшуюся уступку по договору от 30 сентября 2020 года Дрынкиным К.В. в пользу Тариканова Д.В. права требования к Сергееву А.В. в сумме 2 332 100 руб., возникшего из расписки от 28 мая 2018 года.

При рассмотрении требования Тариканова Д.В. в деле N А41-67563/19 Дрынкин К.В. привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора. При рассмотрении спора в рамках дела N А41-67563/19 стороны не ссылались на иные обстоятельства, нормы права; определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года по делу N А41-67563/19 сторонами не оспорено.

Из представленных доказательств и действий сторон следует направленность воли сторон сделки именно на уступку по договору от 30 мая 2020 года Дрынкиным К.В. в пользу Тариканова Д.В. права требования к Сергееву А.В. в сумме 2 332 100 руб.

Доказательств совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, удовлетворил требование финансового управляющего о признании недействительным договора и применил последствия недействительности сделки.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года по делу N А40-165356/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тариканова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев