Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-72779/22 по делу N А40-59487/2022

город Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-59487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САМКОМ-ЛОГИСТИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года

по делу N А40-59487/2022, принятое судьей Р.Е. Галиевой,

по иску ООО "САМКОМ-ЛОГИСТИКА" (ОГРН 1166313134800)

к САО "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о признании пунктов договора страхования и Правил страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САМКОМ-ЛОГИСТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о признании пункта 3.1.6 договора страхования гражданской ответственности автомобильного перевозчика и финансовых рисков, связанных с наступлением гражданской ответственности от 25.08.2020 г. N 928/1783954320 противоречащим действующему законодательству Российской Федерации; о признании пункта 5.1.6 Правил страхования гражданской ответственности перевозчиков и экспедиторов САО "РЕСО-Гарантия" от 07.05.2019 г. N 188 противоречащим действующему законодательству Российской Федерации; о взыскании страхового возмещения в размере 2.172 000 руб., а также убытков в размере 33.860 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд неверно истолковал нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, расширив перечень случаев, исключающих выплату страховою возмещения для перевозчика, включив в данный перечень условие Правил страхования ответчика, которое является ничтожным, поскольку противоречит указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит применению; ответчик в формулировке пункта 3.1.6 договора страхования и пункта 5.1.6 Правил страхования не признает страховым случаем причиненный ущерб вне зависимости от наличия или отсутствия вины грузоотправителя, несмотря на то, что страхуется профессиональный риск перевозчика.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

25.08.2020 г. между ООО "Самком-Логистика" (истец) и САО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 928/1783954320.

Согласно данному договору объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении деятельности в качестве перевозчика грузов.

Одним из страховых рисков по данному договору является гражданская ответственность перед управомоченным лицом за повреждение или утрату груза с лимитом возмещения в размере 10.000.000 рублей.

В соответствии с Правилами страхования N 188 от 07.05.2019 г. повреждением груза признается нарушение физической целостности и (или) негативные изменения, ухудшение качества груза (порча).

Страховая премия по данному договору оплачена истцом в полном объеме.

06.11.2020 г. во исполнении договора заявки между ООО "САМКОМ-ЛОГИСТИКА" и ТОО "Корпорация Промснаб" перевозчик забрал груз по месту нахождения грузоотправителя -завод ООО "Русэлпром. Электрические машины" (г. Санкт-Петербург), в транспортное средство ООО "САМКОМ-ЛОГИСТИКА" грузоотправителем был погружен и закреплен груз - электродвигатели в адрес компании ТОО "Корпорация ПромСнаб", Республика Казахстан по двум адресам доставки в г. Жезгазкан и г. Караганда.

В процессе перевозки груз был поврежден.

09.11.2020 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о страховом случае.

После предоставления всех запрашиваемых документов, ответчиком 08.12.2020 г. в адрес истца был направлен отказ со ссылкой на пункт 5.1.6 Правил страхования и пункт 3.1.6 договора, согласно которым событие не является страховым случаем, если ущерб произошел вследствие несоответствия упаковки, крепления перевозимого груза требованиям, установленным действующими ГОСТами, правилами, условиями, нормативами и инструкциями.

Истец указывает, что в данном случае указанное пункте 3.1.6 договора страхования и пункте 5.1.6 Правил страхования условие о том, что не возмещаются убытки, происшедшие в следствие несоответствия упаковки, крепления перевозимого груза требованиям установленным действующими ГОСТами, правилами условиями, нормативами, инструкциями, а также в случае отправления товаров с поврежденной упаковкой, законодательством не предусмотрено.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Таким образом, ответчик необоснованно расширид перечень случаев, исключающих выплату страховою возмещения для перевозчика, включив в данный перечень условие Правил страхования ответчика, которое является ничтожным, поскольку противоречит указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит применению.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую' премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения выплаты страхового возмещения предусмотрены статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно возникшие в результате:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 116, 168, 393, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что у страховщика отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения по заявленному истцом убытку в рамках договора страхования, поскольку заявленные повреждения имущества не являются следствием страхового случая (страхового риска), предусмотренного договором страхования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указывая на ограниченный перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывает диспозитивный характер данной нормы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 г. N 4561/08 по делу N А49-3418-2007-151-9-ГК разъяснено, что диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения".

Анализ правоприменительной практики позволяет сделать вывод о том, что судами при оценке положений договоров страхования учитывается те обстоятельства, каким образом в договоре сформулировано такое условие. В частности, суды приходят к выводу о ничтожности оснований в договоре, по которым страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, что согласуется с позицией, на которую ссылается истец по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не будет являться нарушением пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизация страховых рисков путем установления их исчерпывающего перечня или определения категорий событий, не рассматривающихся в качестве страхового случая, что именно место в рассматриваемом случае.

Разделом 3 договора страхования N 928/1783954320 от 25.08.2020 г. определены исключения из страхования.

Согласно пункта 3.1.6 договора страхования, не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, произошедший вследствие несоответствия упаковки, крепления перевозимого груза требованиям, установленным действующими ГОСТами, правилами, условиями, нормативами, инструкциями, а также в случае отправления товаров с поврежденной упаковкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец неверно толкует смысл термина "грубая неосторожность", под которым законодателем понимается тот случай, при котором лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. При этом указанный пункт договора не содержит в себе в качестве квалифицирующего признака наличие какой-либо формы вины страхователя (умысла или грубой неосторожности) при определении события в качестве страхового, а лишь описывает те обстоятельства, при которых событие причинения ущерба не является страховым случаем.

Таким образом, страховщик в силу пункта 3.1.6 договора страхования не обязан доказывать вину страхователя (умысел или грубую неосторожность), а в силу договора руководствуется формальным соответствием наступившего события критериям страхового случая, описанным в договоре страхования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении от 06.05.2021 г. Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-7401/2020, постановлении от 07.12.2021 г. Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-229102/2020 и других.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что судами выработан общий подход в правоприменительной практике при разрешении данной категории страховых споров, при котором учитывается содержание условий договоров страхования для определения наличия или отсутствия события, отвечающего критериям страхового случая. Применительно к рассматриваемому спору, у страховщика отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения по заявленному истцом убытку в рамках договора страхования, поскольку заявленные повреждения имущества не являются следствием страхового случая (страхового риска), предусмотренного договором страхования, в связи с чем требования истца в части признания пункта 3.1.6 договора страхования, пункта 5.1.6 Правил страхования противоречащими действующему законодательству не подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40-59487/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын