Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 03АП-6139/22 по делу N А33-6895/2022

г. Красноярск

21 ноября 2022 г.

Дело N А33-6895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор") - Горловой Ю.И., представителя по доверенности от 03.03.2022 N 111,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖТЕХНОЛОГИЯ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" сентября 2022 года по делу N А33-6895/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" (ИНН 0274187086, ОГРН 1140280028943, далее - ООО "Спецмонтажтехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, далее - ООО "РН-ВАНКОР", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.08.2017 N В060217/1900д в размере 362 255 рублей 36 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.08.2017 N В060217/1900д за период с 29.03.2019 по 31.03.2022 включительно в размере 70 356 рублей 20 копеек.

Решением суда от 23.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- срок обязательства по выплате ответчиком гарантийного удержания наступил 19.04.2022, поскольку ответчик самостоятельно произвел сальдирование взаимных требований по договору от 23.08.2017 N В060217/1900д путем направления истцу уведомления о сальдировании взаимных требований от 19.04.2022. Иными словами, ответчик своими действиями самостоятельно определил момент наступления обязательств по договорам, поскольку в своем уведомлении о сальдировании указал, что засчитывает в счет выплаты сумм гарантийных обязательств по договору от 23.08.2017 N В060217/1900д задолженность истца по давальческим материалам по спорным договорам;

- в данном случае имело место неправомерное уменьшение размера настоящего требования должника к ответчику путем сальдирования ответчиком (зачетом встречных требований) уже включенных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу N А07-8408/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- событие одностороннего отказа ответчиком от исполнения договора от 23.08.2017 N В060217/1900д в уведомлениях от 08.11.2019, а также последующие действия ответчика по недобросовестному прекращению зачетом удержанных отсрочкой платежа гарантийных обязательств по договору от 23.08.2017 N В060217/1900д, явно свидетельствуют о прекращении обязательств по указанным договорам и наступлении у ответчика обязанностей по оплате задолженности истцу, что является основанием отмены принятого судом первой инстанции решения;

- ответчик действует недобросовестно, предоставленные им в суд первой инстанции договоры с иными лицами имеют иные существенные условия, причем явно не те, в которые был изначально поставлен истец по заключенному им с ответчиком договору.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СпецМонтажТехнология" (подрядчиком) и ООО "РН-Ванкор" (заказчиком) заключен договор подряда от 23.08.2017 N В060217/1900Д на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Комплекс временного хранения и утилизации промышленных и бытовых отходов. Установка термического уничтожения отходов на Ванкорском месторождении", в силу пункта 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Комплекс временного хранения и утилизации промышленных и бытовых отходов. Установка термического уничтожения отходов". Ванкорское месторождение в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом согласования о договорной цене (приложение N 1) и составляет 171 202 582 рубля 68 копеек (с учетом НДС 18% - 26 115 648 рублей 21 копейки), в том числе:

- стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиком) составляет 98 157 858 рублей 68 копеек (с учетом НДС - 14 973 232 рублей 68 копеек), является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения, при этом индексы перевода в текущий уровень цен (приложение N 2 к договору) и понижающий коэффициент остаются неизменными (пункт 3.1.1 договора).

- стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, которая ориентировочно составляет 73 044 724 рубля (с учетом НДС НДС 18% - 11 142 415 рублей 52 копеек).

Пунктом 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ 15.09.2017, окончание работ 30.10.2018.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4).

В силу пунктов 6.1 договора, заказчик в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16 договоров, оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 6) в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

Непредставление подрядчиком документов, указанных в настоящем пункте, расценивается сторонами как нарушение порядка приемки работ и является основанием отказа заказчика от приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, заказчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов подрядчика, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи и стоимость работ по разработке (добыче) грунта открытым экскаваторным способом.

Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14), получения заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, и предоставления подрядчиком заказчику гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договоров (оригинал страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия). При этом течение срока для оплаты зарезервированных денежных средств начинается с момента получения заказчиком оригинала последнего документа, необходимого для оплаты согласно абзацу 2 настоящего пункта.

Пунктом 8.1.4 договора стороны согласовали, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты приемки объекта в эксплуатацию по акту формы КС-11 или КС-14. В течение указанного срока подрядчик обязан осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание объекта, а также входящих в нее инженерных систем, оборудования, установок, материалов и работ.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ на объекте в материалы дела представлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 26.12.2017 на сумму 123 916 рублей 58 копеек, счет-фактура N 43 от 26.12.2017, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 26.12.2017 на сумму 19 774 рубля 19 копеек, КС-2 N 2 от 26.12.2017 на сумму 10 682 рубля 14 копеек, КС-2 N 3 от 26.12.2017 на сумму 21 628 рублей 66 копеек, КС-2 N 4 от 26.12.2017 на сумму 52 929 рублей 06 копеек; счет-фактура N 16 от 26.06.2018, КС-3 N 2 от 26.06.2018 на сумму 2 860 344 рубля 73 копейки, КС-2 N 6 от 26.06.2018 на сумму 651 981 рубль 35 копеек, КС-2 N 7 от 26.06.2018 на сумму 408 114 рублей 29 копеек, КС-2 N 8 от 26.06.2018 на сумму 1 205 832 рубля 96 копеек, КС-2 N 9 от 26.06.2018 на сумму 47 035 рублей 18 копеек, КС-2 N 10 от 26.06.2018 на сумму 111 186 рублей 57 копеек, счет-фактура N 2 от 26.01.2019, КС-3 от 26.01.2019 на сумму 133 077 рублей 19 копеек, КС-2 N 12 от 26.01.2019 на сумму 110 897 рублей 66 копеек; КС-3 от 26.02.2019 на сумму 505 077 рублей 72 копейки, КС-2 N 11 от 26.02.2019 на сумму 344 679 рублей 85 копеек, КС-2 N 14 от 26.02.2019 на сумму 76 218 рублей 25 копеек.

В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов ООО "РН-Ванкор" и ООО "Спецмонтажтехнология", подписанный сторонами, за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, согласно которому задолженность ООО "Спецмонтажтехнология" составляет 2 872 873 рубля 78 копеек.

В материалы дела также представлены акты зачета взаимных требований:

N 19/0058Р от 26.02.2019 на сумму 119 769 рублей 47 копеек, N 19/0095Р от 22.03.2019 на сумму 154 569 рублей 95 копеек и N 19/0017С/19/0070Р от 28.03.2019 на сумму 300 000 рублей.

В связи с невыполнением подрядчиком предусмотренных договором обязанностей (неоднократное нарушение сроков выполнения работ), ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (уведомление от 08.11.2019 N РНВ-40362 об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.08.2017 N В060217/1900Д).

В указанном уведомлении заказчик указал, что ООО "Спецмонтажтехнология" до даты расторжения договора необходимо предъявить ООО "РН-Ванкор" объемы работ, фактически выполненные до момента получения настоящего уведомления, передать заказчику исполнительную и рабочую документацию, освободить строительную площадку от мусора, контейнеров и прочего имущества ООО "Спецмонтажтехнология", а также вернуть на склады заказчика МТР, полученные по давальческой схеме, либо возместить их стоимость.

Как следует из иска, конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика запрос N 207 от 20.07.2021 о необходимости предоставлении акта сверки взаимных расчетов сторон по договору N В060217/1900д от 23.08.2017 за период с 2017 года по дату получения запроса с приложением надлежащим образом заверенных копий первичных документов (договора, актов, платежных поручений и т.д.).

В ответ на указанный запрос поступила копия заключенного между ответчиком и истцом договора от 23.08.2017 N В060217/1900д с копиями КС-2 и КС-3, а также подписанного сторонами за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 акта сверки взаиморасчетов и актов зачета взаимных требований.

Согласно иску, проанализировав представленные ответчиком документы, истец установил, что задолженность ответчика по договору от 23.08.2017 N В060217/1900д составляет 362 255 рублей 36 копеек.

Из пояснений истца следует, что данная сумма является суммой гарантийного удержания, срок выплаты которой наступил.

Учитывая изложенное, истец направил ответчику претензию от 06.12.2021 с требованием оплатить задолженность по спорному договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела представлено уведомление ООО "РН-Ванкор" от 19.04.2022 исх. N РНВ-14393 о сальдировании требований по договору N В060217/1900Д от 23.08.2017.

Наличие задолженности по договорам послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Таким образом, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда, что не противоречит статьям 421 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Суммы предъявленной истцом ответчику задолженности являются гарантийным удержанием. На суммы гарантийного удержания истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6.2 спорного договора, заказчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов подрядчика, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи и стоимость работ по разработке (добыче) грунта открытым экскаваторным способом.

Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14), получения заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, и предоставления подрядчиком заказчику гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договоров (оригинал страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия). При этом течение срока для оплаты зарезервированных денежных средств начинается с момента получения заказчиком оригинала последнего документа, необходимого для оплаты согласно абзацу 2 настоящего пункта.

Пунктом 8.1.4 договора стороны согласовали, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты приемки объекта в эксплуатацию по акту формы КС-11 или КС-14. В течение указанного срока подрядчик обязан осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание объекта, а также входящих в нее инженерных систем, оборудования, установок, материалов и работ.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо отмечает, что исходя из буквального толкования норм заключенных договоров, выплата гарантийного удержания возможна при наличии совокупности условий:

1) подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14);

2) получение заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора;

2) предоставление подрядчиком заказчику гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договоров (оригинал страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия).

При этом течение срока для оплаты зарезервированных денежных средств начинается с момента получения заказчиком оригинала последнего документа, необходимого для оплаты согласно абзацу 2 пунктов 6.2 договоров.

Установление в договорах условий о гарантийном удержании и условий его выплаты преследует цель покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Из материалов дела следует, что работы в полном объеме истцом выполнены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ввиду того, что работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, а также в связи с невыполнением подрядчиком предусмотренных договором обязанностей (неоднократное нарушение сроков выполнения работ), заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров (уведомление от 08.11.2021 N РНВ-40362 об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.08.2017 N В060217/1900д).

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Исходя из цели и назначения понятия "гарантийного удержания", обозначенном в определении ВС РФ N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 и условиях спорного договора, условия, при которых производится выплата гарантийного удержания, считаются не наступившими, соответственно основания для выплаты гарантийного удержания отсутствуют. В противном случае - выплата гарантийного удержания до момента завершения строительства и устранения выявленных недостатков выполненных работ - заказчик лишается гарантий нормальной эксплуатации объекта, на которые он рассчитывал при заключении договора подряда.

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Судом первой инстанции установлено, что ООО "РН-Ванкор" в связи с невыполнением истцом обязательств по спорным договорам подряда в полном объеме, предпринимало меры для завершения строительства объекта.

В материалы дела ответчиком представлены: протокол закупочной комиссии ООО 2РНВанкор" от 02.11.2021, согласно которому закупка (лот N РНВ-20-СМР-005, предмет закупки Выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Комплекс временного хранения и утилизации промышленных и бытовых отходов" и "Временный накопитель бурового шлама для хранения отходов сроком до 3-х лет") признана несостоявшейся в связи с отсутствием заявок участников; извещение о процедуре РН20600185 (дата публикации процедуры 01.06.2022) "РНВ-22-СМР-003. Выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Комплекс временного хранения и утилизации промышленных и бытовых отходов" и "Временный накопитель бурового шлама для хранения отходов сроком до 3-х лет" Ванкорского месторождения" (подведение итогов - 30.09.2022).

При этом предмет спорного договора подряда и предмет лота идентичны.

По мнению заявителя, ответчик действует недобросовестно, предоставленные им в суд первой инстанции договоры с иными лицами имеют иные существенные условия, причем явно не те, в которые был изначально поставлен истец по заключенному им с ответчиком договору.

Однако из материалов дела вытекает обратное.

Довод истца о недобросовестности ответчика ввиду включения в процедуру закупки двух лотов, отклонен судом, поскольку неправомерность действий ответчика в данной части судом не установлена. Напротив, из пояснений ответчика следует, что он заинтересован в завершении работ по объекту, предпринимает все возможные меры для заключения договора на завершение работ, вместе с тем, учитывая объем подлежащих выполнению работ и сложность их выполнения найти до настоящего времени подрядчика не удалось, однако ответчиком ведутся мероприятия по поиску подрядчиков, что подтверждается размещением закупки

Таким образом, суд первой инстанции справедливо отмечает, что заказчик принимал меры для завершения строительства объекта и не создает препятствия наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исполнения обязательства ООО "РН-Ванкор" по выплате истцу гарантийного удержания не наступил, поскольку гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты приемки объекта в эксплуатацию по акту формы КС-11 или КС-14 (пункт 8.1.4 договора), а не от подписанных актов формы КС-2, справок формы КС-3, как ошибочно полагает истец.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции в действиях ответчика по принятию мер для завершении работ по объекту суд признаков злоупотребления правом не усматривает.

С учетом того, что работы, выполненные и сданные истцом, являются базовыми, учитывая суть института гарантийного удержания, учитывая, что после отказа от договора ответчик заключил иные договоры с иными подрядчиками, в том числе на невыполненные истцом работы по рассматриваемым договорам, такие работы по состоянию на даты рассмотрения данного спора не завершены, объекты в эксплуатацию по актам формы КС-11 или КС-14 не приняты, учитывая непредставление истцом в материалы настоящего дела переданных ответчику гарантий на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации (пункт 6.2 договоров);

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. Тем более не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротства подрядчика.

Соответственно, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании истребуемых суммы в связи с отсутствием оснований для их выплаты.

Довод заявителя о том, что срок обязательства по выплате ответчиком гарантийного удержания наступил 19.04.2022, поскольку ответчик самостоятельно произвел сальдирование взаимных требований по договору от 23.08.2017 N В060217/1900д путем направления истцу уведомления о сальдировании взаимных требований от 19.04.2022, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик направил истцу уведомление от 19.04.2022 N РНВ-40362 о сальдировании требований по договору от 23.08.2017 N В060217/1900д.

Истец ответил отказом - письмом от 19.04.2022 подрядчик ответил заказчику на поступившие уведомления о сальдировании, указав, что зачет взаимных требований в процедуре конкурсного производства является не законным, нарушает права и интересы других кредиторов ООО "Спецмонтажтехнология".

Так же из самого факта настоящего иска следует, что истец с возможностью сальдирования не согласился. В настоящей апелляционной жалобе истец так же оспаривает возможность проведения сальдирования. Эти обстоятельства позволяют определить позицию истца как противоречивую.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу N А07-8408/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "РН-Ванкор" по договору N В060217/1900д от 23.08.2017 в размере 227 930 рублей 78 копеек, N В060217/1409Д от 22.06.2017 в размере 1 162 522 рубля 61 рубль и N В060217/1410Д от 22.06.2017 в размере 2 554 105 рублей 68 копеек - стоимости давальческих материалов.

Указывая на невозможность сальдирования сумм по причине их включения в реестр требований, истец не учитывает, что факт заявления требования о сальдировании возможен для требований как включенных в реестр кредиторов, так и не включенных в него (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 N 01АП-66/2022 по делу N А43-1000/2021 - Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2022 N Ф01-2942/2022 данное постановление оставлено без изменения).

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные спорные договоры являются взаимосвязанными на основании следующего: договоры имеют единую хозяйственную цель - строительство линии по переработке отходов бурения на Ванкорском месторождении; работы осуществляются на одной строительной площадке на Ванкорском месторождении; консолидация результата работ по сделкам происходит у одного лица - ООО "РН-Ванкор".

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 306-ЭС17-5704, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 и др.)

Аналогичный вывод следует из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2022 года по делу N А33-6895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Белоглазова И.Н. Бутина