Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-32212/22 по делу N А56-375/2021

г.Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-375/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

от Трифонова А.Г. - представителя Ускова А.С. (доверенность от 11.05.2022),

от Шелкова Б.М. - представителя Лопаковой А.Э. (доверенность от 10.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32212/2022) Шелкова Бориса Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по обособленному спору N А56-375/2021/собр.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Трифонова Алексея Геннадьевича о признании решения собрания кредиторов недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хитькова Евгения Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Хитькова Евгения Игоревича (далее - должник).

Определением от 28.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 22.11.2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Адьянова Саглар Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221(7183) от 04.12.2021.

Решением от 12.05.2022 (резолютивная часть объявлена 11.05.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена Идрисова Анжела Пашаевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 88(7289) от 21.05.2022.

Определением от 20.06.2022 финансовым управляющим должника утверждена Идрисова А.П.

В арбитражный суд 27.06.2022 поступило заявление кредитора Трифонова Алексея Геннадьевича о признании недействительным решения, принятого по четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника, оформленного протоколом собрания кредиторов должника от 18.04.2022, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Определением от 14.09.2022 суд удовлетворил заявление Трифонова А.Г., признал недействительным решение собрания кредиторов Хитькова Е.И. по четвертому вопросу повестки дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает финансового управляющего, отраженное в протоколе собрания кредиторов от 18.04.2022; возложил исполнение обязанностей финансового управляющего должника на Идрисову А.П., одновременно назначив судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего на 19.10.2022 с обязанием Идрисовой А.П. провести собрание кредиторов по данному вопросу.

Конкурсный кредитор Шелков Борис Михайлович, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.09.2022 отменить, отказать Трифонову А.Г. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также при нарушении норм материального и процессуального права. Шелков Б.М. указывает, что вопреки положениям части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнения оснований заявленных требований Трифонова А.Г., в отсутствие у Шелкова Б.М. возможности ознакомиться с новыми доводами, изложенными в уточнении. Апеллянт также полагает, что у Трифонова А.Г. отсутствовало право оспаривания решения собрания кредиторов, поскольку на дату подачи соответствующего заявления его требование не было включено в реестр. Податель жалобы не согласен с применением судом в рассматриваемой ситуации разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 (далее - Обзор), и исключением его голосов при подсчете результатов голосования и в целях определения кворума собрания кредиторов, проведенного 18.04.2022. По мнению Шелкова Б.М., арбитражный суд фактически признал собрание недействительным по мотиву заинтересованности Идрисовой А.П. к Шелкову Б.М. (кредитору), которой в действительности не имеется. При этом суд первой инстанции не учел, что ни Шелков Б.М., ни Идрисова А.П. не являются аффилированными по отношению к должнику лицами, данные обстоятельства судом не исследовались и Трифоновым А.Г. не были заявлены. Апеллянт настаивает на том, что факт участия в одной и той же саморегулируемой организации Идрисовой А.П. и Михайловой Д.И. не указывает на то, что предложенная Шелковым Б.М. кандидатура непосредственно аффилирована по отношению к конкурсному кредитору.

В дополнение к апелляционной жалобе Шелков Б.М. ссылается на сведения, размещенные в публичных источниках относительно арбитражного управляющего Ускова А.С., являющегося представителем Трифонова А.Г., которые свидетельствуют о создании условий контролируемого банкротства. Шелков Б.М. полагает, что если исходить из логики Трифонова А.Г., с которой согласился арбитражный суд в обжалуемом определении, о том, что выбор в рамках различных дел о банкротстве арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации свидетельствует о наличии заинтересованности, то в дальнейшем в рамках дела о несостоятельности Хитькова Е.И. с учетом назначения повторного собрания кредиторов и мажоритарного количества голосов Трифонова А.Г. сложится аналогичная ситуация.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании представитель Шелкова Б.М. поддержал доводы жалобы; представитель Трифонова А.Г. возражал, настаивая на законности принятого судом первой инстанции решения. Оба представителя подтвердили, что Идрисова А.П. в настоящий момент исполняет обязанности финансового управляющего, вопрос об утверждении финансового управляющего судом не рассмотрен по существу, судебное заседание отложено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Трифонова А.Г. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены принятого судебного акта.

Апелляционный суд установил, что при рассмотрении спора суд первой инстанции, приняв уточнения Трифонова А.Г., поданные в судебном заседании 19.10.2022 в отсутствие доказательств их заблаговременного раскрытия перед лицами, участвующими в деле, нарушил положения части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и права лиц, участвующих в деле. Однако данное процессуальное нарушение не может быть признано существенным и являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.04.2022 состоялось собрание кредиторов Хитькова Е.И. в форме заочного голосования.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 18.04.2022 N 1 в собрании участвовали кредиторы с суммой требований 70,82% от общей суммы требований, включенной в реестр, поэтому собрание признано правомочным голосовать по вопросам повестки дня.

По вопросу N 4 повестки дня собранием кредиторов было принято решение выбрать финансовым управляющим арбитражного управляющего Идрисову Анжелу Пашаевну (член ААУ "Орион").

Результаты собрания кредиторов опубликованы сообщением в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве N 8653267 от 21.04.2022.

Протокол собрания кредиторов направлен финансовым управляющим в суд 21.04.2022 совместно с ходатайством финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества.

Ссылаясь на то, что данное решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц в связи с отсутствием кворума для его принятия и голосованием по вопросу повестки дня аффилированным кредитором Шелковым Б.М., Трифонов А.Г. обратился в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Как полагает Трифонов А.Г., голоса конкурсного кредитора Шелкова Б.М., в сумме 8 748 925,55 рублей, что составляло 57,919 % от общего числа голосов включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов (15.04.2022), отданные за кандидатуру арбитражного управляющего Идрисовой А.П., не могли быть учтены по причине фактической аффилированности конкурсного кредитора Шелкова Б.М. с указанной кандидатурой арбитражного управляющего через представителей конкурсного кредитора.

Суд согласился с доводами Трифонова А.Г., установив связь представителей Шелкова Б.М. - Лопаковой А.Е., Набокой Т.Г. и арбитражного управляющего Михайловой Д.И., являющейся членом ААУ "Орион". То обстоятельство, что Идрисова А.П. является членом той же саморегулируемой организации, при этом в иных делах о банкротстве, где участвуют Михайлова Д.И., Идрисова А.П. либо их представители, на должность арбитражных управляющих избираются и утверждаются соответственно то Михайлова Д.И., то Идрисова А.П., позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии фактической заинтересованности между кредитором и кандидатурой финансового управляющего Идрисовой А.П., выбранной на заочном собрании кредиторов, оформленном протоколом 18.04.2022.

Оценив представленные в материалы спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 15, 60 Закона о банкротстве, разъяснениями в пункте 12 Обзора, суд первой инстанции пришел к выводу, что голоса Шелкова Б.М. не должны были быть учтены для подведения итогов голосования на собрании кредиторов должника, поскольку заинтересованный по отношению к арбитражному управляющему кредитор не мог голосовать за избранную им в итоге кандидатуру финансового управляющего, следовательно, не имелся необходимый кворум, как то требуется в силу положений, указанных в абзаце 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, должно доказать нарушение указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием кредиторов решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Податель жалобы ссылается на тот факт, что на дату проведения собрания кредиторов Трифонов А.Г. конкурсным кредитором не являлся, следовательно, обжаловать результаты собрания не мог.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом в полной мере, поскольку из определения суда от 15.08.2022 по обособленному спору N А56-375/2021/тр.7 о включении задолженности Трифонова А.Г. в реестр требований кредиторов Хитькова Е.И усматривается, что данный кредитор обратился в арбитражный суд 13.01.2022, то есть в пределах двухмесячного срока с даты публикации сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника (04.12.2021). Следовательно, указанный кредитор с учетом положений абзаца 1 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве имел право на участие в первом собрании кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор не заявлял об отложении проведения собрания кредиторов, не воспользовался правом на предъявление заявления о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют об отсутствии у кредитора права реализовать процессуальные права путем обжалования решения собрания кредиторов.

На дату принятия обжалуемого судебного акта требования Трифонова А.Г. в размере 59 691 549,01 рублей основного долга и 5 924 600,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами были признаны обоснованными, в связи с чем следует признать, что материально-правовой интерес данного кредитора подтвержден в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным с учетом обстоятельств дела у суда первой инстанции не имелось.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался сформировавшимся подходом судебной практики о том, что аффилированные кредиторы не могут голосовать на собрании кредиторов по ряду вопросов, которые могут в дальнейшем повлиять на процедуру банкротства, а именно: выбор комитета кредиторов; выбор кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 12 Обзора).

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих надлежит исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016).

При подаче заявления самим должником кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура конкурсного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с конкурсным кредитором лицом.

Буквальное толкование приведенных разъяснений свидетельствует о том, что законодатель стоит на защите независимости и беспристрастности кандидатуры арбитражного управляющего, исключив из голосования на собрании кредиторов требования аффилированных с должником кредиторов, по сути представляющих единую с ним волю и преследующих интерес отличный от интереса независимых участников дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал вывод о наличии заинтересованности между кредитором и финансовым управляющим, но не с должником, в связи с чем следует признать ошибочным применение подхода, сформированного судебной практике в пункте 12 Обзора, и как следствие, необоснованность исключения голосов Шелкова Б.М. при определении кворума для установления правомочности принятого решения.

Более того, апелляционный суд не может согласиться и с тем, что фактическую заинтересованность Шелкова Б.М. и Идрисовой А.П. следует считать доказанной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу представленных норм следует, что выдача доверенности обусловлена наличием волеизъявления доверителя в выполнении конкретных действий поверенным и не исключает участие одного и того же лица в качестве представителя в разных судебных разбирательствах от разных юридических и физических лиц.

Таким образом, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Под фактической аффилированностью следует понимать сохранение возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, в то время как структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

Между тем, Трифонов А.Г. не привел убедительных доводов о том, что Шелков Б.М. и арбитражный управляющий Идрисова А.П. совместно действуют в сговоре во вред правам и законным интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве. Членство Михайловой Д.И. и Идрисовой А.П. в одной саморегулируемой организации, утверждение данных арбитражных управляющих в делах, где интересы кредиторов представляют те же лица, что и представители Михайловой Д.И. не дает оснований для постановки вывода о заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к кредитору.

Решение о выборе Идрисовой А.П. принято собранием кредиторов, правомочность и компетентность которого не оспорена (с учетом неправомерности вывода суда первой инстанции об исключении голосов Шелкова Б.М.). По мнению апелляционного суда, тот факт, что Шелков Б.М. обладал на дату проведения собрания большинством голосов и фактически определил результат принятия решения собранием кредиторов не может быть поставлен в вину данному кредитору либо финансовому управляющему. Представляется логичным и оправданным, что независимый мажоритарный кредитор, пострадавший от действий должника-банкрота в большей степени, чем иные независимые кредиторы в силу размера долга перед ним, способен повлиять на решения собрания.

Кредитор Трифонов А.Г. не представил приемлемых объяснений причин отсутствия с его стороны инициативы по отложению собрания кредиторов, которая должна исходить от имеющего обоснованный интерес кредитора, требования которого на дату проведения собрания судом по существу не рассмотрены, и на которого возлагается бремя доказывания необходимости такого отложения.

При этом последствия отсутствия такой инициативы кредитора Трифонова А.Г., требования которого в последующем также были признаны обоснованными и включены в реестр (спустя четыре месяца после проведения собрания), по неприятию мер по отложению собрания кредиторов, необращению в суд с ходатайством в порядке статьи 71 Закона о банкротстве о запрете проведения такого собрания не могут быть возложены на сообщество кредиторов, принявшее решение на собрании 18.04.2022.

Несмотря на то, что в настоящий момент размер требований Трифонова А.Г. позволяет признать данного кредитора мажоритарным, принятое без его участия решение собрания кредиторов не может быть признано недействительным только потому, что Трифонов А.Г. не принял в нем участия.

Учитывая изложенное, оснований для признания судом первой инстанции недействительным решения собрания кредиторов, принятого по четвертому вопросу повестки дня общего собрания кредиторов должника, оформленного протоколом собрания кредиторов должника от 18.04.2022, не имелось.

Принятое определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Трифонову А.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума N 35, определение арбитражного суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по обособленному спору N А56-375/2021/собр.1 отменить.

отказать Трифонову Алексею Геннадьевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения, принятого по четвертому вопросу повестки дня общего собрания кредиторов Хитькова Евгения Игоревича, оформленного протоколом общего собрания кредиторов от 18.04.2022, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова О.В. Горбатовская