Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 07АП-6968/21 по делу N А27-8343/2021

город Томск

21 ноября 2022 г.

Дело N А27-8343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Апциаури Л.Н.
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (N 07АП-6968/21 (3)), ПАО Банк ВТБ (N 07АП-6968/2021 (4)) на определение от 07.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Куль А.С.) по делу N А27-8343/2021 о несостоятельности (банкротстве) Буславской Натальи Алексеевны (ИНН 420528616419, СНИЛС 141-180-120-00) по заявлению Буславской Натальи Алексеевны об исключении из конкурсной массы жилого помещения,

третьи лица: Лавров Евгений Олегович, Проценко Татьяна Сергеевна, действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка - Лавровой Полины Евгеньевны),

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2021 Буславская Наталья Алексеевна (далее - Буславская Н.А., должник) признана банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Чубаль Алексей Анатольевич.

В арбитражный суд поступило заявление Буславской Н.А. об исключении из конкурсной массы имущества - квартиры, расположенной по адресу: город Кемерово, пр. Комсомольский, д. 53 Б, кв. 40, состоящую из трех жилых комнат, общая площадь 66,2 кв.м., в том числе жилая площадь 46,6 кв.м., кадастровый номер N 42:24:0201012:8175.

Определением от 07.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) Арбитражный суд Кемеровской области исключил из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу: город Кемерово, пр. Комсомольский, д. 53 Б, кв. 40, состоящую из трех жилых комнат, общая площадь 66,2 кв.м., кадастровый номер N 42:24:0201012:8175, с сохранением исполнения обязательств перед залоговым кредитором АО "ДОМ "РФ", в том числе, за счет предмета залога.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Банк.ДОМ.РФ" и ПАО Банк ВТБ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении заявления Буславской Н.А., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) АО "Банк.ДОМ.РФ" указывает на то, что с момента признания Буславской (Лавровой) Н.А. несостоятельной (банкротом), срок исполнения обязательства по договору займа считается наступившим. Требование АО "Банк ДОМ.РФ" подлежит удовлетворению в полном объеме с 20.10.2021 за счет денежных средств или созаемщика (Лаврова Е.О.), или за счет денежных средств, полученных в ходе реализации предмета залога на торгах в процедуре банкротства Буславской (Лавровой) Н.А. Поэтому исключение предмета залога АО "Банк ДОМ.РФ" из конкурсной массы должника Буславской (Лавровой) Н.А. нарушает законные права и интересы залогового кредитора на удовлетворение требования за счет реализации предмета залога, ввиду наступления срока исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ указал, что правомерность включения спорной квартиры в конкурсную массу должника было предметом изучения суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили дополнения к апелляционной жалобе и отзывы на апелляционные жалобы, в которых АО "Банк.ДОМ.РФ" поддержало доводы жалобы ПАО Банк ВТБ; Буславская Н.А., Проценко Т.С., Лавров Е.О. просили оставить судебный акт без изменения.

Определением апелляционного суда от 01.11.2022 судебное заседание откладывалось, судом предложено Буславской Наталье Алексеевне представить документально-обоснованные пояснения относительно причин регистрации в ином жилом помещении (г. Кемерово, ул. Красноармейская, д.137, кв.66), нежели спорное имущество, было ли данное помещение арендовано, с какой целью осуществлялось проживание при наличии в собственности квартиры (единственного жилья, по мнению должника). Финансовому управляющему представить отзыв на апелляционные жалобы.

В суд апелляционной инстанции после отложения судебного заседания поступили следующие документы.

Буславская Н.А в порядке статьи 81 АПК РФ представила письменные пояснения, указав, что помещение, расположенное по адресу г. Кемерово, ул. Красноармейская, 137-66 ей не принадлежит, и никогда не принадлежало, ни договор аренды, ни договор найма (поднайма) она никогда не заключала, вынуждена была временно находиться по этому адресу в силу сложившихся личных и семейных обстоятельств, местом постоянного жительства является квартира, расположенная по адресу город Кемерово, пр. Комсомольский, д. 53 Б, кв. 40, другого жилища у нее нет.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство лица, участвующего в деле об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением от 14.11.2022 отказал финансовому управляющему Чубаль А.А. в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции ввиду отсутствия технической возможности проведения заседания с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, письменных пояснений лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О и от 19.10.2010 N 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (Определения Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 48-В11-7, от 31.05.2011 N 46-В11-5, от 02.06.2015 N 127-КГ15-9, от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984 по делу N А08- 606/2013, от 23.12.2016 N 305-ЭС16-17706 по делу N А40-184451/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 по делу N А65-15362/2009).

То есть в случае, если ипотекой обеспечивается обязательство по целевому кредиту (займу), предоставленному на приобретение или строительство дома или квартиры, то должник теряет и право собственности на спорное помещение, и право пользования им, в случае, если залогом обеспечивается обязательство по кредиту, который не направлен на приобретение жилого помещения, то должник-гражданин не теряет право пользования таким помещением.

Вместе с тем, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, обеспечивая при этом сохранение права пользования должника гражданина и членов его семьи.

Судом установлено, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: город Кемерово, пр. Комсомольский, д. 53 Б, кв. 40, состоящее из трех жилых комнат, общая площадь 66,2 кв.м., кадастровый номер N 42:24:0201012:8175 является предметом залогом по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита.

Квартира находится в собственности Буславской Н.А. с 14.11.2014, в которой она проживает. При этом, совместно с Буславской Н.А. с 2014 года проживает её сын - Лавров Е.О., 28.04.1981 г.р., с 2018 года - проживает ее внучка Лаврова П.Е., 15.01.2018 г.р. и Проценко Т.С., 18.05.1994 г.р. (гражданская супруга Лаврова Е.О., мать несовершеннолетней Лавровой П.Е.) (поквартирная карточка от 22.08.2022).

Финансовый управляющий в своем отзыве ссылается на ответ ГУ МВД России по Кемеровской области от 28.06.2021, согласно которому с 25.11.2019 Буславская Н.А. зарегистрирована по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 137, кв. 66, в период с 25.11.2014 по 25.11.2019 Буславская Н.А. была зарегистрирована по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, пр. Комсомольский, д. 53 Б, кв. 40, указывает, что почтовую корреспонденцию должник получает по адресу г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 137, кв. 66, считает, что заявление должника не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью и необоснованностью требований заявителя.

В материалы дела представлена поквартирная карточка от 22.08.2022, согласно которой в период с 25.11.2014 по 25.11.2019 Буславская Н.А. зарегистрирована по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, пр. Комсомольский, д. 53 Б, кв. 40, 02.06.2022 повторно зарегистрирована по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, пр. Комсомольский, д. 53 Б, кв. 40.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области", Лавровой (Буславской) Н.А., Лавровым Е.О. заключен договор займа N ИЦЗ-14/210, в соответствии с которым предоставлен заем в размере 1 995 000 руб., под 10,60% годовых.

Срок займа - с даты фактического предоставления кредита по последнее число 144 календарного месяца.

В пункте 1.2.4 - 1.2.5. договора указано, что заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-т Комсомольский, д. 53Б, кв. 40, состоящая из 3 комнат, общей площадью 66,2 кв.м., кадастровый номер: 42:24:0201012:8175 (далее - квартира, предмет залога). Обеспечением исполнения обязательства является ипотека квартиры в силу закона, составлена закладная, произведена государственная регистрация ипотеки.

Определением суда от 27 апреля 2022 года (резолютивная часть объявлена 20 апреля 2022 года), оставленным в силе Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года, требования акционерного общества "ДОМ.РФ" в размере 1 057 708,48 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Буславской Натальи Алексеевны, как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, пр. Комсомольский, д. 53 Б, кв. 40, общей площадью 66, 2 кв.м., кадастровый номер: 42:24:0201012:8175.

В письменных пояснениях Лавров Е.О. указывает, что при заключении договора Буславская Н.А. и Лавров Е.О. договорились о том, что Буславская Н.А. вносит первый платеж в счет стоимости квартиры в размере 855 000 руб., а Лавров Е.О. оплачивает ипотеку. Лавров Е.О. указывает, что ежемесячно и своевременно вносит платежи за ипотеку в сумме 24 710 руб., как установлено договором займа и графиком платежей, просроченной задолженности нет.

В определении суда от 27 апреля 2022 года судом установлено, что просроченной задолженности не имеется, созаемщиком Лавровым Е.О. ежемесячно и своевременно вносятся платежи (расчет, представленный АО "ДОМ.РФ" по состоянию на 18.04.2022).

Таким образом, на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества, и в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора платежи по договору вносились Лавровым Е.О., просрочка исполнения обязательств отсутствовала.

Как следует из письменных пояснений Проценко Т.С., в расходах по ипотечным платежам за квартиру, в которой она проживает совместно с ребенком, Проценко Т.С. не участвует, фактически проживает в квартире, по адресу: г. Кемерово, пр. Комсомольский, д. 53 Б, кв. 40 с 2017 года, несовершеннолетняя дочь Лаврова П.Е. проживает в указанной квартире с рождения, другого пригодного для постоянного проживания помещения у них нет, в материалы дела представлены уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений в отношении Лавровой П.Е. и Проценко Т.С.

На основании изложенного, из представленных в материалы дела документов следует, что спорное имущество используется Буславской Н.А., Лавровым Е.О., несовершеннолетней Лавровой П.Е. и Проценко Т.С.

Залоговый кредитор АО "ДОМ.РФ" в отзыве указывает, что наличие несовершеннолетнего ребенка и иных третьих лиц, не является препятствием для включения предмета залога в конкурсную массу и последующую его реализацию.

В отзыве ПАО "Банк ВТБ" указывает, что доводы должника об отсутствии просроченной задолженности по договору займа N ИЦЗ-14/210 от 11.11.2014 не является основанием для исключения имущества (квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, пр. Комсомольский, д. 53 Б, кв. 40, общей площадью 66, 2 кв.м., кадастровый номер: 42:24:0201012:8175) из конкурсной массы, а отношения между созаемщиками регулируются в порядке статьи 325 ГК РФ. Созаемщик Лавров Е.О. в дальнейшем имеет процессуальные возможности защиты своих прав.

Оценивая документы, представленные в материалы настоящего обособленного спора и доводы, суд правомерно исходил из следующего.

Как указывалось выше, обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от N 10-ОО).

Суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П согласно которому, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое прин