Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 07АП-6968/21 по делу N А27-8343/2021

город Томск

26 сентября 2023 г.

Дело N А27-8343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Буславской Натальи Алексеевны (N 07АП-6968/2021(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2023 по делу N А27-8343/2021 (судья Куль А.С.) по заявлению арбитражного управляющего Чубаля Алексея Анатольевича о взыскании судебных расходов, вознаграждения в деле о банкротстве Буславской Натальи Алексеевны, город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 20 октября 2021 года) Буславская Наталья Алексеевна, город Кемерово, (далее - Буславская Н.А., должник, 13 июня 1962 года рождения, место рождения: СССР, город Омск, ИНН 420528616419, страховой номер: 141-180120-00, зарегистрированной по адресу: город Кемерово, ул. Красноармейская, д. 137, кв. 66) признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на четыре месяца - до 20 февраля 2022 года. Финансовым управляющим утвержден Чубаль Алексей Анатольевич, ИНН 420591277908, адрес для направления корреспонденции: 650000, город Кемерово, пр. Советский, д, 61, а/я 60, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением от 04 мая 2023 года (резолютивная часть объявлена 03 мая 2023 года) завершена реализация имущества Буславской Натальи Алексеевны, город Кемерово (13 июня 1962 года рождения, место рождения: СССР, город Омск, ИНН 420528616419, страховой номер: 141 -180-120-00, место жительства: г. Кемерово, пр. Комсомольский, 53 Б, кв.40).

В Арбитражный суд Кемеровской области 07 июня 2023 года поступило заявление арбитражного управляющего Чубаля Алексея Анатольевича о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве Буславской Натальи Алексеевны, город Кемерово. Заявитель просит взыскать с Буславской Натальи Алексеевны 25 000 руб. фиксированного вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества, 22 851 руб. 84 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением суда от 13 июня 2023 года принято к производству заявление финансового управляющего Чубаля Алексея Анатольевича.

В материалы дела 11 июля 2023 года от заявителя по системе "Мой Арбитр" поступило ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований до 47 181 руб. 49 коп., из них: 25 000 руб. фиксированного вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества, 22 181 руб. 49 коп. судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 19.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Чубаля Алексея Анатольевича о взыскании судебных расходов и вознаграждения в деле о банкротстве Буславской Натальи Алексеевны, взыскал с Буславской Натальи Алексеевны, город Кемерово (ИНН 420528616419) в пользу арбитражного управляющего Чубаля Алексея Анатольевича (ИНН 420591277908) 25 000 руб. фиксированного вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества, 22 181 руб. 49 коп. судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Буславская Наталья Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2023 о взыскании судебных расходов в деле N А27-8343/2021 о банкротстве Буславской Натальи Алексеевны в пользу арбитражного управляющего Чубаля Алексея Анатольевича, отменить полностью и вынести по делу новое решение: отказать финансовому управляющему Чубалю Алексею Анатольевичу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, фиксированного вознаграждения финансового управляющего с банкрота Буславской Натальи Алексеевны.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд, при вынесении определения от 19.07.2023 о взыскании судебных расходов, вознаграждения финансовому управляющему, неправильно применил статью 213.4, пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необоснованно сослался на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Заявителем по делу о банкротстве гражданина Буславской Натальи Алексеевны является Банк ВТБ (ПАО), а не гражданин, как ошибочно указывает суд в оспариваемом определении, ссылаясь на статью 213.4 Закона о банкротстве "Заявление гражданина о признании его банкротом" (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2021). В данном деле о банкротстве Буславской Н.А. средства, достаточные для погашения расходов, отсутствуют. Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской облает от 04.05.2023 производство по делу о банкротстве Буславской Н.А. завершено, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными. Вынесенным судебным актом нарушаются права и законные интересы должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Чубаля Алексея Анатольевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2023 года по делу N А27- 8343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу гр. Буславской Н.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04 мая 2023 года процедура реализации имущества в отношении должника завершена. Суд определил освободить гражданина Буславскую Наталью Алексеевну, город Кемерово от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина с сохранением за должником обязательств перед залоговым кредитором АО "ДОМ "РФ" по договору потребительского кредита N ИЦЗ-14/210 от 11.11.2014, в том числе за счет предмета залога.

Судом установлено, что денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реализации не внесены на депозитный счет и управляющему не выплачивались.

Доказательств выплаты управляющему вознаграждения в размере 25 000 рублей должником не представлено.

В качестве доказательств, подтверждающих несение почтовых расходов, расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" представлены: почтовые квитанции на сумму 1 044 руб., акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, копии публикаций сообщений на сайте ЕФРСБ, отчет о платежных операциях по данным АО "Интерфакс" на сумму 4 491 руб. 42 коп., копии публикаций, счета на оплату выставленные Чубалю А.А. за публикации в газете "Коммерсантъ на сумму 16 646 руб. 07 коп. Таким образом, финансовым управляющим подтверждены следующие расходы 4 491 руб. 42 коп. расходов на публикации в ЕФРСБ, 1 044 руб. почтовых расходов, 25 000 рублей фиксированного вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества, 16 646 руб. 07 коп. расходов на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ", а всего расходов на общую сумму 47 181 руб. 49 коп.

В материалы дела не представлены доказательства возмещения Чубалю А.А. расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего исходил из того, что в рамках дела о банкротстве гражданина действуют специальные нормы статьи 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающие положения о том, что завершение процедуры банкротства в отношении гражданина не освобождает его от обязательств по погашению текущих требований, к которым относится вознаграждение арбитражного управляющего и возмещение судебных расходов. Должник не лишена права получать доход от трудовой деятельности, денежные средства от которой могут быть направлены в дальнейшем на погашение вознаграждения финансового управляющего и возмещение понесенных им расходов, с учетом положений установленных пунктом 1 статьи 59, пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, непосредственно с должника.

Апелляционный суд исходит из следующего.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к текущим платежам, в частности, относятся платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2022 N 302-ЭС21-27503.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции верно исходил из возможности погашения должником задолженности перед арбитражным управляющим от дохода от трудовой деятельности. В данном случае предъявление требований к заявителю по делу о банкротстве о взыскании вознаграждения и расходов без предварительных мероприятий по взысканию расходов с должника является преждевременным, ввиду чего отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов непосредственно с должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме. Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного Кодекса, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).

Постановлении от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства. В целом правовое регулирование отношений в области банкротства основывается, помимо прочего, на положениях статей 8, 17, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, а сам этот институт выступает рыночным механизмом оздоровления российской экономики.

В Постановлении от 05.03.2019 N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации проверил на соответствие Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой они служат нормативным основанием для взыскания с руководителя организации-должника, своевременно не обратившегося в указанных законом случаях в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В мотивировочной части указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, поскольку законодательство о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, возложение на него гражданско-правовой ответственности за неисполнение этой обязанности допустимо. Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О и др.).

Признание юридического лица банкротом и введение процедуры конкурсного производства предполагает, как правило, что итогом данной процедуры станет прекращение его существования (ликвидация и исключение из Единого государственного реестра юридических лиц) и уполномоченный орган (кредитор), понесший расходы, не может потребовать от него в дальнейшем их возмещения, в связи с чем взыскание может быть обращено только на имущество контролирующих должника лиц, которые могли влиять на управленческие решения в данной организации.

После завершения процедуры банкротства, гражданин остается субъектом права, носителем соответствующих прав и обязанностей, в связи с чем он может нести ответственность как по новым обязательствам, так и по некоторым требованиям кредиторов в случаях, установленных в законе.

Конституционный Суд Российской Федерации уже отмечал, что само по себе такое правовое регулирование, которое предусматривает, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на особые требования кредиторов, предусмотренные законом (ранее пункт 2 статьи 212, а в действующей редакции пункты 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), как направленное на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации), не согласующегося с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 25.04.2019 N 991-О и от 29.05.2019 N 1360-О).

По смыслу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность заявителя оплатить судебные расходы обусловлена отсутствием средств у должника, то погасивший за должника названные расходы заявитель вправе требовать от него уплаты соответствующего возмещения, так как погашение судебных расходов является для заявителя дополнительными издержками по получению от должника требуемого исполнения его обязанности. Заявитель, погасивший судебные расходы, которые не оплатил должник, вправе после завершения дела о банкротстве претендовать на получение соответствующего возмещения.

Таким образом, возложение на должника обязанности по возмещению заявителю (в равной мере как уполномоченному органу, так и иным лицам) судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, по сути, представляет собой возмещение убытков заявителя, связанных с необходимостью инициировать дело о банкротстве в целях получения кредитором удовлетворения своего требования в том случае, когда из-за действий (бездействия) должника оно не было удовлетворено в ином порядке.

При этом требование о таком возмещении подлежит удовлетворению при установлении необходимости, разумности и соразмерности понесенных расходов, с тем чтобы не приводить к нарушению баланса прав и законных интересов сторон. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возбуждение дела о банкротстве должника кредитором (в том числе и уполномоченным органом), исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него.

Применительно к настоящему спору заявленная сумма расходов является обоснованной и документально подтвержденной, относится к судебным расходам применительно к статье 59 Закона о банкротстве, а также к пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Буславская Н.А. обязана исполнить текущие обязательства, возникшие при ее банкротстве, поскольку данные расходы непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства и являются необходимыми для выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 25 000 руб. фиксированного вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества, 22 181 руб. 49 коп. судебных расходов на проведение процедуры банкротства (почтовые расходы, оплата публикаций в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2023 по делу N А27-8343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Буславской Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова