Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 10АП-19421/22 по делу N А41-44410/2018

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А41-44410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ивастрой" Тулинова Сергея Владимировича - Сергейчук Н.Е. по доверенности от 18 июля 2022 года,

от публично-правовой компании "Фонд развитий территорий" - Цай К.Б.-Х. по доверенности от 03 февраля 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ивастрой" Тулинова Сергея Владимировича от 30 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании договоров аренды N ЮА-62 и N ЮА-63 от 11.04.2014 недействительными,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ивастрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ивастрой" (далее - ООО "Ивастрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Ивастрой" утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

04.02.2022 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора аренды N ЮА-63 от 11.04.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020402:1912, общей площадью 1 539 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки и договора аренды земельного участка N ЮА-62 в отношении земельного участка общей площадью: 2 874 кв.м, категория земель - "населенных пунктов", кадастровый номер 50:10:0020402:1913.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 30.09.2021 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой указал, что на дату заключения договоров аренды инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости на территории Московской области: малоэтажного жилого комплекса по адресу: г. Химки, микрорайон Клязьма-Старбеево, квартал Ивакино застройщиком ООО "Ивастрой" был исполнен.

По мнению конкурсного управляющего должником, судебные акты, принятые по делу N N А41-46856/21 и А41-78866/20, не имели преюдициального значения для рассмотрения данного обособленного спора, поскольку приняты по иному предмету спора и при исследовании других доказательств.

От публично-правовой компании "Фонд развитий территорий" (далее - ППК "Фонд развитий территорий") поступили письменные пояснения, в которых Фонд просит отменить определение суда первой инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ППК "Фонд развитий территорий" поддержал позицию конкурсного управляющего должником.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей конкурсного управляющего должником и ППК "Фонд развитий территорий", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, сделки, оспариваемые конкурсным управляющим, заключены за периодом подозрительности, установленном положениями ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемой сделки, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 11.04.2014 между Администрацией городского округа Химки Московской области (далее - Администрация) и ООО "Ивастрой" заключен договор аренды земельного участка N ЮА-63 во исполнение постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 30.09.2013 N 950 "Об образовании самостоятельных земельных участков в результате раздела земельного участка площадью 4594 кв.м, с кадастровым номером 50:10:0020402:960, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, в районе квартала Ивакино".

В соответствии пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1539 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:10:0020402:1912, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресному ориентиру: Московская обл., г. Химки, в районе квартала Ивакино, разрешенное использование: "для жилищного строительства".

Конкурсный управляющий должником пояснил, что согласно пункту 1.3 договора на участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, вместе с тем, согласно сведениям с публичной кадастровой карты на данном земельной участке расположено двухэтажное здание (поликлиника для детского и взрослого населения, а также детское дошкольное учреждение).

24.11.2006 между Администрацией и ООО "Ивастрой" заключен инвестиционный контракт N ЮИ-29 (далее - контракт), предметом которого являлось строительство малоэтажного жилого комплекса по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Клязьма-Старбеево, квартал Ивакино.

В рамках реализации инвестиционного контракта ООО "Ивастрой" осуществило строительство малоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Клязьма-Старбеево, квартал Ивакино.

В соответствии с актом осмотра от 20.08.2021 на земельном участке расположена детская игровая площадка и объект капитального строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N КУВИ-002/2021-121706013 на земельном участке расположено нежилое помещение (детское дошкольное учреждение) с кадастровым номером 50:10:0020402:1619, который в свою очередь расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 50:10:0020402:1243.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N КУВИ-002/2021 -132446245 в отношении нежилого помещения (поликлиника для детского и взрослого населения) с кадастровым номером 50:10:0020402:1243 зарегистрированы сведения о правообладателях:

1. Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Объединенная теплосеть", ИНН: 5047035181, ОГРН: 1025006175259 на праве хозяйственного ведения;

2. Городской округ Химки Московской области на праве собственности.

11.04.2014 между Администрацией и ООО "Ивастрой" заключен договор аренды земельного участка N ЮА-62 в отношении земельного участка общей площадью: 2 874 кв.м, категория земель - "населенных пунктов", кадастровый номер 50:10:0020402:1913.

В соответствии пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2 874 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:10:0020402:1913, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресному ориентиру: Московская обл., г. Химки, в районе квартала Ивакино, разрешенное использование: "для жилищного строительства".

Пунктом 1.3 договора установлено, что на участке отсутствуют объекты недвижимого имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.10.2021 N КУВИ-002/2021-140092391 земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020402:1913 снят с кадастрового учета 12.05.2017.

Конкурсный управляющий должником считает, что с 12.05.2017 земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020402:1913, являющийся предметом договора аренды N ЮА-62 от 11.04.2014, на кадастровом учете не состоял, следовательно, не мог предоставляться в аренду, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда Московской области имеются дело N А41-46856/2021 и дело N А41-78866/2020 о взыскании задолженности по договору аренды N ЮА-63 от 11.04.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу N А41-46856/2021 с ООО "Ивастрой" в пользу Администрации взыскана сумма задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка N ЮА-63 от 11.04.2011 за период с 4 кв. 2020 года по 1 квартал 2021 г. в размере 364 628 руб. 12 коп., сумма пени за период с 20.11.2020 по 01.06.2021 в размере 57 816 руб. 54 коп. Заявление о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-78866/20 с ООО "Ивастрой" в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 11.04.2014 NЮА-63 за период со 2 квартала 2020 г. по 3 квартал 2020 г. в размере 364 628 руб. 13 коп., пени за период с 16.06.2020 по 19.11.2020 в размере 20 236 руб. 86 коп., всего 384 865 руб. Требования о расторжении договора аренды земельного участка от 11.04.2014 NЮА-63 оставлены без рассмотрения.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником о наличии оснований для применения статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах спора отсутствуют доказательства того, что действия должника и Администрации по заключению договоров аренды от 11.04.2014 являлись злонамеренными, нарушающими требования закона или иного правового акта и при этом посягающими на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а так же довод о том, что у сторон на момент подписания спорных договоров аренды отсутствовало намерение их фактически исполнить.

Доказательств, опровергающих доводы, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за пользование земли является арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/99-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и пункту 3.3 договора арендная плата перечисляется арендатором своевременно и должна быть внесена ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, за который производится оплата.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что договоры аренды, заключенные между ООО "Ивастрой" и Администрацией, были заключены во исполнение ранее заключенного договора аренды N 141 от 10.07.2000, направлены на создание возможности исполнения должником своих обязательств, осуществление застройки земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, микрорайон Клязьма-Старбеево, квартал Ивакино, поскольку отсутствие договора, определяющего права застройщика на землю, исключает возможность разработки проектной документации, получение разрешительной документации, например, разрешения на ввод в эксплуатацию и др. Застройщик обязан иметь земельный участок в собственности или на праве аренды с целью строительства жилых домов и введения их в эксплуатацию.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО "Ивастрой".

Учитывая приведенные обстоятельства, суд, установив отсутствие доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемых сделок на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что судебные акты, принятые по делу N А41-46856/21 и А41-78866/20, не имели преюдициального значения для рассмотрения данного обособленного спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данными актами установлен факт наличия задолженности и предоставления недвижимости в аренду, что опровергает утверждение конкурсного управляющего должником об исполнении инвестиционного контракта на дату заключения договоров аренды, что в свою очередь, по мнению последнего, исключает возможность заключения сторонами спорных договоров.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года по делу N А41-44410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин