Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 18АП-9118/22 по делу N А47-16544/2020

г. Челябинск

21 ноября 2022 г.

Дело N А47-16544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2022 по делу N А47-16544/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью заявление "Инженерные технологии" - Лапшина Т.Н. (доверенность от 20.07.2022, диплом), Лифановская И.В. (доверенность от 26.09.2022, диплом),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Оренбургской области - Кузнецова Е.В. (доверенность от 09.09.2022, диплом), Чернова И.Г. (доверенность от 08.12.2021), Якименко Е.А. (доверенность от 08.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью заявление "Инженерные технологии" (далее - заявитель, ООО "Инженерные технологии", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2020 N 16-25/3989, за исключением штрафа в размере 250 рублей по пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга переименована в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Оренбургской области.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 542 105 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 17 063 561 рубль, начисления пени и штрафных санкций в соответствующих суммах, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщиком была занижена выручка (доход) от реализации по себестоимости изготовленного им специфического индивидуального товара (запорная арматура, изготовленная исключительно под заказ) за 100 млн.рублей в адрес подконтрольной заявителю технической организации - ООО "Снабсервис", которая в дальнейшем реализовала данный товар заказчику ООО "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ" с наценкой в 75% от первоначальной цены товара, то есть за 175 млн.рублей. Заказчиком указанного оборудования являлся ОАО "Салаватский химический завод" (далее - ОАО "СХЗ") в рамках заказа стратегического назначения по государственному заказу, изготовителем оборудования - ООО "Инженерные технологии". Именно общество обладало всей инфраструктурой для производства товара, реализованного ООО "Снабсервис" в адрес ООО "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ". В свою очередь, ООО "Снабсервис" никогда не являлось производителем спорного оборудования или иного сложного оборудования. ООО "Снабсервис" до прекращения деятельности не оплачены приобретённые у фирм-однодневок комплектующие, использованные для комплектации спорного оборудования. Контрагенты ООО "Снабсервис" являются номинальными юридическими лицами. Установлена подконтрольность и согласованность действий общества и ООО "Снабсервис", так, общество изначально предложило ООО "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ" заключение договора поставки оборудования через ООО "Снабсервис". Установлено противодействие общества при проведении выездной налоговой проверки.

По эпизоду, связанному с завышением расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли в результате необоснованного единовременного включения в расходы по налогу на прибыль затрат по реконструкции объекта "Ремонтно-механическая мастерская" налоговый орган указывает следующее. Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки проведена экспертиза на предмет отнесения работ на объекте недвижимого имущества к текущим ремонтным работам или к работам по реконструкции, модернизации здания, переустройство которого привело к неотделимым улучшениям технологического или служебного назначения указанного здания. Инспекцией были обеспечены права общества при проведении экспертизы. Экспертом в рамках выездной налоговой проверки однозначно установлено, что результатом проведения комплекса исследуемых ремонтных и строительно-монтажных работ, явилась реконструкция указанного объекта. Общество, заявившее в суде первой инстанции о проведении экспертизы, спустя продолжительное время отказалось от ее проведения.

В представленном отзыве ООО "Инженерные технологии" ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2020 N 16-25/3989, где заявителю предложено уплатить НДС в сумме 11 542 105 рублей, налог на прибыль организаций - 17 063 561 рубль, пени - 5 284 050 рублей и штрафы в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 5 297 483 рубля.

Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 11542105 рублей и налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 12824561 рубль, начисления пени и предъявления штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах явилась установленная инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности действий общества на умышленное уменьшение налоговых обязательств в целях получения налоговой экономии по сделке с контрагентом ООО "Снабсервис".

Так, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение налогоплательщиком выручки (доходов) от реализации товаров в результате создания ООО "Инженерные Технологии" формального документооборота по реализации товаров (клапанов) в 4 квартале 2017 года на сумму 75 664 910,69 рублей (с НДС) (175 964 906,26 руб. - 100 299 995,57 руб.), путем вовлечения подконтрольной организации ООО "Снабсервис" с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

Инспекция пришла к выводу, что общество должно было отразить выручку в сумме 175 964 906,26 рублей (в том числе НДС 26 842 104,34 руб.) от реализации клапанов с учетом цены последующей реализации клапанов ООО "Снабсервис" в адрес ООО "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ", которая указана в книге продаж за 4 квартал 2017 года ООО "Снабсервис" по контрагенту ООО "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ", и уплатить налог на прибыль и НДС с указанного дохода.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 4 239 000,00 рублей, начисления пени и предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах, явился вывод налогового органа о завышении ООО "Инженерные Технологии" расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли в результате необоснованного единовременного включения в расходы затрат по достройке, дооборудованию, модернизации и реконструкции объекта основных средства - "Ремонтно-механическая мастерская".

Не согласившись с выводами инспекции, заявитель подал апелляционную жалобу на указанное решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - Управление).

Решением от 04.12.2020 N 16-10/18896@ Управления заявителя отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции по эпизоду, связанному с занижением обществом доходов от реализации оборудования, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что исполнение договоров с контрагентом и их результаты не были необходимы для финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

По эпизоду, связанному с завышением обществом расходов по налогу на прибыль в результате необоснованного единовременного включения в расходы затрат по достройке, дооборудованию, модернизации и реконструкции, суд первой инстанции указал, что заключение и исполнение договора подряда от 04.07.2017 N 04/07/01-ИТ было направлено на проведение капитального ремонта объекта "Ремонтно-механическая мастерская", а заключение, полученное налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки, судом первой инстанции не принято.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по эпизоду, связанному с занижением доходов от реализации оборудования, не соответствует обстоятельствам дела.

На основании статей 143 и 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2016 N 309-КГ16-4920, в силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления N 53, признается его необоснованной налоговой выгодой.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, на основании положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и Постановления N 53 выявление иного экономического смысла совершенных операций может являться основанием для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, 01.11.2017 между ООО "Инженерные технологии" (поставщик) и ООО "Снабсервис" (покупатель) заключен договор N 01/11-01-ИТ на создание и поставку отсечных клапанов с пневмоприводами и регулирующих клапанов различных марок.

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 100 299 995,57 руб., в т.ч. НДС - 15 299 998,64 рублей.

В соответствии со спецификацией к договору предметом поставки являлись: отсечные клапаны с пневмоприводами различных модификаций; регулирующие клапаны различных модификаций (т.13, л.д. 76-106).

01.11.2017 между ООО "Снабсервис" (поставщик) и ООО "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ" (покупатель) заключен договор N РТИ/20017-56 на поставку отсечной и регулирующей арматуры согласно спецификации.

В пункте 1.3 договора указано, что производителем товара является ООО "Инженерные технологии".

Цена товара в соответствии со спецификацией составляет 175 964 906,26 руб., в т. ч. НДС 26 842 103,34 рубля (т.13, л.д. 16-71).

23.10.2017 между ООО "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ" (поставщик) и ОАО "СХЗ" заключен государственный контракт N 00000000259151110002/01.08/2017/324 на поставку отсечных клапанов с пневмоприводами и регулирующих клапанов различных марок, подлежащие изготовлению под заказ.

Цена контракта составила 241 464 905,95 руб., в т.ч. НДС - 36 833 629,72 рублей (т.1, л.д. 6-61).

ООО "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ" приобрело у ООО "Снабсервис" отсечные клапаны с пневмоприводами и регулирующие клапаны различных марок, изготовленные ООО "Инженерные технологии" по заказу ОАО "СХЗ", и поставило их ОАО "СХЗ" в рамках исполнения государственного контракта.

В книге продаж ООО "Инженерные технологии" (раздел 9) по контрагенту ООО "Снабсервис" отразило выручку в сумме 100 299 995,57 рублей, в том числе, НДС 15 299 998,64 рублей.

В книге продаж ООО "Снабсервис" (раздел 9) по контрагенту ООО "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ" отразило выручку в сумме 175 964 906,26 рублей (без учета сумм авансов), в том числе, НДС 26 842 104,34 рубля.

Налоговый орган пришел к выводу, что фактически отсечные клапаны с пневмоприводами и регулирующие клапаны различных марок были непосредственно поставлены в готовом виде ООО "Инженерные технологии" в адрес ООО "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ", минуя ООО "Снабсервис", которое каких-либо доработок поставляемого оборудования не осуществляло, формальное включение ООО "Снабсервис" в цепочку поставок между заявителем и ООО "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ" было направлено на минимизацию налоговых баз ООО "Инженерные технологии" по налогу на прибыль и НДС, реальная цена оборудования отражена по сделке между ООО "Снабсервис" и ООО "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ".

Основанием для указанного вывода послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом:

- ООО "Инженерные технологии" является единственным на территории Оренбургской области производителем высокотехнологичной запорно-регулирующей арматуры для нужд газовой, нефтяной, химической и других отраслей промышленности;

- наличие в ООО "Инженерные Технологии" производственных помещений, оборудования и укомплектованного штата сотрудников, необходимых материальных и трудовых ресурсов для производства сложного технологического оборудования;

- отсутствие у ООО "Снабсервис" основных средств и квалифицированного персонала, необходимого для осуществления указанных работ, в том числе, привлечение работников и аренды помещений, необходимых для производственного процесса;

- в 1 - 3 кварталах 2017 года ООО "Снабсервис" сданы декларации по НДС с "нулевыми" показателями, в 4 квартале 2017 года единственным покупателем ОО "Снабсервис" являлось ООО "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ";

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Снабсервис" от ООО "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ", были перечислены в адрес ООО "Инженерные Технологии" (38%), а также в адрес транзитных организаций, со счетов которых в последующем были обналичены;

- при проведении анализа выписок по расчетным счетам ООО "Снабсервис" установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Снабсервис" от единственной организации ООО "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ" за отсечную и регулирующую арматуру, в дальнейшем списываются в адрес большого количества организаций в качестве оплаты за комплектующие к оборудованию, при этом при анализе контрагентов второго и последующих звеньев установлено отсутствие приобретения соответствующих товаров;

- оборудование реализовано обществом в адрес ООО "Снабсервис" по себестоимости, что подтверждается результатами анализа карточек бухгалтерского учета ООО "Инженерные технологии" по счетам 43 "Готовая продукция", 20 "Основное производство", 62 "Реализация продукции", 90.1 "Доходы", 90.2 "Расходы", в то время как при анализе поставок товаров в адрес иных контрагентов установлено, что средний процент рентабельности составляет 33%;

- реализация аналогичной продукции ООО "Инженерные технологии" в проверяемом периоде в адрес других контрагентов не производилась, поскольку производство продукции было осуществлено под заказ ОАО "СХЗ";

- ведение переписки (в том числе, по технической составляющей) между ООО "Инженерные технологии" и ООО "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ" в отсутствие привлечения ООО "Снабсервис";

- 28.11.2017 ООО "Инженерные технологии" в письме исх.N 28/11-01 в адрес ООО "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ" указало, что ООО "Снабсервис" уполномочено осуществлять продажу продукции ООО "Инженерные технологии" в адрес ОАО "СХЗ", налогоплательщик гарантирует качество произведенной продукции, поставляемой через ООО "Снабсервис", с соблюдением всех гарантийных обязательств со стороны производителя (ООО "Инженерные технологии") (т.15, л.д. 61);

- 04.12.2017 ООО "Инженерные технологии" в письме N 04/12-01 в адрес ООО "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ" указало, что готово отгружать спорное оборудование в адрес заказчика согласно графику и принять представителя заказчика на своей производственной площадке с 15.12.2017, при этом какие-либо сведения о присутствии ООО "Снабсервис", поставке контрагентом каких-либо дополнительных товаров для передачи и доукомплектования оборудования отсутствуют, указано исключительно на отгрузку спорного оборудования от налогоплательщика (т.20, л.д. 25);

- от 04.12.2017 ООО "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ" в письме N 804/12 в адрес ОАО "СХЗ" указало, что ООО "Инженерные технологии" готово принять представителей ОАО "СХЗ" для участия в отгрузке оборудования на своей производственной площадке с 15.12.2017 (т.20, л.д. 8);

- согласно пояснениям ООО "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ" при посещении руководителем производства ООО "Инженерные технологии", общество предложило ООО "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ" заключить договор с уполномоченной им фирмой ООО "Снабсервис", которая может осуществлять продажу продукции ООО "Инженерные технологии", при этом товар отгружался непосредственно со склада завода-изготовителя ООО "Инженерные технологии", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Илекская, 1 (т.17, л.д. 43-44);

- 08.02.2018 ОАО "СХЗ" при направлении письмом N 395 в адрес проектного института "ФГУП "РНЦ" Прикладная химия" паспортов, разрешительной документации, руководства по монтажу, наладке, эксплуатации, ремонту оборудования сведения об ином производителе, кроме ООО "Инженерные технологии", отсутствовали (т.43, л.д. 73);

- в технических документах изготовителем оборудования указано только ООО "Инженерные технологии", сведения о доработке оборудования со стороны ООО "Снабсервис" отсутствует. В качестве предприятия-заказчика указано - ОАО "СХЗ", в качестве проектной организации - ФГУП "РНЦ" Прикладная химия";

- при проведении испытаний спорного оборудования присутствовали ОАО "СХЗ" (заказчик) и начальник цеха, начальник ОТК, главный инженер ООО "Инженерные технологии" (протоколы приемо-сдаточных испытаний, акты приемо-сдаточных испытаний - N 001 (т.43, л.д. 85-87), N 01/17-12 от 17.12.2017 (т.16, л.д. 41-46) и иные (т.16, л.д. 47-54, а также тома 44-57), которые оформлены на фирменных бланках общества и заверены печатью ОТК и подписями должностных лиц ООО "Инженерные технологии";

- номенклатура товаров от производителя (ООО "Инженерные технологии") до конечного потребителя (ОАО "СХЗ") не менялась и является тождественной по своим характеристикам;

- согласно пояснениям проектного института "ФГУП "РНЦ" Прикладная химия" документами об изготовителе оборудования являются технические паспорта, протоколы приемо-сдаточных испытаний оборудования также входят в состав технических паспортов (т.43, л.д. 74-84, 89-97, тома 44-57), где указано, что организацией, проводившей изготовление клапанов сегментных регулирующих типа SV DN PN и клапанов регулирующих типа SV DN PN является ООО "Инженерные технологии";

- ООО "Инженерные технологии" самостоятельно были приобретены (импортированы) и списаны в производство аналогичные клапаны и приводы пневматические, которые и были реализованы конечному покупателю ОАО "СХЗ", что подтверждается сведениями ГТД N 10409070/091217/0002756, где отправителем в адрес общества спорного товара является SHANGHAI HONG OIU VALVE CO. LTD, в связи с чем необходимость в привлечении ООО "Снабсервис" отсутствовала;

- ООО "Снабсервис" заявило, что приобрело у ООО "Атлантис" приводы пневматические, при этом не представлены сертификаты соответствия, паспорта качества на товары (приводы пневматические), товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки приводов, а также информация о производителе и поставщике, у ООО "Атлантис" отсутствуют перечисления за комплектующие и пневматические приводы в адрес поставщиков, а контрагенты первого и последующего звеньев являются транзитными организациями. Задолженность ООО "Снабсервис" перед ООО "Атлантис" в сумме 28 673 554 рубля не погашена (при сумме поставки 34 152 054 руб.);

- ООО "Снабсервис" заявило, что приобрело у ООО "Техинвест" товары: заглушка фланцевая поворотная, ручной дублер, комплект уплотнений, нагнетатель смазки, щиток для импульсивных напряжений, комплект ответных фланцев), при этом не представлены сертификаты соответствия, паспорта качества на товары, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки приводов, а также информация о производителе и поставщике, у ООО "Техинвест" отсутствуют перечисления за комплектующие и приводы в адрес поставщиков, а контрагенты первого и последующего звеньев являются транзитными. Задолженность ООО "Снабсервис" перед ООО "Техинвест" составила 20 459 802 рубля;

- наличие у ООО "Снабсервис" непогашенной задолженности (более 52 000 000 рублей) перед поставщиками (ООО "Атлантис" и ООО "Техинвест"), по которым ООО "Снабсервис" заявлено приобретение оборудования для дооборудования ЗРА, изготовленной ООО "Инженерные технологии",

- ООО "Снабсервис" в 4 квартале 2017 года заявлена только сделка по реализации продукции, изготовленной ООО "Инженерные Технологии", в адрес ООО "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ", а объем покупок запчастей и комплектующих, связанных с ее исполнением составил 91%, а сумма налоговых вычетов по НДС - 99,98%;

- из анализа движения денежных средств ООО "Снабсервис" установлено, что основная часть денежных средств, поступивших в адрес ООО "Снабсервис" от ООО "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ", направлена в адрес организаций: ООО "Верона", ООО "Конкорд", ООО "Диамакс", которые впоследствии перечисляли в адрес транзитных организаций на предоставление займа. Согласно банковским документам и показаниям свидетелей установлены факты обналичивания денежных средств Набатчиковым В.А. и Кретовой О.Ю. с расчетных счетов организаций в 2017-2018 годы: ООО "Атлантис", ООО "Техинвест", ООО "Конкорд" в общей сумме около 10 млн.рублей (стр. 70, 71, 209, 240, 155 - 156 решения);

- ООО "Атлантис", ООО "Техинвест", ООО "Алексойл", ООО "Вертикаль", ООО "Паритет", ООО "Верона", ООО "Конкорд", ООО "Профинвест", ООО "Ареал", ООО "Галеон" являются номинальными организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, у организаций отсутствует в собственности имущество, земельные участки, транспортные средства, не установлено перечисление денежных средств на коммунальные платежи, аренду помещения, услуги связи, доступ в Клиент-Банк осуществляют с одного IP - адреса. Удельный вес налоговых вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль составляет 99%;

- налогоплательщик предоставил ООО "Снабсервис" на безвозмездной основе свои производственные площади и оборудование для доработки спорного оборудования;

- из свидетельских показаний сотрудника общества Мусихина А.В. следует, что на территории заявителя работники ООО "Снабсервис" отсутствовали (протокол опроса от 28.08.2019);

- из свидетельских показаний специалиста отдела контроля строительства и комплектации ОАО "СХЗ" Фарафонова Е.В. следует, что испытание поставленной продукции в сборе в целом производилось на специализированном оборудовании, принадлежащем налогоплательщику, при отсутствии специалистов ООО "Снабсервис" (протоколы допроса свидетеля от 16.10.2018 N 2219, от 27.03.2019 N 1);

- руководитель ООО "Снабсервис" Шарандин С.В., указал, что им было привлечено 10 человек для доработки оборудования (дооборудование пневматическими приводами запорно-регулирующей арматуры (далее - ЗРА)), однако сведения на указанных лиц не представил, данные сотрудников не вспомнил;

- отсутствие в полном объеме оплаты оборудования со стороны ООО "Снабсервис" в пользу ООО "Инженерные технологии", что опровергает пояснения руководителя ООО "Снабсервис" Шарандина С.В. о работе с ООО "Инженерные технологии" с условием о 100% предоплате;

- налоговым органом установлен факт знакомства Шарандина С.В. и Ефременко В.Н.: в период с 31.08.2009 по 05.08.2012 Шарандин С.Н. являлся директором ООО "ПФ "ТЕХНОАЗИЯ" (24.08.2016 исключено из ЕГРЮЛ), в свою очередь, Ефременко В.Н. с декабря 2010 г. по сентябрь 2011 г. являлся сотрудником указанной организации, также в указанный период сотрудником ООО "ПФ "ТЕХНОАЗИЯ" являлась и главный бухгалтер ООО "Инженерные технологии" Денисова Е.А.;

- налоговый орган пришел к выводу о подконтрольности ООО "Снабсервис" налогоплательщику: Шарандин С.В. фактически занимал должность заместителя директора ООО "Инженерные" технологии": так, согласно заявлениям на получение Шарандиным СВ. банковских расчетных карт ПАО "АКБ "Авангард" N ABS 002406108 от 10.11.2015 и N ABS 003734944 от 09.01.2019 в графе место работы и занимаемая должность указал "замдиректора ООО "Инженерные" технологии"); согласно протоколам допросов свидетелей, предупрежденных об ответственности в соответствии со статьей 90 НК РФ (Ярцева Л.А., Шарандина Р.И., Мусихин А.В., Файзуллин В.Р., Даньшин М.С.) налоговым органом также установлено, что Шарандин С.В. фактически являлся работником ООО "Инженерные Технологии", не оформленным официально (Ярцева Л.А., Шарандина Р.И (бывшая супруга Шарандина С.В.); в результате проведения оперативных мероприятий УЭБ и ПК УМВД России установлено нахождение Шарандина С.В. на территории ООО "Инженерные Технологии" в период с 2015 по октябрь 2017 гг., а также дружеских отношений между Ефременко В.Н. и Шарандиным С.В. Из информации ООО "Компания "Тензор" следует, что налогоплательщик и ООО "Снабсервис" отправку отчетности в налоговые органы в период с 27.04.2017 по 25.10.2017 осуществляли с одного IP-адреса 188.186.238.215, принадлежащего обществу; доступ к системе клиент-банк ООО "Снабсервис" осуществлял с IP-адреса 188.186.238.215;

- прекращение 26.12.2018 деятельности ООО "Снабсервис" (ИНН 5609185318) путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Снабсервис" (ИНН 4703157443) после совершения сделки.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о занижении налогоплательщиком выручки (дохода) в сумме 75 664 910,69 рублей (с НДС) от фактической реализации уникального оборудования в адрес ООО "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ" с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС в результате создания ООО "Инженерные Технологии" формального документооборота по реализации указанного оборудования через подконтрольную организацию ООО "Снабсервис", которое не совершало и не могло совершить доукомплектацию отсечных клапанов с пневмоприводами и регулирующих клапанов,.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В свою очередь налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

В данном случае ООО "Инженерные технологии" было допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговом и (или) бухгалтерском учете в качестве покупателя ООО "Снабсервис" с указанием цены оборудования 100 299 995,57 руб., равной его себестоимости, в то время как реальным покупателем спорного оборудования являлось ООО "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ" по цене 175 964 906,26 рублей, что привело к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль и НДС и неполной уплаты налогов в бюджет.

Вопреки доводам ООО "Инженерные технологии", хозяйственная операция ООО "Инженерные Технологии" по поставке оборудования в адрес ООО "Снабсервис" не носила реальный характер, фактически была направлена на имитацию отношений по поставке путем создания формального пакета документов с целью искажения реальной хозяйственной операции по поставке оборудования в адрес ООО "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ".

ООО "Инженерные Технологии" не приведено разумных обоснований его действий по реализации спорного оборудования в адрес ООО "Снабсервис", как самостоятельному субъекту предпринимательской деятельности, по себестоимости, а в дальнейшем и по безвозмездному предоставлению ООО "Снабсервис" инфраструктуры налогоплательщика (помещений для проведения работ по доукомплектациии спорного оборудования), поскольку указанные действия общества лишены хозяйственного смысла и не имеют деловой (разумной) цели субъекта предпринимательской деятельности, поскольку целью осуществления предпринимательской деятельности является получение дохода, который по сделке с ООО "Снабсервис" отсутствует.

ООО "Снабсервис" было создано незадолго до заключения договора с ООО "Инженерные технологии" (01.11.2017 - заключение договора, 30.03.2017 - дата создания контрагента), при этом из отчетности следует, что финансовые операции, связанные с его хозяйственной деятельностью начали проводиться лишь с 30.11.2017 - в период осуществления сделок с ООО "Инженерные технологии" и ООО "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ".

Из материалов дела следует, что руководители и учредители ООО "Инженерные технологии" и ООО "Снабсервис" по отношению друг другу не являлись случайными лицами, были знакомы, налогоплательщиком выбор ООО "Снабсервис" не осуществлялся посредством случайной выборки из имевшихся производственных предприятий с оценкой их производственных и финансовых мощностей, также установлено, что ООО "Инженерные технологии" имело возможность оказывать влияние на ООО "Снабсервис".

Как указывалось, установлено совпадение IP-адреса при выходе в клиент-банк (25.10.2017), при этом доводы общества о том, что совпадение адреса было единичным не принимается судом, поскольку ООО "Снабсервис" в принципе не имело на постоянной основе отчислений по заработной плате, арендной плате, что обуславливает отсутствие необходимости в постоянном доступе в клиент-банк из одной точки.

Приводимый налогоплательщиком довод о том, что сдача отчетности ООО "Снабсервис" с одного IP-адреса, принадлежащего ООО "Инженерные технологии" в период с 27.04.2017 по 25.10.2017 объясняется нахождением директора ООО "Снабсервис" на территории ООО "Инженерные технологии" для обсуждения условий договора поставки и его исполнения, напротив, указывает на то, что ООО "Инженерные технологии" на протяжении длительного времени осуществляло подготовку к исполнению договора поставки с ООО "РУСТЭК ИДУСТРИЯ", поскольку налогоплательщик не мог не знать о фактической поставке оборудования в адрес ООО "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ" для ОАО "СХЗ".

Доводы заявителя о том, что совпадение IP-адреса для входа в клиент-банк и подачи налоговой отчетности не свидетельствует о подконтрольности ООО "Снабсервис" являются несостоятельными, поскольку налогоплательщик и ООО "Снабсервис" находятся по разным адресам, в то время как IP-адрес совпадает, что указывает на то, что одним лицом в отношении заявителя и ООО "Снабсервис" использовалось одно и то же Интернет-соединение, что подтверждает позицию инспекции о подконтрольности налогоплательщику ООО "Снабсервис".

Как указывает апеллянт, Шарандин С.В. и Ефременко В.Н. отрицали факт знакомства до заключения рассматриваемого договора, в дружеских отношениях не состояли, что, по мнению ООО "Инженерные технологии", исключает выводы о подконтрольности ООО "Снабсервис" налогоплательщику.

Между тем, указанные доводы противоречат обстоятельствам настоящего дела.

Установлено, что Шарандин С.Н. и Ефременко В.Н. работали с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года в ООО "ПФ "ТЕХНОАЗИЯ", а в 2015 году ООО "Инженерные технологии" являлось единственным учредителем ООО "Кипсервис", где доход получал Шарандин С.В.

Из показаний Мусихина А.В. следует, что Шарандин С.В. в период работы свидетеля в ООО "Инженерные технологии" осуществлял трудовую деятельность у налогоплательщика в должности мастера (контролировал работу цеха и соблюдение технологического процесса), его рабочее место находилось в цеху, где было отгорожено небольшое помещение под кабинет Шарандина С.В. Свидетель также видел, как Ефременко В.Н. и Шарандин С.В. общались вдвоем (т.40, л.д. 28-29). Согласно показаниям Даньшиной М.С. установлено, что Шарандин С.В. находился на территории ООО "Инженерные технологии", осуществлял трудовую деятельность; между Ефременко В.Н. и Шарандиным С.В. были дружеские отношения, они периодически общались, совместно курили (т.40, л.д. 26-27). Файзуллина В.Р. указала, что Шарандина С.В. встречала на территории ООО "Инженерные технологии", видела, что Шарандин С.В. общался с Ефременко В.Н. (т.40, л.д. 24-25).

Также установлен факт знакомства Маховикова А.В. (фактический руководитель ООО "Инженерные технологии", бывший супруг Маховиковой Г.Г., учредителя налогоплательщика с 16.03.2015) с Ефременко В.Н. в силу работы на одном предприятии в 2012 г. (т.37, л.д. 86-92). Также установлено, что в период работы свидетеля Ярцевой Л.А. (2012-2014 гг.) руководителем ООО "Инженерные технологии являлся Маховиков А.В., Шарандин С.В. также осуществлял деятельность в ООО "Инженерные технологии", равно как и Ефременко В.Н. (главный инженер) в указанный свидетелем период (т.40, л.д. 84-87). Ссылка апеллянта на то, что Ярцева Л.В. указала, что писала заявлением на имя Маховикова А.В., в то время как представленное заявление написано на Яценко П.В., не опровергает доказательственного значения ответов на иные вопросы, учитывая, что данные ответы согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы общества относительно показаний Файзуллиной В.Р., Даньшиной М.С., Мусихина А.В., поскольку указанные свидетели показали, что Шарандин С.В. не только находился на территории налогоплательщика, но и осуществлял трудовую деятельность.

Обращает на себя внимание тот факт, что те лица, на показания которых налогоплательщик ссылается как на подтверждение того факта, что Шарандин С.В. являлся только директором ООО "Снабсервис", а в 2017 году сотрудником налогоплательщика не являлся, относятся к административно-управленческому персоналу (главный инженер, главный энергетик, бухгалтер-расчетчик, бухгалтер, главный бухгалтер, генеральный директор), их показания в целом являются схожими по содержанию.

Согласно установленным обстоятельствам, Маховикова Г.Г. отрицала какое-либо участие в финансово-экономической деятельности ООО "Инженерные технологии".

Таким образом, суд считает подтвержденными доводы налогового органа о подконтрольности ООО "Снабсервис" налогоплательщику с целью намеренного введения его в цепочку покупателей спорного оборудования.

Подконтрольность ООО "Снабсервис" налогоплательщику фактически позволило ООО "Инженерные технологии" внешне идеально оформить гражданские правоотношения по поставке спорного оборудования, при этом совершение указанной сделки для налогоплательщика не достигало какой-либо разумной деловой цели, а наоборот, с учетом цены договора поставки, равной себестоимости оборудования, безвозмездного предоставления инфраструктуры для выполнения работ ООО "Снабсервис" со спорным оборудованием, отсутствия полной оплаты по договору поставки, привело к отрицательному результату предпринимательской деятельности налогоплательщика.

При этом является очевидным, что разумный участник делового оборота рассматриваемые условия поставки не принял бы, а вступил непосредственно в отношения по поставке спорного оборудования в адрес ООО "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ" для получения результата своей предпринимательской деятельности.

Рассматриваемая схема формальных хозяйственных правоотношений налогоплательщика с ООО "Снабсервис" свидетельствует о единственной цели ООО "Инженерные технологии" - создание видимости товарооборота не с реальным покупателем, а с контрагентом, сделка с которым фактически налоговых обязательств не повлечет.

Доводы налогоплательщика о проведении доработки оборудования со стороны ООО "Снабсервис" опровергаются материалами дела, поскольку установлено отсутствие у заявленного контрагента приобретения какого-либо товара, квалифицированного персонала, который мог бы провести соответствующие работы с использованием расходных материалов.

Более того, действия ООО "Снабсервис" противоречат условиям договора с ООО "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ", где в пункте 1.3 договора указано, что производителем товара является ООО "Инженерные технологии" (т.13, л.д. 16-71).

Каких-либо условий о доукомплектовании самим ООО "Снабсервис" приобретенной у ООО "Инженерные технологии" продукции в условиях договора не имеется: приведенное в договоре N РТИ/2017-56 от 01.11.2017 определение товара (отсечная и регулирующая арматура) с учетом буквального содержания пункта 1.3 договора в части определения изготовителя товара как ООО "Инженерные технологии" не позволяет прийти к выводу, что к поставке согласовывался и иной товар, приобретаемый дополнительно ООО "Снабсервис" к поставленному налогоплательщиком.

Каких-либо согласований с ООО "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ" относительно дооборудования товара производства ООО "Инженерные технологии" со стороны ООО "Снабсервис" не представлено

Более того, принятие ООО "Инженерные технологии" ответственности за качество поставляемой продукции также противоречит поведению разумного участника гражданского оборота: если принимать позицию налогоплательщика о доработке оборудования ООО "Снабсервис", то фактически налогоплательщик принял на себя ответственность за неизвестные ему действия иного лица. Указанное также невозможно и при заявляемой налогоплательщиком независимости ООО "Снабсервис".

Показания Шарандина С.В. доказательством проведения дооборудования поставленного налогоплательщиком товара не являются, поскольку в данном случае руководитель ООО "Снабсервис" является заинтересованным лицом, равно как и его доводы о привлечении лиц к осуществлению доработки, поскольку учитывая немногочисленность контрагентов ООО "Снабсервис", значительность суммы сделки с ООО "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ", а также сложности заявленных технологически работ по дооборудованию, руководитель, привлекающий лиц к выполнению работ, не мог не проверить квалификацию работников, а также не иметь каких-либо документов по взаимоотношениям с названными лицами, не вспомнив при этом ни одного из 10 лиц.

Из приведенного налоговым органом анализа договоров и спецификаций к ним следует, что предметом поставки являлись отсечные клапаны с пневмоприводами и регулирующие клапаны, при этом товар на каждом этапе поставки по своему количественному и качественному составу был тождественен.

Таким образом, доводы о доработке ООО "Снабсервис" приобретенного у ООО "Инженерные технологии" оборудования не нашли своего подтверждения.

Доводы налогоплательщика о том, что согласно приходным ордерам от 18.12.2017 от иностранного поставщика были приобретены приводы, списанные в производство по требованиям накладным от 31.12.2017 не принимаются.

Налоговым органом по результатам анализа представленной документации установлено, что акты приемо-сдаточных испытаний готовой продукции датированы 17.12.2017 и 24.12.2017. Основная масса материалов и запчастей, поступивших от SHANGHAI HONG OIU VALVE CO. LTD по приходным ордерам N 2768, 2769, 2770, 2771, 2772, 2773, 2774 от 09.12.2017, N 2840 от 16.12.2017, N 2852, 2853 от 18.12.2017, списана в производство по требованию-накладной N 132 от 11.12.2017 и остатки по требованию-накладной N 148 от 31.12.2017.

Как указал налоговый орган, с целью установления фактического использования приводов, оприходованных налогоплательщиком приходными ордерами N N 2770, 2771,2772, 2773, 2774 от 09.12.2017 N 2840 от 16.12.2017 у ООО "Инженерные технологии" требованием N 16-26/7894 от 04.09.2019 истребованы договоры, заключенные с покупателями оборудования, при изготовлении которого использовались указанные приводы с приложением первичных документов, подтверждающих исполнение договоров.

Налогоплательщиком сопроводительным письмом N 26/09-04 от 26.09.2019 отказал в представлении документов, сославшись на формальные признаки -отсутствии в требовании налогового органа обозначений конкретного истребуемого документа.

Приведенные протоколы испытаний, технические паспорта каких-либо сведений о дооборудовании спорного товара со стороны ООО "Снабсервис" не содержат, изготовителем оборудования заявлено исключительно ООО "Инженерные технологии".

Довод о том, что является неподтвержденным факт инициирования именно ООО "Инженерные технологии" заключения договора ООО "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ" не с производителем, а с ООО "Снабсервис" не принимается.

Из содержания письма от 02.04.2018 N 248/04 следует обратное, поскольку приведенные формулировки являются однозначными, приводимые налогоплательщиком пояснения в суде апелляционной инстанции не следуют из заявленного письма.

Следовательно, ООО "Снабсервис" не имело возможности и реально не могло изготовить (дооборудовать) спорную продукцию для покупателя ООО "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ".

Вопреки доводам налогоплательщика представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не может быть признано основанием для получения налоговой выгоды. В рассматриваемом случае обществом была создана ситуация, при которой при формально соответствующих документах по исполнению цепочки сделок ООО "Инженерные технологии" - ООО "Снабсервис" - ООО "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ", поставка уникального товара, произведенного налогоплательщиком, в адрес ООО "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ" происходила в отсутствие реального исполнения обязательств по поставке подконтрольным лицом (промежуточным звеном по поставке) ООО "Снабсервис".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Инженерные технологии", осознавая налоговые последствия своих действий по искажению сведений о поставке товара в адрес ООО "Снабсервис", намеренно и формально включило подконтрольную организацию ООО "Снабсервис" в отношения по фактической поставке произведенного оборудования в адрес ООО "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ", тем самым уменьшило налоговые базы по налогу на прибыль и НДС и суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Указанные действия ООО "Инженерные технологии" являются искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности, то есть нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое означенным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

С учетом установленного создания налогоплательщиком схемы формального документооборота с учетом включения в схему подконтрольного юридического лица при объективном знании руководителем налогоплательщика о реальной поставке непосредственно в ООО "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ" и включении в ООО "Снабсервис" для фактического исключения налогообложения полученного дохода, применение санкций по части 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2017 г. и НДС за 4 квартал 2017 г. является правомерным.

Выводы инспекции о виновности заявителя подтверждаются позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, и состоящей в том, что законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы налогоплательщика об определении размера налоговой обязанности по НДС и налогу на прибыль с учетом исчисленных и уплаченных ООО "Снабсервис" в бюджет налога на прибыль и НДС по поставке оборудования в адрес ООО "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ".

Судом апелляционной инстанции для проверки довода налогоплательщика определением от 05.10.2022 предложено налоговому органу представить письменные пояснения и доказательства уплаты в бюджет ООО "Снабсервис" налога на прибыль и НДС по сделке по поставке оборудования в адрес ООО "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ".

Так, налоговым органом правильно установлено, что сделка между ООО "Инженерные технологии" и ООО "Снабсервис" по поставке оборудования являлась формальной, поэтому ООО "Инженерные технологии" выручку от реализации оборудования следовало исчислять из цены договора между ООО "Снабсервис" и ООО "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ" в сумме 175 964 906,26 рублей, в том числе, НДС 26 842 104,34 рублей, в связи с чем ООО "Инженерные технологии" занизило выручку от реализации клапанов в 4 квартале 2017 на сумму 75 664 910,69 рублей (с НДС) (175 964 906,26 - 100 299 995,57), что повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль за 2017 г. - 12 824 561 рубль, по НДС за 4 квартал 2017 г. - 11 542 105 рублей.

В тоже время из представленных налоговым органом доказательств (налоговые декларации ООО "Снабсервис" по налогу на прибыль за 2017 г. и НДС за 4 квартал 2017 г., платежные поручения) следует, что ООО "Снабсервис" по доходу, полученному от ООО "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ" по поставке оборудования, исчислены и уплачены налог на прибыль за 2017 г. в размере 3 554 478 рублей, НДС - 3 206 700 рублей.

Таким образом, в рамках настоящего дела установлено и налоговым органом доказано, что ООО "Инженерные технологии" для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то размер налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС налогоплательщика подлежит определению из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом довод общества о том, что при определении размера налоговой обязанности по налогам подлежат учету у общества также произведенные расходы ООО "Снабсервис" подлежит отклонению, поскольку налоговым органом указанные расходы не исключались из состава расходов на налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, а размер указанных налогов исчислен ООО "Снабсервис" самостоятельно, налоговый орган их не изменял.

Довод общества о нарушении налоговым органом положений о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами (главы раздел V.1 НК РФ) не принимается.

В настоящем случае налоговым органом установлено нарушение налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговых баз и сумм налога на прибыль и НДС, что правильно квалифицировано по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ. Так, в ходе проведения налоговой проверки инспекцией доказано совокупностью взаимосвязанных обстоятельств по делу получение обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в несоответствии оформления сделки с ООО "Снабсервис" (подконтрольное лицо) и содержанием хозяйственной операции по поставке оборудования напрямую в ООО "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ" по цене, отклонение по которой составило 75%, что очевидно указывает на ее нерыночное формирование, а исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налоговым органом в ходе проверки установлено, что сокрытый налогоплательщиком доход формально перенесен на подконтрольное лицо, то следовало применить налоговую реконструкции при определении размера налогов по хозяйственной операции по реализации оборудования ООО "Инженерные технологии" в адрес ООО "РУСТЭК ИНДУСТРИЯ" по цене 175964 906,26 рублей (с НДС), определив размер налогов ООО "Инженерные технологии" с учетом уплаченных ООО "Снабсервис" налогов.

Следовательно, ООО "Инженерные технологии" подлежит уплате налог на прибыль за 2017 г. в размере 9 617 861 рубль (12 824 561 - 3 554 478), НДС за 4 квартал 2017 г. - 7 987 627 рублей (11 542 105 - 3 206 700), что соответствует экономическому содержанию налога.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 206 700 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 3 554 478 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ и пени в соответствующих суммах

По эпизоду, связанному с завышением обществом расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли в результате необоснованного единовременного включения в расходы затрат по достройке, дооборудованию, модернизации и реконструкции объекта основных средств - "Ремонтно-механическая мастерская".

04.07.2017 между ООО "Инженерные технологии" (заказчик) с ООО "Строительная фирма "Квадратный метр" (подрядчик) заключен договор N 04/07/01/ИТ на выполнение работ по текущему ремонту (общестроительные работы и электромонтажные работы) объектов, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Илекская, д. 1. Согласно условиям данного договора подрядчик обязуется исполнять полученные указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В подтверждение произведенных расходов ООО "Инженерные технологии" представлены счет-фактура от 29.12.2017 N 52, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.12.2017 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.12.2017 N 1, согласно которым стоимость указанных работ составила 64 910 355,48 рублей (в том числе НДС 9 901 579,65 рублей).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.12.2017 N 1 ООО "Строительная фирма "Квадратный метр" выполнены работы на следующих объектах: ремонтно-механической мастерской, главного корпуса, склада хранения сыпучих материалов, здания склада спецодежды, благоустройство территории.

Как следует из материалов дела, заявителем арендованы объекты недвижимого имущества (двух-одноэтажное административное здание с подвалом; главный корпус; одно-двухэтажная закрытая стоянка автомобилей; одно-двухэтажное здание ремонтно-механической мастерской, литер В8 (общая площадь 675,6 квадратных метров); одноэтажное здание - склад спецодежды; земельный участок (общая площадь 364 квадратных метра); земельный участок (площадью 22 370 квадратных метров); склад хранения сыпучих материалов; железнодорожный тупиковый путь необщего пользования), расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Илекская, д. 1, по договору недвижимого имущества от 05.05.2015 N 05/05/15-01, заключенному с ИП Маховиковой Г.Г.

Согласно условиям данного договора арендатор обязуется производить за свой счет текущий ремонт арендуемого недвижимого имущества. Капитальный ремонт, вызванный потребностями арендатора, арендатор производит без письменного согласия арендодателя.

Из представленных ИП Маховиковой Г.Г. документов следует, что ею согласовано проведение ООО "Инженерные Технологии" любого вида ремонта и реконструкции всех помещений и территории производственной базы по адресу: г. Оренбург, ул. Илекская, д. 1. При этом предоставленные ИП Маховиковой Г.Г. в аренду заявителю объекты недвижимого имущества приобретены ею в 2015 году у ООО "Буровая компания ОАО "Газпром".

Инспекция пришла к выводу о том, что при проведении подрядных работ объект основных средств "Ремонтно-механическая мастерская" (далее - также спорный объект) приобрел новые неотделимые части: надстройка помещений столовой и кабинета, расположенных на 2-м этаже, перепланировка и расширение объекта капитального строительства, которые составили с ним единое целое и изменили показатели работы (качество применения) в лучшую сторону.

Однако расходы, связанные со строительными работами на объекте "Ремонтно-механическая мастерская", на сумму 21 195 001,42 рубль, единовременно учтены заявителем в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ расходами (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ) признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 5 статьи 270 НК РФ предусмотрено что, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из данных норм, для целей налогообложения прибыли порядок учета расходов на ремонт основных средств отличается от порядка учета расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, которые увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и подлежат списанию для целей налогообложения через механизм амортизации в соответствии со статьями 256 - 259 НК РФ, соответственно, налоговое законодательство разделяет понятие ремонт, который может быть как текущим, так и капитальным, и понятие капитальные вложения, которые осуществляются в форме достройки (дооборудования), реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

При этом в первом случае, если работы носят характер текущего или капитального ремонта (цель - поддержание объекта в рабочем состоянии), то расходы единовременно уменьшают налогооблагаемую прибыль арендатора, во втором случае, если расходы осуществлены в виде капитальных вложений, они увеличивают стоимость основных средств и амортизируются арендатором.

Для целей налогообложения прибыли порядок учета расходов на ремонт основных средств отличается от порядка учета расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, которые увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и подлежат списанию для целей налогообложения через механизм амортизации в соответствии со статьями 256 - 259 НК РФ, соответственно, налоговое законодательство разделяет понятие ремонт, который может быть как текущим, так и капитальным, и достройку (дооборудования), реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Письма Госкомстата России от 09.04.2001 N МС-1-23/1480 под расходами на проведение ремонта (текущего, среднего и капитального) подразумевается стоимость работ по поддержанию объектов основных фондов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования.

С учетом указанных нормативных положений, ремонт основных средств (в том числе капитальный) отличается от реконструкции (модернизации) основных средств целями и результатами. Для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды, а цель их проведения и последствия для объекта. Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение первоначально установленных показателей функционирования (мощности, грузоподъемности и других). Под ремонтом понимаются работы по поддержанию объектов основных фондов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования. При этом, в рамках ремонта или реконструкции (модернизации) могут выполняться одинаковые виды работ.

Данный правовой подход основан на правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 11495/10, согласно которой положения пункта 2 статьи 257 НК РФ не ставят квалификацию работ, увеличивающих стоимость основных средств, в зависимость от того, в каком объеме и какие части основного средства заменены. Для квалификации работ имеет значение цель их проведения и последствия для объекта.

Понятия достройки (дооборудования), реконструкции, модернизации, технического перевооружения (в результате которых налогоплательщик должен увеличить первоначальную стоимость основного средства) содержатся непосредственно в НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Понятия капитального ремонта и реконструкции содержатся и Градостроительном кодексе Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 которого капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункту 14 указанной статьи ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, критерием разграничения ремонтных работ, осуществляемых в отношении основных средств, является не объем и характер выполненных работ, а цель их выполнения: работы, выполненные для поддержания и частичного улучшения основных характеристик основного средства, подлежат квалификации как капитальный ремонт основного средства; работы, в результате которых изменились функциональные характеристики основного средства, позволяющие эксплуатировать объект по другому назначению или с другой технологией производства, квалифицируются как достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, или техническое перевооружение и являются капитальными вложениями, увеличивающими стоимость амортизируемого имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод инспекции о проведении реконструкции спорного объекта недостаточно обоснованным в силу следующего.

В соответствии с актом о выявленных дефектах помещений N 14/02-01 от 14.02.2017 в ремонтно-механической мастерской обнаружены следующие дефекты: растрескивание фундамента, растрескивание стен, растрескивание напольного покрытия, протечка кровли (т.67, л.д. 27).

Приказом директора ООО "Инженерные технологии" N 01/03-01 от 01.03.2017 указано на необходимость проведения текущего ремонта помещений, в том числе, ремонтно-механической мастерской, период проведения ремонта с 01.04.2017 по 31.12.2017, затраты на ремонт списать на прочие расходы (т.67, л.д. 26).

Из решения налогового органа следует, что выполнены работы, указанные в Разделе 1 "Ремонт Ремонтно-механической мастерской" на общую сумму 21 195 001,42 руб., из которых, в том числе, работы - 8 834 826,70 руб., материал - 9 247 358,77 руб. (листы решения 353-357, т.3, л.д. 111-115),.

В рамках договора подряда в отношении здания ремонтно - механической мастерской (литер В8) выполнены следующие работы: по демонтажу бетонного основания, асфальта под бетонную балку и отдельно стоящие фундаменты; устройство основания под фундаменты ПГС; устройство бетонной подготовки фундамента (устройство ж/б фундаментов); разработка грунта под отдельно стоящие фундаменты; изготовление и монтаж анкерного блока; металлоконструкций каркаса; конька кровли; устройство промышленных бетонных полов с применением материалов: щебень, ПГС, бетон М-300, арматура, франкфурт; выравнивание оснований под отмостку из ПГС; бетонирование отмостки с применением материалов: бетон М-250, ПГС; монтаж и анкеровка плит перекрытия; устройство каркаса из профтрубы для монтажа перегородок; устройство каркаса для монтажа рам ворот; остекленение фасада 2-го этажа перегородками из алюминиевых профилей (раздел 1 "Ремонт ремонтно-механической мастерской" акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.12.2017 N 1).

10.04.2019 инспекцией в присутствии главного инженера ООО "Инженерные технологии" Свиридова А.Ф. проведен осмотр территорий (г. Оренбург, ул. Илекская, д.1), установлено нахождение объектов недвижимого имущества, в том числе, Цеха N 1 для механической обработки составных частей ЗРА, отмечено, что на первом этаже цеха имеются раздевалки для рабочих, кабинеты начальника цеха, ОТК, технологов. В части помещения цеха имеются помещения на втором этаже: кабинет охраны труда, столовая, архив и кабинеты для технических работников. Входная группа на второй этаж в виде металлической лестницы (т.11, л.д. 3-6).

Из решения налогового органа усматривается, что с целью отнесения работ на объекте к текущим ремонтным работам или к работам по реконструкции, модернизации здания постановлением от 22.04.2019 N 16-26/1 назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство экспертиз и оценки "Прайд" (т. 11, л.д. 7-10).

Инспекцией получено заключение эксперта N 190033 от 20.05.2019, на основании которого налоговый орган пришел к выводу об отнесении работ на спорном объекте не к текущему ремонту, а к реконструкции (т.11,л.д. 21-35).

В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 928-О-О, привлечение эксперта в порядке статьи 95 НК РФ позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения.

Соответственно, с учетом возникновения сомнений у налогового органа относительно квалификации выполненных работ (текущий/капитальный ремонт либо реконструкция) средством устранения таких сомнений с целью определения действительной налоговой обязанности ООО "Инженерные технологии" по налогу на прибыль, будет являться заключение эксперта.

Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2019 эксперт Иванов М.В. совместно с представителем налогового органа выехал на объект, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Илекская, д. 1, литер В8, при этом, как следует из материалов дела, постановление о назначении экспертизы налоговым органом вынесено только 22.04.2019, заключение эксперта датировано 20.05.2019.

Налоговый орган полагает, что исследование экспертом Ивановым М.В. спорного объекта до назначения экспертизы не является обстоятельством, препятствующим принятию в качество допустимого доказательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ, в постановлении налогового органа о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Буквальное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что налоговый орган первоначально при назначении экспертизы определяет объем передаваемых эксперту материалов для исследования, то есть именно с материалами, предоставленными налоговым органом эксперт имеет право работать для дачи заключения. Однако, не исключена ситуация, при которой эксперт уже по результатам работы с первоначальными документами придет к выводу о необходимости получения дополнительных материалов для проведения экспертизы, что также может включать (с учетом объекта экспертизы) и натурное обследование.

Следовательно, проведение экспертизы как процессуальное действие уполномоченного лица определяется моментом назначения такой экспертизы, а эксперт приобретает права и статус эксперта (в рамках каждой конкретной назначенной экспертизы) с момента вынесения соответствующего постановления налоговым органом. До указанного момента, у эксперта отсутствуют правовые и фактические основания для совершения каких-либо действий, в том числе, для проведения экспертизы, которая будет назначена в будущем.

В рассматриваемом же случае, фактически лицо, формально не имеющее отношения к проведению экспертизы (производство по которой еще отсутствовало), совершало действия по осмотру и обмеру конструкций спорного объекта, а в дальнейшем использовало полученные вне какого-либо процессуального порядка сведения для дачи ответов на поставленные налоговым органом вопросы ему, как уже эксперту.

При этом следует отметить, что в постановлении от 22.04.2019 N 16-26/1 какие-либо сведения о предоставлении в распоряжение эксперта акта либо протокола осмотра от 12.04.2019 отсутствуют.

Ссылка налогового органа на проведение в дальнейшем экспертом осмотра после 22.04.2019 не принимается, поскольку из заключения эксперта следует, что выводы им сделаны на основании результатов осмотра, проведенного 12.04.2019.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, в процессе классификации работ эксперт неоднократно приходил к выводу о том, что часть работ, проведенных на спорном объекте является работами по капитальному ремонту: в части устройства фундамента (лист 16), в части устройства конструкций металлического несущего каркаса (лист 17), в части устройства кровельного покрытия (лист 20), в части устройства ограждения наружных стен и перегородок (лист 21), в части устройства полов (лист 22), в части устройства отмостки (лист 23), в части окраски металлоконструкций (лист 25), что свидетельствует об отсутствии логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования.

Перед экспертом налоговым органом был поставлен вопрос об отнесении выполненных работ к текущим работам либо к работам по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации здания, между тем, из содержания исследовательской части заключения экспертом неоднократно указывалось на возможность отнесения ряда работ к капитальным, при этом сделан итоговый вывод о проведении реконструкции спорного объекта, что не позволяет суду прийти к выводу об однозначности и непротиворечивости выводов эксперта с учетом содержания экспертного исследования.

Приведенные выше обстоятельства исключают принятие в качестве допустимого доказательства заключения эксперта с целью категоричного вывода о характере работ как реконструкции спорного объекта.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, не являясь экспертной организацией, без сопоставления и анализа всей строительной документации, сделал ничем не подтвержденный вывод о виде проведенных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, с учетом распределения бремени доказывания, на налоговый орган возложена обязанность доказывания неверного учета налогоплательщиком заявленных расходов на проведенный ремонт, что требует от налогового органа представление доказательств соответствующих выводов, которые подлежат оценке судом.

В данном случае, судом установлено, что допустимыми доказательствами рассматриваемый вывод налогового органа о проведении налогоплательщиком реконструкции спорного объекта не подтвержден, соответственно, у суда отсутствовали основания для сомнения в правильности учета налогоплательщиком по рассматриваемому эпизоду операций при налогообложении прибыли.

В данном случае, налогоплательщиком представлены доказательства того, что спорный объект в целях возможности его эксплуатации требовал проведения ремонта, указание в приказе N 01/03-01 от 01.03.2017 на текущий с учетом видов выполненных работ не свидетельствует о проведении обществом реконструкции здания.

Рассматриваемые работы с учетом выявленных обществом недостатков здания были направлены на поддержание его в работоспособном состоянии.

В соответствии с подпунктом Б пункта 3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (действовал в 2017 г.), к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений приведен в Приложении 8 Положения.

При этом может осуществляться экономически целесообразная перепланировка здания, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания.

Как правильно указано судом первой инстанции, экономически обоснованная модернизация здания (монтаж внутренних перегородок), его перепланировка (образование кабинета и столовой), не вызывающие изменения основных технико - экономических показателей здания не свидетельствуют о том, что имели место модернизация и (или) реконструкция в смысле, изложенном в оспариваемом решении.

Следует отметить, что из материалов дела не усматривается, что после проведения ремонта здание цеха стало использоваться по иному назначению, чем до проведения ремонта, а функциональные характеристики спорного объекта изменились таким образом, что рассматриваемый объект является иным от ранее существовавшего.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ реконструкция осуществляется на основании проекта реконструкции основного средства в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Вместе с тем заинтересованным лицом не доказано наличие данного проекта, материалы дела содержат только сметную документацию в отношении работ по капитальному ремонту объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание инспекции на свидетельские показания по поводу ведения производственного процесса и расширения производства в 2017 году (стр. 362-363 оспариваемого решения) не является однозначным основанием для установления факта реконструкции здания. Заинтересованным лицом в качестве свидетелей были допрошены сотрудники общества, не имеющие отношения к проводимым ремонтным работам, равно как и не обладающие специальными познаниями в области реконструкции, модернизации либо расширения производства (токари Пустобаев Н.Г., Кречмер В.В., Зарубин Д.А., слесари Люкшин К.Н., Чуйков В.А., Шафеев М.Р., Крушельницкий Д.В., Газизов М.Х., начальник отдела сбыта Саляхов Р.З., мастер по ремонту бурового оборудования Чуйков В.А.)

С учетом принципа экономического содержания налоговой обязанности, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии безусловных доказательств того, что спорные ремонтные работы проведены с целью реконструкции спорного объекта, в связи с чем доначисление налога на прибыль за 2017 г. в сумме 4 239 000 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ является необоснованным.

С учетом изложенного, решение инспекции налогового органа от 18.08.2020 N 16-25/3989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию частично недействительным, а именно: в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 206 700 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 7 793 478 рублей, штрафов по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ и пени в соответствующих суммах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отнесены судом первой инстанции на налоговый орган.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2022 по делу N А47-16544/2020 изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 18.08.2020 N 16-25/3989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 206 700 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 7 793 478 рублей, штрафов по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в соответствующих суммах.".

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2022 по делу N А47-16544/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев