Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 11АП-19359/21 по делу N А65-20838/2019

г. Самара

21 ноября 2022 г.

Дело N А65-20838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

Тазенков Максим Николаевич лично (паспорт),

от ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" - представитель Самойлов Д.А. по доверенности от 06.10.2021 г.,

от Гаврилова М.Н. - представитель Самойлов Д.А. по доверенности от 26.10.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2022 года в помещении суда в зале N 2, с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Тазенкова Максима Николаевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов в рамках дела N А65-20838/2019 о несостоятельности (банкротстве) Тазенкова Максима Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 в отношении Тазенкова Максима Николаевича введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года: Тазенков Максим Николаевич, г.Нижнекамск (ИНН 165114217825), был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - реализация имущества должника, сроком на 5 месяцев, до 13 августа 2020 г.

Исполняющим обязанности финансового управляющего Тазенкова Максима Николаевича, г.Нижнекамск (ИНН 165114217825) утвержден Кузьмин Алексей Александрович (ИНН 166010663312, рег. N 492, адрес для корреспонденции: 420107, г. Казань, а/я 170), являющегося членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 г. (резолютивная часть от 07.06.2021 г.) арбитражный управляющий Кузьмин Алексей Александрович, являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Тазенкова Максима Николаевича, г.Нижнекамск (ИНН 165114217825). Утвержден финансовым управляющим Тазенкова Максима Николаевича, г.Нижнекамск (ИНН 165114217825) Сидуллин Константин Николаевич (рег. N 358, ИНН 164906666052, адрес для корреспонденции: 420011, РТ, г. Казань, а/я 5), являющийся членом Саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "Возрождение".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 сентября 2021 года поступило ходатайство Тазенкова Максима Николаевича, г.Нижнекамск об исключении из реестра требований кредиторов Файзуллина Равиля Вагизовича( вх.54043).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тазенков Максим Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 г. в составе председательствующего судьи Львова Я.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., приостановлено производство по апелляционной жалобе Тазенкова Максима Николаевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов до утверждения финансового управляющего Тазенкова Максима Николаевича, ИНН 165114217825.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2022 года финансовым управляющим Тазенкова Максима Николаевича, г.Нижнекамск (ИНН 165114217825) утверждена Кропоткина Ольга Николаевна (рег. N 14606, ИНН 164604563903, адрес для корреспонденции: 423602, Россия, Респ. Татарстан, Елабужский р-н, г. Елабуга, а/я 9), являющуюся членом СРО арбитражных управляющих "Меркурий".

Таким образом, основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали, производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании Тазенков М.Н. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Ти энд Ти Технолоджи Трансфер" и Тазенкова М.Н. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные тем, что в рамках дела о банкротстве назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Тазенкова М.Н. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не установил невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу до рассмотрения в суде первой инстанции заявления Тазенкова М.Н. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

В связи с этим судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, при наличии разногласий между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Как следует из материалов дела, заявитель указал, что им внесены денежные средства в размере установленного в деле о банкротстве требования Файзуллина Р.В. в депозит нотариуса Григорьевой Т.В., о чем представлено извещение о внесении в депозит нотариуса денег от 27.07.2021.

Исходя из содержания указанного извещения, Тазенковым М.Н. внесены в депозит нотариуса денежные средства в размере 149 184 руб. В связи с чем довод третьего лица Гаврилова М.Н. о том, что эти денежные средства были предоставлены именно им, признан судом первой инстанции документально не подтвержденным.

Судом учтено, что согласно положениям ч.5 ст.213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично без участия финансового управляющего в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Финансовым управляющим не представлена информация о том, что данная сделка по внесению должником денежных средств в депозит нотариуса совершена с участием или с согласия финансового управляющего.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожном характере данной сделки.

Судом первой инстанции учтено, что Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 указал, что в рассматриваемом случае не имеется доказательств внесения в реестр требований кредиторов должника изменений, связанных с погашением требований кредиторов должника (ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" либо правопреемника; Файзуллина Равиля Вагизовича). Также указано, что исполнение судебных актов в рамках дела N А65-26771/2018, на которые сослался суд первой инстанции, приостановлено определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2021 по указанному делу. При указанных обстоятельствах оснований считать удовлетворенными все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) и прекращать производство по делу у суда первой инстанции не имелось.

Прекращение производства по делу лишает Компанию "Telecom&Technology Transfer Ltd" (Israel) возможности участия в деле, тогда как вопрос о процессуальном правопреемстве в спорном правоотношении по поводу задолженности в сумме 13 236 718 руб. 12 коп. до настоящего времени не разрешен. Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 02.07.2021 принято к производству заявление Компании T&T Telecome&Technology Transfer LTD (Israel) о процессуальном правопреемстве в указанном правоотношении. Таким образом, до разрешения указанного процессуального вопроса какие-либо выводы относительно судьбы упомянутого требования в деле о банкротстве являются преждевременными.

Соответственно, и разрешение вопросов о распределении конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в том числе в отношении ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" является преждевременным.

В отношении заявленных доводов должника и кредитора ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" о том, что погашение было произведено после вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу, в связи с чем должник не обязан был соблюдать очередность удовлетворения требований и получать согласие финансового управляющего, судом учтено, что формально определение суда о прекращении производства по делу хоть и подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу оно по истечении срока обжалования или, в случае обжалования, при вынесении судом апелляционной инстанции судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. Именно с момента вступления в законную силу оно приобретает свойства, установленные ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве, дело о банкротстве нельзя считать прекращенным, и статус лиц, участвующих в деле о банкротстве также нельзя считать прекращенным.

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст.149 Закона о банкротстве: с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным, т.е. не с момента вынесения определения суда о завершении процедуры, а с момента внесения записи в ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции относительно внесения в депозит нотариуса денежных средств в размере 149 184 руб. Тазенковым М.Н., а не Гавриловым М.Н. Заявителем указано, что представителем Гаврилова М.Н. были приобщены письменные пояснения, в которых было указано, что денежные средства, которые были направлены на погашение данной задолженности, являются личными денежными средствами Гаврилова М.Н. В свою очередь Гаврилов М.Н. указывал, что как третье лицо погасил данную задолженность Тазенкова М.Н. через кассу ПАО "АК БАРС" БАНК. Вносились они от имени Тазенкова М.Н., а не от имени самого Гаврилова М.Н., так как это было требование нотариуса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные объяснения не опровергают выводов суда, поскольку не подтверждают происхождение денежных средств, направленных на погашение задолженности, а также их принадлежность непосредственно Гаврилову М.Н.

Суд апелляционной инстанции также учитывал нарушение порядка погашения задолженности, установленного Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В связи с этим к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются положения главы VII Закона о банкротстве - Конкурсное производство.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены исключительно требования уполномоченного органа по обязательным платежам и только с соблюдением правил статей 71.1. 85.1. 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Из доводов апелляционной жалобы должника и объяснений Гаврилова М.Н. следует, что требование кредитора Файзуллина Равиля Вагизовича погашено в индивидуальном порядке в нарушение порядка, установленного ст.125 Закона о банкротстве.

Должник также указывал, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению. В связи с этим полагал, что поскольку с даты оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу 14.07.2021 в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан отсутствовало возбужденное дело о банкротстве Тазенкова М.Н., у Гаврилова М.Н. и Тазенкова М.Н. не было не только правовой обязанности по подаче заявления о намерении погасить задолженность перед Файзуллиным перед внесением денежных средств на депозит нотариуса, но и в принципе не имелось такой законной возможности; у должника не имелось других кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без учета следующих выводов Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 23.09.2021 по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции ранее установлено, что суд первой инстанции указал: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 (резолютивная часть оглашена 14.07.2021) требование ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" исключено из реестра требований кредиторов должника. Также суд первой инстанции счел погашенным требование второго конкурсного кредитора Файзуллина Равиля Вагизовича, основываясь на содержании распоряжения о зачислении денежных средств в необходимой сумме на депозитный счет нотариуса Григорьевой Т.В. от 12.07.2021 N 1349, и констатировал, что от заявленного, но не рассмотренного судом требования Тазенковой Г.А. сам кредитор (Тазенкова Г.А.) отказался, о чем представлено соответствующее ходатайство.

Исходя из перечисленного, суд первой инстанции посчитал возможным прекратить производство по делу в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.04.2021 между ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" и Компанией "Telecom&Technology Transfer Ltd" (Israel) был заключен договор уступки прав требований к Тазенкову Максиму Николаевичу в размере 13 236 718 рублей 12 копеек.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.07.2021 поступило заявление Компании "T&T Telecome&Technology Transfer LTD" (Israel) о процессуальном правопреемстве определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 по делу N А65-20838/2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 25.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 производство по заявлению Компании "T&T Telecome&Technology Transfer LTD" (Israel) о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А65-16858/2021.

До разрешения указанного вопроса о процессуальном правопреемстве какие-либо выводы относительно судьбы упомянутого требования в деле о банкротстве, а также прекращения производства по делу являются преждевременными.

Согласно абзацу третьему пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра 5 А65-20838/2019 исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Таким образом, при погашении требования сведения о таком погашении вносятся в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим. В рассматриваемом случае не имеется доказательств внесения в реестр требований кредиторов должника изменений, связанных с погашением требований кредиторов должника (ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" либо правопреемника; Файзуллина Равиля Вагизовича).

Также следует указать, что исполнение судебных актов в рамках дела N А65- 26771/2018, на которые сослался суд первой инстанции, приостановлено определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2021 по указанному делу. При указанных обстоятельствах оснований считать удовлетворенными все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) и прекращать производство по делу у суда первой инстанции не имелось.

Относительно доводов о немедленном исполнении судебного акта судом первой инстанции учтено, что формально определение суда о прекращении производства по делу хоть и подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу оно по истечении срока обжалования или, в случае обжалования, при вынесении судом апелляционной инстанции судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. Именно с момента вступления в законную силу оно приобретает свойства, установленные ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве, дело о банкротстве нельзя считать прекращенным, и статус лиц, участвующих в деле о банкротстве также нельзя считать прекращенным.

Утверждение заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, также не может быть признано обоснованным ввиду того, что в силу ч.5 ст.213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично без участия финансового управляющего в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года по делу N А65-20838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова