Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 12АП-9937/22 по делу N А57-2323/2022

г. Саратов

21 ноября 2022 г.

Дело N А57-2323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2022 года по делу N А57-2323/2022

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" (ИНН 6455003006, ОГРН 1026403668037)

к комитету по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", администрация МО "Город Саратов"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 165 927,70 руб. за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 584,26 руб. за период с 01.01.2022 по 10.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 165 927,70 руб. за период с 11.02.2022 по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании представителя ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" Алатырева А.В., действующего на основании доверенности N 16-7 от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" (далее - ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору N А-13-182Ю-6 от 23.04.2013 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 165 927,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 по 10.02.2022 в размере 1 584,26 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 165 927,70 руб. начиная с 11.02.2022 по день фактической оплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности и уплаченную государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору N А-13-182Ю-6 от 23.04.2013 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 165 927,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 по 10.02.2022 в размере 1 584,26 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Открытому акционерному обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 958 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов заявитель указывает, что в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку финансовым органом общей компетенции для города Саратова является комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов". Кроме того, апеллянт выражает несогласие с произведенным расчетом неосновательного обогащения, полагая, что при наличии действующего договора аренды, нормы о неосновательном обогащении не применимы.

Истцом, в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу. в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. В удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.10.2022.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2013 между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (арендодатель) и ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" (арендатор), на основании постановления Администрации МО "Город Саратов" N 781 от 23.04.2013, был заключен договор аренды NА-13-182Ю-6 земельного участка (участок), с кадастровым номером 64:48:060225:43, площадью 9765,00 кв.м., занимаемый для размещения производственных и административных зданий по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, 88.

Договор аренды прошел государственную регистрацию.

Согласно п. 2.1. договор заключен сроком на двадцать пять лет с 23.04.2013 по 23.04.2038.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами Акта приема - передачи (п. 3.1. договора). Арендная плата вносится Арендатором поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет - 40101810300000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области г. Саратов, БИК 046311001, получатель: ИНН 6450003860 КПП 645501001 УФК по Саратовской области (Комитет по управлению имуществом города Саратова) (ОКАТО 63401000000 КБК 04611105012040000120 (п. 3.2. Договора).

Согласно разделу 3 п. 3.1. договора, размер арендной платы приводится в приложении N 1 к договору которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.4. договора, размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставок арендной платы, кадастровой стоимости, методике расчета арендной платы. Показателей, влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а так же в других случаях, предусмотренных нормативно правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, муниципальными правовыми актами города Саратова.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20.11.2018 N 102б-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области" УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка с кадастровым номером 64:48:060225:0043 был равен 1 651,24 руб./кв.м., кадастровая стоимость составила 16 124 358,60 руб.

Коэффициент в процентах от кадастровой стоимости за земельный участок 64:48:060225:0043, определен в размере 3% в соответствии с п.п. 3.13. п. 3 решения Саратовской городской Думы от 15.12.2016 N 9-66 "Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "Город Саратов", предоставляемые без проведения торгов".

Комитет по управлению имуществом города Саратова направил ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" уведомление N 13/05-5135663 от 09.01.2019 согласно которому УПКС по земельному участку с кадастровым номером 64:48:060225:0043 составил 1 651,24 руб/кв.м., коэффициент в процентах от кадастровой стоимости - 3 %.

Согласно вышеуказанным решению, распоряжению и уведомлению Аг (размер арендной платы за 2019 год земельного участка с кадастровым номером 64:48:060225:0043) составил - 483 730,80 руб. из расчета: 1 651,24 руб./кв.м. (УПКС) х 9765,00 кв.м. (3) х 3 % (К).

ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" арендную плату по договору аренды N А-13-182Ю-6 от 23.04.2013 за 2019 год оплатило в размере 413 844,15 руб. по следующим платежным документам: платежному поручению от 15.05.2019 N 1873 на сумму 40 310,90 руб., от 17.06.2019 N 2422 на сумму 40 310,90 руб., от 21.06.2019 N 2545 на сумму 89 700,34 руб., от 15.07.2019 N2975 на сумму 82 278,41 руб., от 30.08.2019 N3688 на сумму 40 310,90 руб., от 09.09.2019 N3798 на сумму 40 310,90 руб., от 03.10.2019 N4269 на сумму 40 310,90 руб., от 13.11.2019 N5008 на сумму 40 310,90 руб.

Решением Саратовского областного суда от 01.10.2020 по делу N За-688/2020 решение Саратовской городской Думы N 9-66 от 15.12.2016 в части установления в подпункте 3.9 пункта 3 значения коэффициента, применяемого при расчете размера арендной платы за пользование земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в размере трех процентов несоответствующим федеральному законодательству, признано недействующим и не подлежащим применению с 15 декабря 2016 года.

Решением Саратовского областного суда от 26.12.2019 по делу N За-1024/2019 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:060225:0043 с 01.01.2018 установлена в размере 9 600 000 руб. УПКС стал равен 983,10 руб/кв.м., которые остаются без изменения по настоящее время.

Согласно вышеуказанным решениям Саратовского областного суда Аг (размер арендной платы за 2019 год земельного участка с кадастровым номером 64:48:060225:0043) составил - 191 999,43 руб. из расчета: 983,10 руб./кв.м. (УПКС) х 9 765,00 кв.м. (5) х 2 % (К).

Арендатор, полагая, что на стороне арендодателя имеется неосновательное обогащение, полученное им в качестве арендной платы, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении2 разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по действующему договору аренды, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.2014 года по делу N 15534/13.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившим силу с 01.03.2015.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из исковых требований, 23.04.2013 между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (арендодатель) и ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" (арендатор), на основании постановления Администрации МО "Город Саратов" N 781 от 23.04.2013, был заключен договор аренды N А-13-182Ю-6 земельного участка (участок), с кадастровым номером 64:48:060225:43, площадью 9765,00 кв.м., занимаемый для размещения производственных и административных зданий по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, 88.

По расчету ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору N А-13-182Ю-6 от 23.04.2013 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 165 927,70 руб.

Представленный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по договору N А-13-182Ю-6 от 23.04.2013 года за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 165 927, 70 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что Комитет по управлению имуществом города Саратова является ненадлежащем ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц. В пункте 14 Постановления N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 -242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением. К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статьей 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 13 к числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 вышеназванного постановления, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2022 по делу N А57-17963/2020.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 10.02.2022 в размере 1 584,26 руб., а также с 11.02.2022 по день фактической оплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты, за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 10.02.2022 в размере 1 584,26 руб.

Кроме того, поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства также удовлетворены судом первой инстанции, что является неправомерным.

При взыскании процентов судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,

подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом в рассматриваемом случае необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 по настоящему делу вынесено после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, соответственно, должно быть учтено при вынесении судебного акта, чего сделано не было.

При чем, вопрос о применении положений о введении моратория суду следовало разрешить в силу закона независимо от заявления о том ответчика.

Самостоятельно рассчитав размер процентов за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ее размер составляет 3 886,78 руб., с последующим начислением неустойки от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 по делу N А57-3986/2022.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 по делу N А57-2323/2022 подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 удовлетворению не подлежит, поскольку заявлен преждевременно. При этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2022 года по делу N А57-2323/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и молот" денежные средства в виде излишне оплаченной арендной платы по договору N А-13-182Ю-6 от 23.04.2013 года за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в сумме 165 927,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 3 886,78 руб., с последующим начислением неустойки от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины за иск в размере 2 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Саратовский завод "Серп и Молот" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 958 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова