Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 03АП-5858/22 по делу N А33-2539/2022

г. Красноярск

22 ноября 2022 г.

Дело N А33-2539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АРИЕС" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2022 года по делу N А33-2539/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРИЕС" (ИНН 5005070177, ОГРН 1215000041530, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" (ИНН 2416005725, ОГРН 1032400781775, далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1105628,53 руб. за период с 29.10.2019 по 31.01.2022. Определением от 11.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать проценты в размере 930025,90 руб. за период с 22.11.2019 по 03.11.2021.

Решением от 08.06.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 02.11.2021 в размере 761849,65 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17694,90 руб. Решение вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

11.07.2022 зарегистрировано поступление заявления истца о возмещении расходов на представителя в размере 160000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2022 заявление удовлетворено частично. С ООО "СИБИРЬ" в пользу ООО "АРИЕС" взыскано 49971 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что истец по делу находится в городе Москве, где установлены иные расценки за оказание юридических услуг; снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов носит произвольный характер.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 101, 106, 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. Разумность судебных расходов суду следует оценивать на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня. При решении вопроса о разумности взыскиваемых судебных расходов следует также учитывать такие факторы, как соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами.

Аналогичный подход относительно определения критериев разумности отражен в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

В рассматриваемом случае заявитель участвовал в деле в качестве истца. В связи с частичным удовлетворением иска заявитель вправе претендовать на частичное возмещение судебных расходов с учетом пропорции объёма удовлетворенных требований

(статья 110 АПК РФ).

Понесенные расходы заявитель подтверждает соглашением об оказании юридической помощи от 02.02.2022 (заключен с Шейнин Ю.В.), актом выполненных работ от 20.06.2022, распиской от 20.06.2022.

Из представленных документов следует, что истцу были оказаны следующие услуги:

1. изучение документов, законодательных актов и судебной практики, работа по составлению возражений, выработка позиции по делу - 40000 руб.;

2. составление возражений, заявлений - 60000 руб.;

3. участие в двух судебных заседаниях - 60000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том наличие оплаты оказанных услуг, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения, изложенные в пунктах 1, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных документов, составленных представителями, качество оказания юридических услуг, временные затраты на подготовку документов и формирование правовой позиции по делу, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 49971 руб. 20 коп. с учетом пропорционально удовлетворенных требований по иску (61000:81,9%), в том числе:

- 20000 руб. - за составление искового заявления исходя из объема и содержания указанных документов, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку,

- 36000 руб. (2х 18000 ) - за участие представителя в судебных заседаниях. При определении указанной выше суммы суд исходит из того, что участие в судебном заседании требует не только присутствия, но и активного способствования рассмотрению дела судом, что, в свою очередь, предполагает подготовку документов, выработку позиций, ознакомление с позицией второй стороны,

- 5000 руб. - за подготовку заявления о возмещении судебных расходов.

При распределении судебных расходов в данной части судом первой инстанции правомерно учтено объем составленных документов и их существо, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, исходя из стоимости данных услуг, определенной контрагентами в договоре. Заявленная сумма судебных расходов не превышает Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края Протокол N 09/17 (в ред. решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол N 06/21).

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в остальной части на основании следующего.

В пункте 6 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 отмечается, что в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

При этом из положений статьи 110 АПК и разъяснений Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 не следует, что любые издержки стороны по делу подлежат отнесению к судебным расходам, подлежащим возмещению. Расходы должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости этих расходов для реализации права на судебную защиту, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О; Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 9-КГ18-16, от 25.05.2021 N 5-КГ21-41-К2, 24917/2019, от 06.07.2021 N 1-КГ21-8-К3, 2-2664/2019).

Изучение документов, законодательных актов и судебной практики, выработка позиции по делу не подлежат отдельной оценке и возмещению (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08), поскольку указанные действия представителя являются сами собой разумеющимися и не имеющими самостоятельной ценности для заказчика без выражения позиции по делу путем представительства в судебных заседаниях и подготовки процессуальных документов (искового заявления, отзыва, пояснений и пр.). Перечисленные действия естественным образом сопровождают подготовку процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях. В связи с чем по первому пункту заявленные издержки не подлежат возмещению.

По второму и третьему пунктам заявленных расходов представителем истца подготовлены исковое заявление, уточнения исковых требований, ходатайства о приобщении документов к делу, заявление о возмещении судебных расходов, представитель участвовал в судебных заседаниях. Из указанных издержек обоснованными признаются судом только составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, поскольку они были обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией заявителем права на судебную защиту. Заявленные расходы отвечают критериям необходимости, оправданности и целесообразности.

Необходимость в уточнении исковых требований и подготовке ходатайств о приобщении дополнительных документов была обусловлена исключительно недостатками, связанными с подготовкой к судебному процессу истца и его представителя. Представитель истца как профессиональный участник на рынке юридических услуг, оказывая качественную, квалифицированную юридическую помощь, должен был при подготовке искового заявления определиться с предметом и основанием иска, размером требований, перечнем используемых в обоснование иска доказательств, продумать стратегию судебной защиты. Неоднократное изменение размера требований было вызвано ошибками в определении периодов расчета. Кроме того, окончательно определенный расчет также оказался неверным по методологическим причинам.

Ходатайства об участии в деле с использование системы веб-конференции также не принимаются к учету. Подготовка такого ходатайства не требует специальных юридических познаний и является технической работой, связанной с использованием электронных сервисов системы "Мой арбитр". Выполнение такой работы не сопровождается каким-либо правовым анализом, свойственным при составлении процессуальных документов по существу спора (исковое заявление, отзыв, возражения и пр.), и имеющих действительно ценное значение для хода и результата рассмотрения спора по делу. Смысл такого ходатайства в обеспечении технической возможности участвовать в судебном разбирательстве. Такие действия может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием (Определения Верховного Суда РФ от 10.09.2014 N 306-ЭС14-1150, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260, от 08.05.2015 N 306-ЭС15-4111, от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14562, от 10.03.2017 N 309-ЭС17-915, от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164, от 01.03.2018 N 308-ЭС15-6490, от 15.01.2019 N 309-ЭС18-22639, от 27.08.2019 N 301-ЭС19-13389, от 20.04.2020 N 308-ЭС20-4965; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 N Ф05-14675/2021 по делу N А40-29126/2020; Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2020 N Ф08-9255/2020 по делу N А32-42967/2018, от 12.10.2020 N Ф08-8590/2020 по делу N А32-5292/2019). Поскольку составление данных ходатайств необходимо для обеспечения участия представителя в судебном заседании, подготовка таких ходатайств в ходе рассмотрения спора является неотъемлемой обязанностью представителя по осуществлению судебного представительства, равной обязанности по непосредственному участию в судебных заседаниях. Подготовка ходатайства об участии в заседании с использованием системы веб-конференции представляет собой составную часть работы представителя по представлению интересов доверителя в заседании, которая не имеет самостоятельной ценности и не подлежит отдельному учету.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П сформулированы следующие правовые подходы. Право на судебную защиту не предполагает возможности выбора лицом по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами с учётом особенностей отдельных категорий дел. Обращение к тем или иным способам судебной защиты, во всяком случае, не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и, тем самым, обесценить саму возможность доступа к правосудию. Это в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу обеспеченияпосредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов, правовое регулирование которого должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов лица, чьи права и свободы нарушены. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учётом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом, как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесённых лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов носит произвольный характер.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции представлял отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, возражал против их взыскания, просил в удовлетворении заявления отказать.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как опровергающийся материалам дела.

Ссылка ответчика, указанная в апелляционной жалобе на то, что истец находится в городе Москве, где установлены иные расценки за оказание юридических услуг, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2022 года по делу N А33-2539/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

В.В. Радзиховская