Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 05АП-5693/22 по делу N А24-7228/2018

г. Владивосток

22 ноября 2022 г.

Дело N А24-7228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" Баранкова Юрия Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-5693/2022

на определение от 18.08.2022

судьи А.С. Павлова

по жалобе N 16 общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" Ещенко Елены Викторовны

по делу N А24-7228/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Чистяковой Юлии Александровны

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2018 принято к производству заявление Чистяковой Юлии Александровны (далее - заявитель, Чистякова Ю.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" (далее - должник, ООО "ГолдАртМаркет") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2019 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Янгирова Ирина Радиславовна.

Определением суда от 10.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения) производство по делу N А24-7228/2018 о банкротстве ООО "ГолдАртМаркет" прекращено на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с заключением мирового соглашения по делу.

Определением суда от 15.04.2021 (дата объявления резолютивной части определения) мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу N А24-7228/2018, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 17.11.2021 (дата объявления резолютивной части определения) временным управляющим должника утверждена Ещенко Елена Викторовна.

Решением суда от 23.03.2022 (дата объявления резолютивной части решения) ООО "ГолдАртМаркет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ещенко Е.В.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" в лице конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. (далее - ООО "ПСК "Гранит", заявитель, апеллянт) обратилось 16.06.2022 в арбитражный суд с жалобой N 16 на бездействие и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на истребование из чужого незаконного пользования/владения (у Блудова Александра Валентиновича, ООО "Ювекам", иных лиц) и включению в конкурсную массу принадлежащего должнику торгового оборудования ювелирного и сувенирного отделов магазина "Ювелирный", а в случае его утраты - взыскание стоимости оборудования (по списку).

В ходе рассмотрения указанной жалобы определением суда от 14.07.2022 (дата объявления резолютивной части определения) и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГолдАртМаркет".

Определением суда от 18.08.2022 в удовлетворении жалобы на бездействие и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. отказано, с чем ООО "ПСК "Гранит" не согласилось, подав в апелляционный суд жалобу на указанный судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что должнику принадлежит торговое оборудование, установленное в 2012-2014 годах в магазине "Ювелирный", которое использовалось для реализации принадлежащих должнику ювелирных изделий и сувенирной продукции. Факт нахождения указанного оборудования в магазине "Ювелирный" и его принадлежность должнику Блудовым А.В. признавался в ходе осуществления проверок органами полиции, в том числе зафиксирован в объяснениях Блудова А.В. Также имеются документы, подтверждающие факт принадлежности указанного оборудования должнику: договор пользования имуществом с правом выкупа, договор купли-продажи торгового оборудования, приказ N 12 от 17.04.2019 о принятии торгового оборудования на баланс, которые приобщены к материалам обособленного спора по делу N А24-287/22021, участником которого является Ещенко Е.В. и как следствие имеет доступ к документам. Апеллянт считает, что в данной ситуации разумный, добросовестный и независимый от Блудова А.В. конкурсный управляющий обязан оперативно предпринять все возможные меры для пополнения конкурсной массы должника за счет данного оборудования и взыскания с Блудова А.В. стоимости похищенного/присвоенного торгового оборудования.

Арбитражный управляющий Ещенко Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергла изложенные в ней доводы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В отзыве арбитражного управляющего Ещенко Е.В. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование жалобы на действия и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. заявитель привел следующие обстоятельства: ООО "ПСК "Гранит" в целях формирования конкурсной массы в установленный законом срок и предъявления требований в пределах срока исковой давности, направил 23.05.2022 в адрес и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. требование об инициировании мер, направленных на истребование из чужого незаконного пользования/владения (у Блудова А.В., ООО "Ювекам", иных лиц) и включению в конкурсную массу принадлежащего должнику торгового оборудования ювелирного и сувенирного отделов магазина "Ювелирный", а в случае его утраты - взыскании стоимости оборудования (по списку). Заявитель считает, что конкурсный управляющий обязан оценить информацию и принять все возможные меры для возмещения ущерба.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, кроме прочего иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "ГолдАртМаркет", в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязанность по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника не исполнена, в связи с чем 19.04.2022 и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. поданы заявления об истребовании от бывшего руководителя должника Ягошина П.В. и единственного участника ООО "ГолдАртМаркет" Сакуна А.М. документов, штампов, материальных и иных ценностей должника, находящиеся в настоящее время в производстве суда.

В отзыве на заявление Ещенко Е.В. указывает, что документы, подтверждающие право собственности должника на торговое оборудование, конкурсному управляющему не переданы. Вместе с тем в рамках дела N А24-287/2021 Сакун А.М. представил суду подлинники соответствующих документов.

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, документы, подтверждающие право собственности на торговое оборудование, переданы Сакуном А.М. не Ещенко Е.В., а конкурсному управляющему ООО "ПСК "Гранит", который готов ими поделиться с конкурсным управляющим должника (требование N 1, л. 18).

Также, 12.07.2022 в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" от и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. поступило заявление об истребовании от бывшего руководителя и бывшего участника должника Блудова А.В. штампов, материальных и иных ценностей должника, а также документов должника. Определением суда от 15.07.2022 указанное заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, сроком по 01.08.2022 включительно для устранения допущенных при его подаче недостатков. Определением суда от 03.08.2022 заявление возвращено, поскольку недостатки не были устранены. Ещенко Е.В. 14.07.2022 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника. На момент возвращения заявления новый конкурсный управляющий должника не утвержден.

С учетом даты открытия конкурсного производства в отношении должника (резолютивная часть решением суда объявлена 23.03.2022), также сроков осведомленности конкурсного управляющего о наличии у Сакуна А.М. и ООО "ПСК "Гранит" соответствующих документов в принадлежности спорного имущества должнику, сроки исковой давности по возможным требованиям о взыскании убытков с Блудова А.В. либо с Сакуна А.М. не истекли.

Доказательства, свидетельствующие о намеренном уклонении конкурсного управляющего от совершения каких-либо действий в рамках проведения мероприятий конкурсного производства либо о его действиях вопреки целям конкурсного производства, в материалах обособленного спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал незаконность, недобросовестность или неразумность действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. и нарушение прав и законных интересов заявителя, как кредитора.

Судом первой инстанции верно отмечено, что с учетом фактических обстоятельств дела арбитражный суд приходит к выводу, что использование конкурсным кредитором такой процессуальной гарантии, как возможность оспаривания действий (бездействия) арбитражного управляющего в судебном порядке, направлено на оказание давления на независимого арбитражного управляющего, который был утвержден судом посредством случайной выборки саморегулируемых организаций в связи с установлением факта заинтересованности арбитражного управляющего Янгировой И.Р. по отношению к адвокату Баранкову Ю.О., который является конкурсным управляющим кредитора - ООО "ПСК" Гранит". Направление большого количества жалоб на бездействие и.о. конкурсного управляющего после обращения Ещенко Е.В. в суд с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей, в том числе ювелирных изделий на сумму более 23 000 000 рублей, от Ягошина П.В. и Сакуна А.М., а также оспаривания сделки, заключенной между должником в лице Сакуна А.М. и адвокатом Баранковым Ю.О., повлекло со стороны Ещенко Е.В. волеизъявление быть освобожденной от исполнения возложенных на нее обязанностей. Указанное процессуальное поведение кредитора является злоупотреблением правом, которое не подлежит судебной защите.

В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2022 по делу N А24-7228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева