Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 05АП-6029/22 по делу N А24-7228/2018

г. Владивосток

06 декабря 2022 г.

Дело N А24-7228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит",

апелляционное производство N 05АП-6029/2022

на определение от 22.08.2022

судьи А.С. Павлова

по делу N А24-7228/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению арбитражного управляющего Ещенко Елены Викторовны о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" (ИНН 4101097099, ОГРН 1044100651913) об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Ещенко Елены Викторовны,

в рамках дела по заявлению Чистяковой Юлии Александровны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" (ИНН 4102010661, ОГРН 1114177004358),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2018 принято к производству заявление Чистяковой Юлии Александровны (далее - заявитель, Чистякова Ю.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" (далее - должник, ООО "ГолдАртМаркет") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2019 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Янгирова Ирина Радиславовна.

Определением суда от 10.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения) производство по делу N А24-7228/2018 о банкротстве ООО "ГолдАртМаркет" прекращено на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с заключением мирового соглашения по делу.

Определением суда от 15.04.2021 (дата объявления резолютивной части определения) мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу N А24-7228/2018, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 17.11.2021 (дата объявления резолютивной части определения) временным управляющим должника утверждена Ещенко Елена Викторовна.

Решением суда от 23.03.2022 (дата объявления резолютивной части решения) ООО "ГолдАртМаркет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ещенко Е.В.

Определением суда от 14.07.2022 (дата объявления резолютивной части определения) и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГолдАртМаркет". Определением суда от 05.09.2022 конкурсным управляющим ООО "ГолдАртМаркет" утверждена арбитражный управляющий Лаптева Елена Михайловна.

В рамках указанного дела о банкротстве должника в арбитражный суд 07.06.2022 поступило заявление арбитражного управляющего должника Ещенко Е.В. о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего и судебных расходов по делу (с учетом уточнения) в размере 201 032 рубля 48 копеек, в том числе: 125 290 рублей 32 копейки - вознаграждение временного управляющего, 15 472 рубля 16 копеек - судебные расходы, 60 000 рублей - проценты по вознаграждению временного управляющего.

В дальнейшем, 17.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" (далее - ООО "ПСК "Гранит", апеллянт) об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего.

Определением суда от 28.07.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А24-7228/2018.

Определением суда от 22.08.2022 в удовлетворении заявления ООО "ПСК "Гранит" об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего отказано. Заявление арбитражного управляющего Ещенко Е.В. удовлетворено частично, с ООО "ГолдАртМаркет" в пользу арбитражного управляющего Ещенко Е.В. взыскано 263 946 рублей 55 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) N А24-7228/2018. Производство по заявлению арбитражного управляющего Ещенко Е.В. о взыскании с ООО "ГолдАртМаркет" процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов ООО "ГолдАртМаркет" в ходе процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПСК "Гранит" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 22.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. По тексту жалобы апеллянт указал, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Определением апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 05.10.2022.

Определением апелляционного суда от 06.10.2022 срок оставления апелляционной жалобы без движения по причине неполного устранения нарушений, послуживших причиной для оставления ее без движения, продлен до 02.11.2022.

Определением апелляционного суда от 03.11.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.11.2022.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзацы 3, 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце (абзац 10 пункта 2 Постановления N 97)

Как следует из материалов дела, Ещенко Е.В. исполняла обязанности временного управляющего должником с 17.11.2021 (резолютивная часть определения об утверждении временным управляющим должника Ещенко Е.В.) по 23.03.2022, конкурсного управляющего с 23.03.2022 (резолютивная часть решения об открытии конкурсного производства) по 14.07.2022 (резолютивная части определения об освобождении Ещенко Е.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГолдАртМаркет").

По расчету заявителя, который признан судом первой инстанции правильным, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период (с 17.11.2021 по 14.07.2022), с учетом установленного Законом о банкротстве ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб., составил 236 580,65 руб., в том числе: за процедуру наблюдения 125 290,32 руб.:

с 17.11.2021 по 30.11.2021 - 14 000,00 руб.

с 01.12.2021 по 31.12.2021 - 30 000,00 руб.

с 01.01.2022 по 31.01.2022 - 30 000,00 руб.

с 01.02.2022 по 28.02.2022 - 30 000,00 руб.

с 01.03.2022 по 22.03.2022 - 30 000,00 руб.

за процедуру конкурсного производства - 111 290,33 руб.:

с 23.03.2022 по 31.03.2022 - 8 709,68 руб.

с 01.04.2022 по 30.04.2022 - 30 000,00 руб.

с 01.05.2022 по 31.05.2022 - 30 000,00 руб.

с 01.06.2022 по 30.06.2022 - 30 000,00 руб.

с 01.07.2022 по 13.07.2022 - 12 580,65 руб.

Коллегия апелляционного суда, проверив расчет суда первой инстанции, признает его арифметически верным.

От кредитора ООО "ПСК "Гранит" при рассмотрении дела в суде первой поступило заявление о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, к которому приложены многочисленные жалобы на бездействие и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

По смыслу указанных выше положений статьи 60 Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам, к числу которых относится сам заявитель.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "ГолдАртМаркет" конкурсный кредитором поданы многочисленные жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ещенко Е.В., по результатам рассмотрения которых суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.в. не признаны незаконными и нарушающими права кредитора.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Ещенко Е.В.

Арбитражным управляющим также заявлено о возмещении расходов, понесенных им в связи с ведением дела о банкротстве ООО "ГолдАртМаркет".

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Рассмотрев заявление в данной части, суд первой инстанции признал обоснованными и необходимыми расходы арбитражного управляющего Ещенко Е.В., понесенные в рамках настоящего дела о банкротстве в общем размере 27 365 рублей 90 копеек (публикации в газете "Коммерсант" - 15 061 рубля 90 копеек, публикации на сайте ЕФРСБ - 9 216 рублей 46 копеек, почтовые расходы - 3 087 рублей 54 копейки).

Необходимость указанных расходов обусловлена положениями статей 20.3, 28, 67 Закона о банкротстве. Указанные расходы непосредственно связаны с исполнением арбитражным управляющим Ещенко Е.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "ГолдАртМаркет" и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку относимость почтовых расходов на оплату отправки в процедуре наблюдения корреспонденции в саморегулируемую организацию в размере 78 рублей 20 копеек (25.01.2022) к процедуре банкротства ООО "ГолдАртМаркет" не доказана, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в их возмещении.

В заявлении арбитражного управляющего Ещенко Е.В. содержится также требование о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает 60 000 рублей и устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве). При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 12.6 Постановления N 97 даны разъяснения о том, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Как следует из заявления арбитражного управляющего, расчет процентов по вознаграждению произведен им, исходя из стоимости активов должника в размере 27 220 220 рублей 65 копеек, которая определена управляющим на основании предполагаемого наличия у Сакуна А.М. и Блудова А.В. товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств, подтверждающих действительное наличие товарно-материальных ценностей и их действительную стоимость, арбитражным управляющим не представлены, в связи с чем определить действительную стоимость активов должника не представляется возможным, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего Ещенко Е.В. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактичекских обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2022 по делу N А24-7228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин