г. Владивосток |
|
12 декабря 2022 г. |
Дело N А24-7228/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Н. Гарбуза,
судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" Баранкова Юрия Олеговича,
апелляционное производство N 05АП-5795/2022
на определение от 16.08.2022
судьи А. С. Павлова
по делу N А24-7228/2018 Арбитражного суда Камчатского края
жалоба общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" на бездействие и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" Ещенко Елены Викторовны
по делу по заявлению Чистяковой Юлии Александровны
к обществу с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" (ИНН 4102010661, ОГРН 1114177004358), о признании несостоятельным (банкротом)
третьи лица: Управление Росреестра по Камчатскому краю; некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"; Блудов Александр Валентинович,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2018 принято к производству заявление Чистяковой Юлии Александровны (далее - заявитель, Чистякова Ю.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" (далее - должник, ООО "ГолдАртМаркет") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.02.2019 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Янгирова Ирина Радиславовна.
Определением суда от 10.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения) производство по делу N А24-7228/2018 о банкротстве ООО "ГолдАртМаркет" прекращено на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с заключением мирового соглашения по делу.
Определением суда от 15.04.2021 (дата объявления резолютивной части определения) мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу N А24-7228/2018, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением суда от 17.11.2021 (дата объявления резолютивной части определения) временным управляющим должника утверждена Ещенко Елена Викторовна.
Решением суда от 23.03.2022 (дата объявления резолютивной части решения) ООО "ГолдАртМаркет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ещенко Е.В.
В рамках указанного дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" в лице конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. (далее - ООО "ПСК "Гранит", заявитель, апеллянт) 15.06.2022 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В., выразившиеся в игнорировании определений суда об оставлении без движения до 14.06.2022 заявления ООО "ГолдАртМаркет" от 17.03.2022 по делу N А24-287/2021 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 25.09.2020 N БН-006885, заключенного Блудовым А.В. с ООО "Лот-КВП Скупка", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ювелирных изделий из золота 585 пробы в количестве 222,420 грамм лома.
В ходе рассмотрения указанной жалобы определением суда от 14.07.2022 (дата объявления резолютивной части определения) и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГолдАртМаркет". Определением суда от 05.09.2022 конкурсным управляющим ООО "ГолдАртМаркет" утверждена арбитражный управляющий Лаптева Елена Михайловна.
Определением суда от 16.08.2022 в удовлетворении жалобы на бездействие и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПСК "Гранит" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 16.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к тому, что Ещенко Е.В., являясь единственным уполномоченным лицом на представление интересов ООО "ГолдАртМаркет", в срок до 14.06.2022 не устранила замечания суда, послужившие основанием для оставления заявления ООО "ГолдАртМаркет", поданного от имени общества адвокатом Баранковым Ю.О., о признании недействительным договора купли-продажи от 25.09.2020 N БН-006885, заключенного Блудовым А.В. с ООО "Лот-КВП Скупка", каких-либо процессуальных ходатайств не заявила, не приняла меры к оплате государственной пошлины по заявлению (в том числе не обратилась за финансированием данных расходов к участникам дела о банкротстве), не заявила ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки в оплате государственной пошлины. Апеллянт полагает, что и.о. конкурсного управляющего должника Ещенко Е.В. обязана была проявить должную степень заботливости и осмотрительности и занять активную позицию в указанном споре с целью пополнения конкурсной массы Блудова А.В., за счет которой возможно было бы погасить требования ООО "ГолдАртМаркет" и, как следствие, требования кредитора ООО "ПСК "Гранит".
Арбитражный управляющий Ещенко Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергла изложенные в ней доводы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В отзыве арбитражного управляющего Ещенко Е.В. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.
Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, заявитель указал на следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2021 (дата объявления резолютивной части решения) по делу N А24-287/2021 по заявлению ООО "ГолдАртМаркет" и Сакуна А.М. (правопреемник - Баранков Н.О.) Блудов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.
ООО "ГолдАртМаркет" является основным конкурсным кредитором должника, суммарный объем требований которого составляет более 10 000 000 рублей, следовательно, по мнению заявителя, данное общество является наиболее заинтересованным в формировании конкурсной массы Блудова А.В., включении в конкурсную массу всего спрятанного должником имущества и денежных средств в целях последующего расчета с кредиторами.
В рамках указанного дела 17.03.2022 ООО "ГолдАртМаркет" направило заявление о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 25.09.2020 N БН-006885, заключенного между Блудовым А.В. и ООО "Лот-КВП Скупка", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ювелирных изделий из золота 585 пробы в количестве 222,420 грамм лома.
Определением суда от 24.03.2022 указанное заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований сроком по 25.04.2022 включительно для устранения допущенных при его подаче недостатков. Определениями от 28.04.2022, от 31.05.2022, от 20.06.2022 срок оставления заявления без движения продлевался до 27.05.2022, до 14.06.2022, до 29.06.2022 включительно.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на то, что и.о. конкурсного управляющего ООО "ГолдАртМаркет" Ещенко Е.В., достоверно зная об указанном судебном споре, об истечении процессуального срока, являясь единственным лицом, уполномоченным представлять интересы ООО "ГолдАртМаркет", незаконно бездействовала - указанные судом в определении замечания в срок до 14.06.2022 не устранила, каких-либо процессуальных ходатайств не заявила, кредитор ООО "ПСК "Гранит" обратился в суд с заявлением о признании указанного бездействия и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. незаконным.
И.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В., не оспаривала указанные выше обстоятельства и свою осведомленность о них, однако, возражала против заявленных требований, пояснив в отзыве на заявление и на апелляционную жалобу, что изначально указанное заявление было подано от имени ООО "ГолдАртМаркет" адвокатом Баранковым Ю.О., который допустил недочеты и не уплатил государственную пошлину, в последствии обратившись к и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. с просьбой об устранении указанных судом недочетов, в том числе об оплате государственной пошлины. При этом и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. считает, что указанную сделку в рамках дела о банкротстве Блудова А.В. должен оспаривать его финансовый управляющий и нести соответствующие судебные расходы по уплате государственной пошлины, а не конкурсный кредитор Блудова А.В. ООО "ГолдАртМаркет".
Судебной коллегией установлено, что 20.05.2022 в арбитражный суд от и.о. конкурсного управляющего ООО "ГолдАртМаркет" по указанному спору поступили дополнительные документы (доказательства направления заявления в адрес должника, финансового управляющего и ответчика), ознакомившись с которыми суд пришел к выводу, что заявителем частично устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В связи с неисполнением требований пункта 2 статьи 126 АПК РФ (не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины) определениями от 31.05.2022, от 20.06.2022 срок оставления заявления без движения продлевался до 14.06.2022, до 29.06.2022 включительно. Определением суда от 30.06.2022 заявление ООО "ГолдАртМаркет" об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности по делу N А24-287/2021 возвращено заявителю.
Как верно указано судом первой инстанции, оспаривание сделок в деле о банкротстве должника в соответствии с пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве входит в прямые обязанности финансового управляющего имуществом должника, а не конкурсного кредитора.
Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Бездействие в отношении оспаривания сделок, не имеющее судебных перспектив на положительное удовлетворение, разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.
Достаточных доказательств того, что сделка по оспариванию договора купли-продажи от 25.09.2020 N БН-006885, заключенного между Блудовым А.В. и ООО "Лот-КВП Скупка", была бы признана судом недействительной, не представлено. При этом другие участники дела N А24-287/2021 о банкротстве Блудова А.В. (Баранков Н.О., Сакун А.М.) также не лишены права обратиться к финансовому управляющему имуществом должника с требованием об оспаривании сделок должника, а в случае бездействия финансового управляющего - с соответствующей жалобой.
Оспаривание сделок гражданина-банкрота является прямой обязанностью финансового управляющего, который до настоящего времени с подобным заявлением не обратился.
Самостоятельное оспаривание конкурсным управляющим ООО "ГолдАртМаркет" сделок в рамках дела N А24-287/2021, а не дела N А24-7228/2017, в отсутствие первичных документов может повлечь необоснованные судебные расходы.
Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств того, что обжалуемое им бездействие и.о. конкурсного управляющего не соответствует положениям Закона о банкротстве и нарушает его права и законные интересы как лица, участвующего в деле
С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. отказано судом первой инстанции правомерно.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2022 по делу N А24-7228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий |
М. Н. Гарбуз |
Судьи |
К. П. Засорин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А24-7228/2018
Должник: ООО "ГолдАртМаркет"
Кредитор: Чистякова Юлия Александровна
Третье лицо: "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Блудов Александр Валентинович, Вилючинский городской отдел судебных приставов, Вилючинский городской суд Камчатского края, Управление Росреестра по Камчатскому краю, Янгирова И.Р., АО "Российский сельскохозяйственный банк" Камчатский региональный филиал, Межрайонная инспекция ФНС N3 по Камчатскому краю, ООО "Проектно-строительная компания "Гранит", Чернолихов А.В., Янгирова Ирина Радиславовна
Хронология рассмотрения дела:
11.04.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1163/2024
05.02.2024 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6743/2023
12.12.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5793/2022
12.12.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5799/2022
12.12.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5795/2022
12.12.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5797/2022
12.12.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5787/2022
07.12.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6030/2022
06.12.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5791/2022
06.12.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6029/2022
06.12.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5789/2022
30.11.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5754/2022
29.11.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5740/2022
29.11.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5752/2022
29.11.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5760/2022
29.11.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5758/2022
29.11.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5756/2022
29.11.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5745/2022
29.11.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5744/2022
29.11.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5750/2022
25.11.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5745/2022
25.11.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5695/2022
24.11.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5742/2022
24.11.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5743/2022
24.11.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5741/2022
24.11.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5687/2022
24.11.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5683/2022
23.11.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5689/2022
23.11.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5685/2022
22.11.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5693/2022
22.11.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5691/2022
07.10.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3319/2022
07.10.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3320/2022
30.09.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4554/2022
16.09.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4553/2022
08.08.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3195/2022
20.07.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3316/2022
25.03.2022 Решение Арбитражного суда Камчатского края N А24-7228/18
27.09.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4068/19
16.07.2019 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-7228/18
13.07.2019 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-7228/18
16.04.2019 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-7228/18
04.04.2019 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1909/19
04.04.2019 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1908/19
04.04.2019 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1907/19
02.04.2019 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-7228/18
14.03.2019 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-7228/18
13.03.2019 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-7228/18
12.03.2019 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-7228/18
06.03.2019 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-7228/18
01.03.2019 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-7228/18
26.02.2019 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-7228/18
22.02.2019 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-7228/18