Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-72063/22 по делу N А40-257925/2020

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-257925/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В, Гажур,

судей Е.В.Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "МК "Богатырь" - Великород Е.В. ООО "Импульс",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-257925/20 (36-440) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта о зачете встречных однородных требований от 21.09.2020, заключенного между должником и ООО "ФУД-СЕРВИС" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МК "Богатырь" (ОГРН: 1177746072976, ИНН: 7716846069)

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "МК "Богатырь" - Великород Е.В. - лично, паспорт

от ООО "ФУД-СЕРВИС" - Сомсонова Е.В. по дов. от 01.07.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 в отношении ООО "Мясной Комбинат "БОГАТЫРЬ" (ОГРН: 1177746072976, ИНН: 7716846069) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Великород Евгения Вадимовна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы конкурсным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 77 (7278) от 30.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта о зачете встречных однородных требований от 21.09.2020, заключенного между должником и ООО "ФУД-СЕРВИС" и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 20.09.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта о зачете встречных однородных требований от 21.09.2020, заключенного между должником и ООО "ФУД-СЕРВИС" и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника и ООО "Инпульс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "ФУД-СЕРВИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющой должника поддержал доводы жалоб в полном объеме. Представил дополнительные доказательства.

Представитель ООО "ФУД-СЕРВИС" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Апелляционная коллегия, протокольным определением от 10.11.2022, отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 21.09.2020 между ООО "МК "Богатырь" и ООО "ФУД-Сервис" (ИНН 5001118607) был заключен Акт о зачете встречных однородных требований (далее - "Акт").

Согласно указанному акту в соответствии со ст. 410 ГК РФ стороны пришли к соглашению произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 1 496 365,56 рублей, в том числе НДС.

С момента подписания Акта задолженность ООО "ФУД-Сервис" перед ООО "МК "Богатырь" по Договору поставки N 40/19 от 26.08.2019 прекращается.

С момента подписания Акта задолженность ООО "МК "Богатырь" перед ООО "ФУДСервис" по Договору поставки N ФСС-00671 от 09.01.2020 г. считается частично погашенной на сумму в размере 1 496 365,56 рублей.

С момента подписания Акта задолженность ООО "МК "Богатырь" перед ООО "ФУДСервис" по Договору поставки N ФСС-00671 от 09.01.2020 составляет сумму в размере 624 681,11 рублей.

Согласно вышеуказанному акту, взаимные требования возникли по следующим сделкам:

- Задолженность ООО "ФУД-Сервис" перед ООО "Мясной Комбинат "БОГАТЫРЬ" ИНН 7716846069 Договору поставки N 40/19 от 26.08.2019 г. по состоянию на 21.09.2020 составляет 1 496 365,56 рублей, в том числе НДС.

- Задолженность ООО "Мясной Комбинат "БОГАТЫРЬ" ИНН 7716846069 ООО "ФУДСервис" по Договору поставки N ФСС-00671 от 09.01.2020 по состоянию на 21.09.2020 составляет 2 121 046,67 рублей, в том числе НДС.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2020 по Договору поставки N 40/19 от 26.08.2019, подписанному между сторонами, задолженность Ответчика составляет 1 496 365,56 рублей, в том числе НДС, что подтверждается следующими документами:

Накладной N MK-Б0002763 от 05.07.2020 на сумму 115 304,35 руб.

Накладной N MK-Б0002764 от 05.07.2020 на сумму 101 293,60 руб.

Накладной N MK-Б0002784 от 06.07.2020 на сумму 81 464,00 руб.

Накладной N MK-Б0002785 от 06.07.2020 на сумму 102 725,40 руб...

Накладной N MK-Б0002891 от 13.07.2020 на сумму 180 354,64 руб.

Накладной N MK-Б0003097 от 24.07.2020 на сумму 86 134,36 руб.

Накладной N MK-Б0003129 от 28.07.2020 на сумму 147 335,55 руб.

Накладной N MK-Б0003216 от 03.08.2020 на сумму 52 100,00 руб.

Накладной N MK-Б0003359 от 12.08.2020 на сумму 259 217,00 руб.

Накладной N MK-Б0003472 от 24.08.2020 на сумму 155 223,60 руб.

Накладной N MK-Б0003517 от 26.08.2020 на сумму 33 938,52 руб.

Накладной N MK-Б0003567 от 31.08.2020 на сумму 275 534,26 руб.

Задолженность ООО "Мясной Комбинат "БОГАТЫРЬ" перед ООО "ФУД-Сервис" по Договору поставки N ФСС-00671 от 09.01.2020 по состоянию на 21.09.2020 составляет 2 121 046,67 рублей, в том числе НДС, что подтверждается Актом сверки по Договору поставки N ФСС-00671 от 09.01.2020 г. от 01.10.2020 г.

Конкурсный управляющий просил признать сделку по зачету взаимных требований недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве). Указал, что оспариваемая им сделка отвечает признакам недействительности, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению заявителя, имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Арбитражного Суда в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка не соответствует ни одному из двух условий, установленных в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве:

- зачет не может быть отнесен к случаям, указанным во втором и третьем абзацах пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку он относится к случаям, указанным в п. 5 данной статьи;

- оспаривающее сделку лицо не доказало, что на момент совершения сделки кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылка заявителя на то, что в указанный период в открытых источниках информации содержались сведения об осуществлении кредиторами должника мероприятий по принудительному взысканию с должника задолженности и представленная заявителем таблица с перечнем дел, рассматриваемых арбитражными судами, такими доказательствами являться не могут.

Во-первых, на дату подписания акта о зачете встречных требований в отношении должника был принят к производству только один иск (дело N А32-35260/2020, дата принятия к производству 24.08.2020 г.). Все остальные иски были поданы заявителями и приняты судом к производству спустя несколько месяцев с даты совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о том, что на дату совершения сделки в открытом доступе имелась информация об осуществлении кредиторами должника мероприятий по принудительному взысканию с должника задолженности не соответствует действительности.

Во-вторых, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", даже размещение на сайте арбитражного суда информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать о несостоятельности должника. А в данном случае речь идет о единственном поданном гражданском иске о взыскании задолженности на незначительную сумму в размере 364 028 рублей, что само по себе не может являться надлежащим доказательством наличия признаков неплатежеспособности у должника.

Конкурсный управляющий, заявив, что на дату заключения акта должник имел неисполненные обязательства перед собственными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, не представил доказательств того, что на момент совершения сделки кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника таких неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Заявитель утверждает, что на момент совершения сделки должник прекратил осуществлять хозяйственную деятельность, о чем ответчику должно было быть известно.

Вместе с тем, заявитель не предоставил доказательств в обоснование своей позиции.

Согласно информации, размещенной в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурсе БФО) Федеральной налоговой службы по состоянию на конец 2019 года оборотные активы должника составляли 243 885 000 рублей (стр. 2 Информации), а чистая прибыль составила сумму в размере 5 168 000 рублей (стр. 4 Информации). Указанные сведения (отчетность) размещаются в телекоммуникационной сети "Интернет" на основании данных, поданных хозяйствующими субъектами в срок не позднее начала второго квартала года, следующего за отчетным. Таким образом, по состоянию на 21.09.2020 г. (дата подписания сторонами акта о проведении зачета встречных однородных требований) ответчику была доступна информация о финансовой деятельности должника за 2017, 2018 и 2019 годы. Согласно указанной информации чистая прибыль должника, например, за 2018 год составила 2 857 000,00 рублей. Из приведенных выше данных следует, что чистая прибыль должника за 2019 год превышает чистую прибыль, полученную им в 2018 году, на 85,9%. Поскольку финансовый год еще не закончился на дату совершения сделки, информация о финансовых показателях должника за 2020 год отсутствовала, и у ответчика не было возможности с ней ознакомиться.

В соответствии с частью 1 пункта 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не представил надлежащие доказательства в обоснование наличия у оспариваемой сделки признаков, перечисленных в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, данная сделка не может быть признана недействительной в порядке п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Данную сделку следует рассматривать по общим правилам, с учетом положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и поскольку указанная сделка была заключена ранее, чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-257925/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "МК "Богатырь", ООО "Импульс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев