Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-67708/22 по делу N А40-69682/2020

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-69682/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Цмок" от 08 сентября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года по делу N А40- 69682/20 о признании требований ООО "ЦМОК" в размере 75 681 563, 08 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Энергоинвест" (127018, город Москва, Образцова улица, дом 31, строение 1, ОГРН: 1097746770582, ИНН: 7727705694)

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Малошта М.А. доверенность от 19 августа 2022 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21 апреля 2020 года поступило заявление ООО "ЦМОК" о признании субъекта естественной монополии АО "Энергоинвест" (ОГРН 1097746770582, ИНН 7727705694) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29 мая 2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года в отношении АО "Энергоинвест" (ОГРН 1097746770582, ИНН 7727705694) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликован в газете "Коммерсантъ" от 22 мая 2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ЦМОК" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 75 762 207,71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года по делу N А40-69682/20 требования ООО "ЦМОК" в размере 75 681 563, 08 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Цмок" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление кредитора в полном объеме.

АО "Мосэнергосбыт" представил отзыв на жалобу, высказал позицию по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-16617/18 и от 18 марта 2019 года по делу N А40-164619/18.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-16617/18 ООО "ЦМОК" приобрело права требования к АО "Энергоинвест" по ряду договоров денежного займа, заключенных между Ответчиком и соответствующими заимодавцами. Переход прав требования к ООО "ЦМОК" осуществлен на основании заключенных договоров уступки права требования (цессии) между ООО "ЦМОК" и соответствующими заимодавцами, а именно:

с ООО "Строительная компания "Монолит" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 08 ноября 2017 года N Ц-13, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Ответчику 12 741 164 руб. долга и начисленных процентов - из расчета 12% годовых, подтвержденных договором процентного займа от 05 октября 2016 года N 3 между АО "Энергоинвест" и Цедентом и платежными поручениями от 13 октября 2016 года N 347 и от 18 октября 2016 года N412;

с Евдокимовым А.С. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 31 октября 2017 года N Ц-05 (с дополнительным соглашением N 1 от 01 декабря 2017 года) по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Ответчику 1 600 000 руб. долга, а также выплаты процентов из расчета 12 % годовых на сумму 2 000 000 руб. за период с 29 мая 2015 года по 21 апреля 2016 года включительно и на сумму 1 600 000 руб. за период с 22 апреля 2016 года, подтвержденных договором денежного займа с физическим лицом от 29 мая 2015 года N 04-05/15 (с дополнительным соглашением от 31 декабря 2015 года N 1) и платежными поручениями от 29 мая 2015 года N 02193 и от 21 апреля 2016 года N 132;

с Евдокимовым А.С. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 31 октября 2017 года N Ц-06 по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Ответчику 10 000 000 руб. долга и начисленных процентов - из расчета 15 % годовых, подтвержденных договором денежного займа с физическим лицом от 22 июня 2015 года N 07-06/15 (с дополнительным соглашением от 31 декабря 2015 года N 1) и платежным поручением от 22 июня 2015 года N 02497;

с Евдокимовым А.С. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 31 октября 2017 года N Ц-07 по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Ответчику 1 000 000 руб. долга и начисленных процентов - из расчета 15 % годовых, подтвержденных договором денежного займа с физическим лицом от 12 августа 2015 года N 02- 08/15 (с дополнительным соглашением от 31 декабря 2015 года N 1) и подтверждается квитанцией о внесении наличных денежных средств на счет Ответчика от 12 августа 2015 года N 06471;

с Евдокимовым А.С. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 31 октября 2017 года N Ц-08 по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Ответчику 1 000 000 руб. долга и начисленных процентов - из расчета 15 % годовых, подтвержденных договором денежного займа с физическим лицом от 02 сентября 2015 года N 01- 09/15 (с дополнительным соглашением от 31 декабря 2015 года N 1) и платежным поручением от 02 сентября 2015 года N 03669;

с Евдокимовым А.С. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 31 октября 2017 года N Ц-09 по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Ответчику 1 000 000 руб. долга и начисленных процентов - из расчета 15 % годовых, подтвержденных договором денежного займа с физическим лицом от 30 сентября 2015 года N 04-09/15 (с дополнительным соглашением от 31 декабря 2015 года N 1) и платежным поручением от 30 сентября 2015 года N 04095;

с Евдокимовым А.С. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 31 октября 2017 года N Ц-10 по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Ответчику 1 000 000 руб. долга и начисленных процентов - из расчета 15 % годовых, подтвержденных договором денежного займа с физическим лицом от 01 октября 2015 года N 01- 10/15 (с дополнительным соглашением от 31 декабря 2015 года N 1) и платежным поручением от 01 октября 2015 года N 04204;

с Евдокимовым А.С. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 31 октября 2017 года N Ц-11 по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Ответчику 1 000 000 руб. долга и начисленных процентов - из расчета 15 % годовых, подтвержденных договором денежного займа с физическим лицом от 14 октября 2015 года N 02- 10/15 (с дополнительным соглашением от 31 декабря 2015 года N 1) и платежным поручением от 14 октября 2015 года N 04389;

с Евдокимовым А.С. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 31 октября 2017 года Ц-12 по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Ответчику 1 000 000 руб. долга и начисленных процентов - из расчета 15 % годовых, подтвержденных 4 договором денежного займа с физическим лицом от 28 октября 2015 года N 04-10/15 (с дополнительным соглашением от 31 декабря 2015 года N 1) и платежным поручением от 28 октября 2015 года N 04618;

с Евдокимовым А.С. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 31 октября 2017 года N Ц-03 по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Ответчику 2 000 000 руб. долга и начисленных процентов - из расчета 12 % годовых, подтвержденных договором денежного займа с физическим лицом от 06 мая 2015 года N 02- 05/15 (с дополнительными соглашениями от 20 июля 2015 года N 1 и от 31 декабря 2015 года N 2) и платежным поручением от 07 мая 2015 года N 01856;

с ООО "НеоСтройТорг" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27 октября 2017 года N Ц-01, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Ответчику 15 000 000 руб. долга и начисленных процентов из расчета 9 % годовых, подтвержденных договором денежного займа с процентами от 01 февраля 2016 года N1 и платежным поручением от 01 февраля 2016 года N 67;

с ООО "НеоСтройТорг" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27 октября 2017 года N Ц-02, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Ответчику 4 500 000 рублей долга и начисленных процентов - из расчета 9 % годовых, подтвержденных договором денежного займа с процентами от 07 октября 2015 года N 2 и платежным поручением от 08 октября 2015 года N 1011;

с Евдокимовым А.С. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 31 октября 2017 года N Ц-04 (с дополнительным соглашением от 01 декабря 2017 года N 1) по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Ответчику по выплате процентов за пользование займом по договору денежного займа с физическим лицом от 13 мая 2015 года N 03-05/15 (с дополнительными соглашениями от 20 июля 2015 года N 1 и от 31 декабря 2015 года N 2) из расчета 12 (двенадцать) % годовых на сумму 2 900 000 руб. за период с 13 мая 2015 года по 23 марта 2016 года включительно и на сумму 600 000 руб. за период с 24 марта 2016 года по 21 апреля 2016 года включительно.

Решением суда установлено наличие реальных правоотношений сторон по договорам займа и цессии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года по делу N А40-164619/18 взыскана задолженность в размере 10 909 398,60 руб. и неустойка в размере 666 844,80 руб., в связи с неисполнением между АО "Энергоинвест" договора подряда N 04-01/01 от 10 июня 2015 года, заключенного с ООО "Импульс".

В рамках указанного дела определением суда от 25 февраля 2018 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны истца ООО "Импульс" на правопреемника ООО "ЦМОК", в связи с заключением договора цессии N Ц-14 от 03 декабря 2018 года.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными и отклоняя доводы АО "Мосэнергосбыт" о мнимости сделок, обоснованно исходил из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отношении разрешения споров и разногласий, возникающих между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Поэтому, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по арбитражному делу и гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Между тем, внешним управляющим, АО "Мосэнергосбыт" и акционером АО "Энергоинвест" Темировой Ж.Т. заявлены возражения на требования, в которых заявители указывают на аффилированность кредитора и должника, необходимости субординирования требований кредитора.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно абзацу 25 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, в соответствии с реестром акционеров N ЦО-5576-170921/1 от 17 сентября 2021 года акционерами АО "Энергоинвест" являются следующие лица: Темирова Жанна Тагировна - 50 акций и ООО "Энерготехсервис" (ИНН 7728602677) - 50 акций.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным участником ООО "Энерготехсервис" с долей в уставном капитале 99,99% номинальной стоимостью 99 000 руб. является ООО "ЦМОК" (ИНН: 7704344730).

По состоянию на дату заключения между Евдокимовым Александром Сергеевичем и АО "Энергоинвест" договоров займа, руководителем одного из акционеров Должника ООО "Энерготехсервис" являлся гражданин Евдокимов Александр Сергеевич, что подтверждается нотариальным свидетельством от 09 декабря 2015 года, протоколом N 52 от 09 декабря 2015 года общего внеочередного собрания акционеров.

Определением суда от 18 апреля 2022 года по настоящему делу установлено, что Евдокимов Александр Сергеевич занимал в АО "Энергоинвест" руководящую должность, что подтверждается следующими доказательствами: приказ о приеме на работу N 29 от 01 апреля 2013 года, трудовой договор N 34 от 01 апреля 2013 года, дополнительные соглашения к трудовому договору N 1-7.

Суд верно констатировал, что ООО "ЦМОК" является заинтересованным по отношению к АО "Энергоинвест" лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. В рассматриваемом случае аффилированным лицом приобретено право требования к должнику, которое не реализовывалось в течение длительного времени.

Судом первой инстанции установлено, что на момент выдачи займов должника имелись следующие неисполненные обязательства перед кредиторами:

ФГУП "ТТЦ Останкино" (решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-208487/16);

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-214282/15);

ООО Частная охранная организация "ЛЕГИОН" (определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2016 года по делу N А40-28758/2015);

ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" (решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-157462/15-176-1298);

ЗАО "Алмаз-Пресс" (решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-157464/2015)

ЗАО "Восток-СервисСпецкомплект" (решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-13988/16-116-123);

ООО "Фортуна" (решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40- 15650/16)

ЗАО "ВостокСервисСпецкомплект" (решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-13988/16-116-123).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт возврата заемных денежных средств не позволил бы обществу функционировать; на момент заключения договоров цессии должник находился в условиях имущественного кризиса, верно субординировал требования кредитора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года по делу N А40- 69682/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Цмок"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев