Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-57268/23 по делу N А40-69682/2020

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-69682/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Печкуровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИПГ "СИНЕФ" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года по делу N А40-69682/20 о признании требования ООО ИПГ "СИНЕФ" в размере 5 997 544, 14 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Энергоинвест" (ОГРН 1097746770582, ИНН 7727705694)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2020 года поступило заявление ООО "ЦМОК" о признании субъекта естественной монополии АО "Энергоинвест" (ОГРН 1097746770582, ИНН 7727705694) несостоятельным (банкротом). Определением от 29.05.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 года в отношении АО "Энергоинвест" (ОГРН 1097746770582, ИНН 7727705694) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович (ИНН 233505330811). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликован в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 в отношении АО "Энергоинвест" (должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Денисенко Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО ИПГ "Синеф" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 5 997 544,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 требования ООО ИПГ "Синеф" в размере 5 997 544, 14 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с указанным судебным актом в части очередности удовлетворения заявленных требований, ООО ИПГ "Синеф" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

От ООО ИПГ "Синеф" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 г. по делу N А40-31909/2017: - признаны недействительными совершенные ООО ИПГ "СИНЭФ" в пользу АО "Энергоинвест" (ИНН 7727705694) сделки: платежи договору процентного займа N 15з/14 от 09.09.2014 г на сумму 2 722 928,13 руб. - признана недействительной совершенная ООО ИПГ "СИНЭФ" в пользу АО "Энергоинвест" (ИНН 7727705694) сделка - по договоруN 10/12-2015-Ар/1 от 10.12.2015 на сумму 3 274 616,01 руб. - применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Энергоинвест" (ИНН 7727705694) в пользу ООО ИПГ "СИНЭФ" (ИНН 7719606210, ОГРН 5067746962070) денежных средств в размере 5 997 544, 14 (Пять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 14 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции признал требования заявителя к должнику обоснованными, вместе с тем, понижая очередность удовлетворенного требования, суд первой инстанции установил аффилированность должника и кредитора и указал на то, что заявленные требования являются компенсационным финансированием в виде длительного не истребования задолженности, с учетом периодов возникновения задолженности должника перед кредиторами, включенными в реестр в рамках настоящего дела.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал выводы о том, что должник находился в ситуации имущественного кризиса.

Также кредитор указывает на недоказанность у него статуса контролирующего лица должника.

Проанализировав выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как верно установил суд первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 г. по делу N А40-31909/2017 установлена фактическая аффилированность должника и кредитора.

Так, в рамках указанного дела конкурсным управляющим при использовании сведений из открытых источников установлено, что между должником и ответчиком наличествует фактическая аффилированность. В материалы указанного дела представлена схема аффилированности.

Кроме того, суды указали, что фактическая аффилированность должника и ответчика подтверждается отсутствием экономической целесообразности совершения безвозмездных сделок должником в пользу ответчика на сумму 5 997 544,14 руб.

Доказывание фактической аффилированности организаций, объясняющей мотивы совершения сомнительных сделок, допускается Верховным Судом РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Таким образом, учитывая выводы судов по указанному делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в материалы дела были предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие об аффилированности и, соответственно, общности экономических интересов, между кредитором и должником.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности у кредитора статуса контролирующего лица должника подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету рассматриваемого обособленного спора, поскольку факт контроля подлежит установлению в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, факт аффилированности должника и кредитора в настоящем деле доказан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по состоянию на дату заключения аффилированным лицом договоров займа, Должник находился в имущественном кризисе, о чем Кредитору было известно.

Имущественный кризис проявлялся в наличии у Должника крупной кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами, которая до настоящего времени не оплачена.

Так по состоянию на дату предоставления кредитором займов, и соответственно, признания их недействительными, у Должника имелись неисполненные обязательства перед ФГУП "ТТЦ Останкино" в сумме 11700000,00 рублей, задолженность по которым образовалась 29.06.2012 г. (абз. 2 стр.1 решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-208487/16-161346).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 г. по делу N А40-69682/20 требования ФГУП "ТТЦ Останкино" в сумме 11700000,00 рублей включены в реестр требований кредиторов Должника.

А так же имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в сумме 1799671,83 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 г. по делу N А40-214282/15);

ООО Частная охранная организация "ЛЕГИОН" в сумме 1077340,00 рублей (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2016 г. по делу N А40-28758/2015 об утверждении мирового соглашения);

ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" в сумме 1637502,34 рубля (решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 г. по делу N А40-157462/15);

ЗАО "Алмаз-Пресс" в сумме 1080000,00 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 г. по делу N А40-157464/2015);

ЗАО "Восток-СервисСпецкомплект" в сумме 277862,27 рублей по товарной накладной от 12.02.15г. N 4245 (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. по делу N А40-13988/16);

ООО "Фортуна" в сумме 1233334,31 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. по делу N А40-15650/16).

С учетом изложенного, очевидно, что предоставлением займов Кредитор фактически увеличивал уставной капитал Должника, с целью сгладить неэффективное управление и тем самым определенное время избегать фактического банкротства.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского 5 кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

В настоящем случае суд учел обстоятельства заключения признанных недействительными в рамках дела о банкротстве заявителя договоров займа и обстоятельства перечисления заявителем денежных средств должнику, а также факт непринятия ООО ИПГ "Синеф" мероприятий по взысканию денежных средств по договору, безвозмездный характер получения должником денежных средств по признанной недействительной сделке.

Вышеуказанные выводы не исключают возможности квалификации перечисленных аффилированному лицу (должнику по настоящему делу) денежных средств в качестве компенсационного финансирования.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не отражение в обжалуемом определении мотивов, по которым суд отверг доводы кредитора, изложенные в письменных пояснениях, подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суд Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года по делу N А40-69682/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ИПГ "СИНЕФ" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко