|
09 октября 2023 г.
|
Дело N А40-69682/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В. В. Лапшиной,
судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Печкуровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИПГ "СИНЕФ" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года по делу N А40-69682/20 о признании требования ООО ИПГ "СИНЕФ" в размере 5 997 544, 14 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Энергоинвест" (ОГРН 1097746770582, ИНН 7727705694)
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2020 года поступило заявление ООО "ЦМОК" о признании субъекта естественной монополии АО "Энергоинвест" (ОГРН 1097746770582, ИНН 7727705694) несостоятельным (банкротом). Определением от 29.05.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 года в отношении АО "Энергоинвест" (ОГРН 1097746770582, ИНН 7727705694) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович (ИНН 233505330811). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликован в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2021 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 в отношении АО "Энергоинвест" (должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Денисенко Д.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО ИПГ "Синеф" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 5 997 544,14 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 требования ООО ИПГ "Синеф" в размере 5 997 544, 14 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Не согласившись с указанным судебным актом в части очередности удовлетворения заявленных требований, ООО ИПГ "Синеф" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.
От ООО ИПГ "Синеф" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника возражал на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 г. по делу N А40-31909/2017: - признаны недействительными совершенные ООО ИПГ "СИНЭФ" в пользу АО "Энергоинвест" (ИНН 7727705694) сделки: платежи договору процентного займа N 15з/14 от 09.09.2014 г на сумму 2 722 928,13 руб. - признана недействительной совершенная ООО ИПГ "СИНЭФ" в пользу АО "Энергоинвест" (ИНН 7727705694) сделка - по договоруN 10/12-2015-Ар/1 от 10.12.2015 на сумму 3 274 616,01 руб. - применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Энергоинвест" (ИНН 7727705694) в пользу ООО ИПГ "СИНЭФ" (ИНН 7719606210, ОГРН 5067746962070) денежных средств в размере 5 997 544, 14 (Пять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 14 копеек.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции признал требования заявителя к должнику обоснованными, вместе с тем, понижая очередность удовлетворенного требования, суд первой инстанции установил аффилированность должника и кредитора и указал на то, что заявленные требования являются компенсационным финансированием в виде длительного не истребования задолженности, с учетом периодов возникновения задолженности должника перед кредиторами, включенными в реестр в рамках настоящего дела.
В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал выводы о том, что должник находился в ситуации имущественного кризиса.
Также кредитор указывает на недоказанность у него статуса контролирующего лица должника.
Проанализировав выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Как верно установил суд первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 г. по делу N А40-31909/2017 установлена фактическая аффилированность должника и кредитора.
Так, в рамках указанного дела конкурсным управляющим при использовании сведений из открытых источников установлено, что между должником и ответчиком наличествует фактическая аффилированность. В материалы указанного дела представлена схема аффилированности.
Кроме того, суды указали, что фактическая аффилированность должника и ответчика подтверждается отсутствием экономической целесообразности совершения безвозмездных сделок должником в пользу ответчика на сумму 5 997 544,14 руб.
Доказывание фактической аффилированности организаций, объясняющей мотивы совершения сомнительных сделок, допускается Верховным Судом РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).
Таким образом, учитывая выводы судов по указанному делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в материалы дела были предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие об аффилированности и, соответственно, общности экономических интересов, между кредитором и должником.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности у кредитора статуса контролирующего лица должника подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету рассматриваемого обособленного спора, поскольку факт контроля подлежит установлению в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.
При этом, факт аффилированности должника и кредитора в настоящем деле доказан.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по состоянию на дату заключения аффилированным лицом договоров займа, Должник находился в имущественном кризисе, о чем Кредитору было известно.
Имущественный кризис проявлялся в наличии у Должника крупной кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами, которая до настоящего времени не оплачена.
Так по состоянию на дату предоставления кредитором займов, и соответственно, признания их недействительными, у Должника имелись неисполненные обязательства перед ФГУП "ТТЦ Останкино" в сумме 11700000,00 рублей, задолженность по которым образовалась 29.06.2012 г. (абз. 2 стр.1 решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-208487/16-161346).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 г. по делу N А40-69682/20 требования ФГУП "ТТЦ Останкино" в сумме 11700000,00 рублей включены в реестр требований кредиторов Должника.
А так же имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:
ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в сумме 1799671,83 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 г. по делу N А40-214282/15);
ООО Частная охранная организация "ЛЕГИОН" в сумме 1077340,00 рублей (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2016 г. по делу N А40-28758/2015 об утверждении мирового соглашения);
ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" в сумме 1637502,34 рубля (решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 г. по делу N А40-157462/15);
ЗАО "Алмаз-Пресс" в сумме 1080000,00 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 г. по делу N А40-157464/2015);
ЗАО "Восток-СервисСп
