Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 07АП-1637/17 по делу N А45-19150/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф04-8058/20 настоящее постановление изменено

город Томск

23 ноября 2022 г.

Дело N А45-19150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича (N 07АП-1637/2017(10)), общества с ограниченной ответственностью "Редут" (N 07АП-1637/2017(11)) на определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19150/2015 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рос-Сег" по объединенным к совместному рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Редут" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича и заявление общества с ограниченной ответственностью "Редут" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича,

третьи лица - Союз арбитражных управляющих "Авангард", ООО Страховая компания "Арсеналъ", Управление Росреестра по Новосибирской области, ООО "Ильмар",

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Редут" Ермилова П.Ю. (доверенность от 07.10.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

22.09.2015 возбуждено дело о банкротстве должника.

08.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

14.06.2016 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

08.02.2021 в суд от ООО "Редут" поступила жалоба о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рос-Сег" Шарипова Марата Зуфаровича по не распределению средств, поступивших от реализации залогового имущества, незаконными.

15.03.2021 в суд от ООО "Редут" поступила жалоба о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рос-Сег" Шарипова Марата Зуфаровича, выразившихся в нецелевом использовании денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Определением от 24.05.2021 указанные жалобы объединены для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Новосибирской области 02.09.2021 через систему "Мой Арбитр" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Редут" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" Шарипова Марата Зуфаровича, выразившихся в нарушении сроков погашения требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, а также о взыскании убытков с конкурсного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Редут" в размере 7 225 842,63 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Рос-Сег".

Определением от 18.10.2021 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения:

- заявление общества с ограниченной ответственностью "Редут" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" Шарипова Марата Зуфаровича, выразившихся в нарушении сроков погашения требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, а также о взыскании убытков с конкурсного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Редут" в размере 7 225 842,63 руб. (входящий N 226477 от 01.09.2021);

- заявление ООО "Редут" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рос-Сег" Шарипова Марата Зуфаровича, выразившихся в нецелевом использовании денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества (входящий N 61766 от 15.03.2021);

- заявление ООО "Редут" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рос-Сег" Шарипова Марата Зуфаровича по не распределению средств, поступивших от реализации залогового имущества (входящий N 31156 от 08.02.2021).

Определением от 08.02.2022 Шарипов Марат Зуфарович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рос-Сег".

Определением от 02.03.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Рос-Сег" утвержден Авзалов Алмаз Ниязович.

В судебном заседании 20.04.2022 представитель кредитора представил уточненное заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Редут", в котором кредитором произведен уточненный расчет размера убытков, начисленных отдельно на сумму, фактически выплаченную конкурсным управляющим Шариповым М.З. в пользу залогового кредитора ООО "Редут" в размере 32 571 190,44 руб., а также отдельно на сумму 659 100,04 руб., которая, по мнению конкурсного кредитора, также подлежит выплате в пользу ООО "Редут".

Исходя из представленного расчёта, размер убытков, заявленных к взысканию за нарушение конкурсным управляющим сроков перечисления кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, денежной суммы в размере 32 571 190,44 руб., составляет 6 577 907,91 руб.

Размер убытков, заявленных к взысканию в связи с не перечислением конкурсным управляющим кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, денежной суммы в размере 659 100,04 руб., составляет 133 105,86 руб.

Определением от 21.04.2022 суд выделил из обособленного спора в рамках дела N А45-19150/2015 по рассмотрению объединенных к совместному рассмотрению жалоб ООО "Редут" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича и заявления общества с ограниченной ответственностью "Редут" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича, требование ООО "Редут" о взыскании с Шарипова Марата Зуфаровича убытков в сумме 159 879,02 руб., предъявленных к арбитражному управляющему Шарипову Марату Зуфаровичу и начисленных на непогашенную конкурсным управляющим сумму требований кредитора ООО "Редут" в размере 671 667,80 руб. в отдельное производство.

В судебном заседании 23.05.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявленное уточнение требований в части уменьшения размера убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Редут" до суммы в размере 6 577 907,91 руб.

Определением от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области жалобы общества с ограниченной ответственностью "Редут" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича удовлетворены.

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков погашения требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника и допущении факта использования денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества должника, не по назначению.

В удовлетворении заявление общества с ограниченной ответственностью "Редут" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Шарипов Марат Зуфарович, общество с ограниченной ответственностью "Редут" обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Шарипов Марат Зуфарович просит определение суда отменить в части признания его действий незаконными. Арбитражный управляющий Шарипов М.З. не мог перечислить денежные средства от продажи заложенного имущества, поскольку был уведомлен о состоявшейся уступке залоговым кредитором права требования новому кредитору. Но доказательств такого перехода не было. Кредитором не представлены реквизиты для осуществления платежа. Вина арбитражного управляющего отсутствует. С учетом уступок права требования было невозможно установить надлежащего кредитора. Суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности обжалования действий управляющего. Права кредитора были нарушены начиная с 13.11.2017. Заявление подано 02.09.2021 с пропуском срока.

Общество с ограниченной ответственностью "Редут" просит определение суда отменить в части отказа во взыскания убытков. Указывает, что залоговому кредитору не были своевременно выплачены денежные средства от продажи предмета залога. 27.02.2018 Шарипов М.З. "ошибочно" направил денежные средства в ООО "Ильмар" и в течение трех лет не истребовал их обратно. Денежные средства в размере 17 120 880 руб. возвращены ООО "Ильмар" только 16.11.2020, затем 17.11.2020 направлены в пользу залогового кредитора. Суд ошибочно указал на недоказанность условий для взыскания убытков. Размер убытков исчислен исходя из размера не перечислявшихся сумм, периода задержки платежа, с применением ст. 395 ГК РФ.

От арбитражного управляющего Шарипова М.З. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Редут". Указано, что определение суда в данной части отмене не подлежит. Пропущен срок на подачу жалобы. Не доказано причинение убытков.

От арбитражного управляющего Шарипова М.З. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Редут" поддержал доводы апелляционной жалобы. Не возражал против отложения судебного заседания.

Апелляционный суд определением от 30.09.2022 откладывал рассмотрение апелляционных жалоб.

Предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и указать имеющиеся в деле доказательства по существу спора, в том числе:

арбитражному управляющему Шарипову М.З. - указать имеющиеся в деле доказательства невозможности своевременного направления денежных средств от продажи заложенного имущества в пользу залогового кредитора ранее 17.11.2020, обосновать перечисление денежных средств в пользу ООО "Ильмар" и не истребования их обратно в течение трех лет, указать, какие именно активные действия по установлению надлежащего получателя денежных средств им предпринимались, какие результаты этих действий были достигнуты, подтвердить обоснованность начала исчисления срока давности обжалования действий арбитражного управляющего с 13.11.2017.

ООО "Редут" - обосновать размер причинённых убытков, расчет денежной суммы.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Шарипова М.З. поступили дополнительные пояснения.

От ООО "Редут" поступил отзыв на апелляционную жалобу Шарипова М.З. с приложением дополнительных доказательств. Просил отложить рассмотрение дела.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и указать имеющиеся в деле доказательства по существу спора, в том числе с учетом документов представленных к настоящему судебному заседанию.

В судебном заседании представитель ООО "Редут" поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что расчет убытков представлялся. Было два договора, по которым реализовано имущество. Сама сумма в погашение требования получена. Убытки причинены несвоевременным перечислением денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Оценивая доводы о пропуске ООО "Редут" срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что обжалуемое определение суда вынесено 05.07.2022. Апелляционная жалоба ООО "Редут" подана через Картотеку арбитражных дел 15.07.2022, то есть в пределах десяти рабочих дней установленных для подачи апелляционной жалобы. Апелляционный суд отклоняет довод о пропуске срока на обжалование судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по существу спора приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, заявитель должен доказать несоответствие обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, возможность их надлежащего совершения в деле о банкротстве и нарушение прав заявителя указанными действиями с учетом своего статуса в деле о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд учитывает, что целью банкротного процесса является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает (Определения ВС РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18346/13). Если возможно восстановление платежеспособности должника, эта цель достигается путем проведения реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления, реструктуризации долгов гражданина), а в случае отсутствия такой возможности - через ликвидацию должника - юридического лица (реализацию имущества гражданина).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837).

Арбитражный управляющий самостоятельно осуществляет эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

С учетом изложенного действия разумного и добросовестного конкурсного управляющего должны быть направлены на наибольшее пополнение конкурсной массы в возможно короткий срок, на наиболее оперативное проведение действий по получению денежных средств в пользу должника, предотвращение затягивания процедуры банкротства и наращивания избыточных расходов.

Таким образом, арбитражный управляющий в обоснование своих доводов должен указать имеющиеся в деле доказательства невозможности своевременного направления денежных средств от продажи заложенного имущества в пользу залогового кредитора ранее 17.11.2020, обосновать перечисление денежных средств в пользу ООО "Ильмар" и не истребования их обратно в течение трех лет, указать, какие именно активные действия по установлению надлежащего получателя денежных средств им предпринимались, какие результаты этих действий были достигнуты. Также следует подтвердить обоснованность начала исчисления срока давности обжалования действий арбитражного управляющего с 13.11.2017.

ООО "Редут" должно обосновать размер причинённых убытков, расчет денежной суммы.

Апелляционный суд исходит из того, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 по делу N А45-19150/2015 требование ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" в размере 96 306 682 руб. 55 коп., в том числе 95 116 976 руб. 93 коп. - основной долг по кредиту и процентам, 1 189 705 руб. 62 коп. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов ООО "Рос-Сег" с отнесением в третью очередь удовлетворения, из которых 91 710 275 руб. 03 коп. (90 714 228 руб. 87 коп. - основной долг, 996 046 руб. 16 коп.

- неустойка) как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016 по делу N А45-19150/2015 произведена замена ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий

банк "Татфондбанк" на правопреемника - ООО "Служба взыскания "Редут".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 по делу N А45-19150/2015 произведена замена кредитора ООО "Служба взыскания "Редут" на правопреемника ООО "БМ 1" на сумму требования в размере 91 710 275 руб., включенного в реестр требований кредиторов ООО "РосСег" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2020 по делу N А45-19150/2015 произведена замена ООО "БМ1" на ООО "Редут" в реестре требований кредиторов ООО "Рос-Сег".

Предметами залога, обеспечивающего права требования ООО "Редут" к должнику являлись:

- здание общественного назначения, назначение: нежилое. Инвентарный номер 50:401:002:001017690:0001. Литер:А,А1. Этажность:2, площадь: 651,9 кв.м., Адрес: г.Новосибирск, пр-кт Дзержинского, д. 81а, кадастровый номер: 54:35:012725:118;

земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации административного здания. Вид права: собственность. площадь 3601 кв.м., Адрес ориентира: г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского, д. 81а, кадастровый номер 54:35:012725:8 (Лот N 1);

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 1136,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1 эт (1, 20,25-33,41), 2 эт (5,6,8,9, 8а,9а, 9б). Этаж: 1,2.Адрес: г.Новосибирск, Дзержинский район, ул. Королева,40, кадастровый номер: 54:35:012668:428;

земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания комплекса зданий промышленного назначения. Площадь 8701 кв.м., адрес ориентира: г.Новосибирск, ул. Королева, д. 40, кадастровый номер: 54:35:012668:46, общедолевая собственность (Лот N 2).

В соответствии с сообщениями от 06.10.2017 N 2137038 и от 25.10.2017 N 2182746 "Сведения о заключении договора купли-продажи" опубликованными в ЕФРСБ, залоговое имущество было реализовано.

Согласно разделу "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника на специальный счет конкурсного производства" представленного заявителем отчета конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" об использовании денежных средств должника от 28.03.2018 на специальный счет должника 06.10.2017 поступили денежные средства в размере 17 120 880 руб. (обоснование: оплата по договору купли-продажи от 06.10.2017 б/н) и 06.12.2017 в размере 11 758 124 руб. (обоснование: оплата по договору купли продажи от 25.10.2017).

Согласно выписки по счету должника в ООО "Рос-Сег", из которой следует, что на спецсчет общества 06.12.2017 от Щербакова Н.В. поступили денежные средства по договору купли-продажи от 25.10.2017 в сумме 11 758 124 руб., а 27.02.2018 обществом 11 729 924 руб. перечислено ООО "Рос-Сег" в качестве задатка по торгам ООО "Ильмар". Не представлено обоснования такого перечисления денежных средств не в пользу залогового кредитора, а на иные цели.

Денежные средства от ООО "Ильмар" 11 729 924 руб. перечислены в пользу ООО "Рос-Сег" с указанием назначения платежа "возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 16 от 27.02.2018.

Лишь 17.11.2020 денежные средства в размере 32 571 190,44 руб. направлены в пользу залогового кредитора.

Таким образом, денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества длительное время не направлялись на расчеты с залоговым кредитором. Доказательств погашения требований залогового кредитора ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" и его правопреемников ранее 17.11.2020 не представлено.

При этом не представлено разумного обоснования того, что деньги поступившие от продажи заложенного имущества были направлены на иные цели, чем расчеты с залоговым кредитором.

Не представлено обоснования того, что полученные от Щербакова Н.В. денежная сумма не могла и не должна была быть направлена на расчеты с залоговым кредитором.

При этом конкурсный управляющий Шарипов М.З. должен был осуществлять действия направленные на наиболее полное и оперативное удовлетворение требований кредиторов, в том числе и залоговых, за счет средств, поступающих от продажи имущества должника.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Шарипов М.З. не мог не знать о продаже заложенного в интересах кредиторов должника имущества, поступлении денежных средств на счет должника, не мог не осознавать необходимости их использования исключительно для расчетов в порядке ст. 138 Закона о банкротстве. Он должен был контролировать движение денежных средств по счету должника, не допуская их нецелевого расходования. При этом конкурсному управляющему было известно о переходе прав требования от залогового кредитора ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" к его правопреемникам и об осуществлении процессуальной замены в рамках дела о банкротстве.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы арбитражного управляющего Шарипова М.З. о том, что отражение сведений о поступлении денежных средств по договору купли-продажи от 06.10.2017 на специальный счет должника в ранее составленных отчетах конкурсного управляющего связано с технической ошибкой. Фактически, денежные средства ошибочно перечислены победителем торгов в адрес организатора торгов - ООО "Ильмар" и зарезервированы на его счете. Платежным поручением от 16.11.2020 N 572 ООО "Ильмар" перечислило денежные средства на специальный расчетный счет ООО "Рос-Сег".

Апелляционный суд считает, что разумный и добросовестный конкурсный управляю-щий своевременно отслеживает поступление денежных средств на счет должника и их рас-ходование. В случае ошибочного перечисления денежных средств со счета ООО "Рос-Сег" конкурсным управляющим должны были бы быть предприняты срочные меры по возврату денежных средств от ООО "Ильмар". Доказательств таких действий не представлено. Бездействие до ноября 2020 года не может быть признано разумных.

Кроме того, денежные средства возвращены в пользу ООО "Рос-Сег" только после обращения ООО "Редут" к конкурсному управляющему с требованием о распределении де-нежных средств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Рос-Сег" Шариповым М.З. допущен факт использования денежных средств полученных от продажи заложенного имущества должника не по назначению, что затянуло расчеты с залоговым кредитором, нарушило его права.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что залоговому кредитору денежные средства должны были быть перечислены не позднее 12.11.2017 по договору с ООО "Форвард Глобал Групп", а по договору с Щербаковым Н.В. - не позднее 01.12.2017. Лишь 17.11.2020 денежные средства в размере 32 571 190,44 руб. направлены в пользу залогового кредитора.

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что конкурсный управляющий Шарипов М.З. не мог не знать о продаже заложенного в интересах кредиторов должника имущества, поступлении денежных средств на счет должника, не мог не осознавать необходимости их использования исключительно для расчетов в порядке ст. 138 Закона о банкротстве. Он должен был контролировать движение денежных средств по счету должника, не допуская их нецелевого расходования. При этом конкурсному управляющему было известно о переходе прав требования от залогового кредитора ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" к его правопреемникам и об осуществлении процессуальной замены в рамках дела о банкротстве.

При этом суд отклоняет доводы арбитражного управляющего Шарипова М.З. о том, что отражение сведений о поступлении денежных средств по договору купли-продажи от 06.10.2017 на специальный счет должника в ранее составленных отчетах конкурсного управляющего связано с технической ошибкой. Фактически, денежные средства ошибочно перечислены победителем торгов в адрес организатора торгов - ООО "Ильмар" и зарезервированы на его счете. Платежным поручением от 16.11.2020 N 572 ООО "Ильмар" перечислило денежные средства на специальный расчетный счет ООО "Рос-Сег".

В то же время разумный и добросовестный конкурсный управляющий своевременно отслеживает поступление денежных средств на счет должника и их расходование.

Апелляционный суд также приходит к выводу о том, что отсутствует разумное обоснование бездействия конкурсного управляющего Шарипова М.З. повлекшего неперечисление в установленный законом срок полученных от продажи заложенного имущества денежных средств в пользу залогового кредитора. Такое неперечисление денежных средств имело место на протяжении длительного периода. Залоговый кредитор в течение этого периода не имел возможности воспользоваться причитающимися ему денежными средствами.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое бездействие конкурсного управляющего Шарипова М.З. является незаконным, нарушающим права залогового кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков погашения требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника и допущении факта использования денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества должника, не по назначению.

Доводы апеллянта Шарипова М.З. не опровергают данного вывода.

Кроме того, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А45-11529/2021 отменено решение суда первой инстанции, постановление от 13.04.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено. В данном судебном акте установлены фактические обстоятельства и сделаны выводы относительно допущенного арбитражным управляющим Шариповым М.З. нарушения при неперечислении денежных средств залоговому кредитору.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 01.11.2022 указал, что разумный и добросовестный конкурсный управляющий своевременно отслеживает поступление денежных средств на счет должника, а также их расходование. В случае ошибочного перечисления денежных средств арбитражному управляющему надлежало предпринять срочные меры по их возврату на специальный счет должника, однако, доказательств совершения таких действий Шариповым М.З. не представлено. Арбитражным управляющим допущено использование денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, не по назначению, что затянуло расчеты с залоговым кредитором и нарушило его права.

Оценивая доводы сторон относительно причинения убытков ООО "Редут", апелляционный суд исходит из следующего.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ возмещение убытков должно привести к восстановлению нарушенного права заявителя.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Следует оценить доводы и доказательства, касающиеся момента начала течения исковый давности, наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, а также определить размер убытков.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Законом о банкротстве не установлены сроки распределения между кредиторами денежных средств, поступивших в конкурсную массу, однако конкурсный управляющий должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности; при таких обстоятельствах, применение положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ по аналогии допустимо.

ООО "Редут" является коммерческой организацией, ориентированной на получение прибыли за счет использования своих активов. Невозможность использования таких активов, в том числе и в результате их несвоевременного получения.

С учетом возможности использования коммерческой организацией денежных средств с целью извлечения прибыли, апелляционный суд оценивает приняли расчет убытков в виде упущенной выгоды, произведенный на основании статьи 395 ГК РФ.

Данный расчет является арифметически верным и соответствующим спорному периоду незаконного неполучения денежных средств.

Доказательств того, что размер убытков 6 577 907,91 руб. в виде упущенной выгоды является необоснованным, завышенным, а также невозможности его расчета по правилам статьи 395 ГК РФ, конкурсным управляющим Шариповым М.З. не представлено.

Не представлено доказательств того, что своевременному перечислению залоговому кредитору денежных средств препятствовали какие-либо не зависящие от воли Шарипова М.З. обстоятельства.

Апелляционный суд считает ошибочным указание судом первой инстанции на недоказанность кредитором того, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением; недоказанность того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Апелляционный суд исходя из фактических обстоятельств дела приходит к выводу о том, что поскольку заложенное имущество было включено в конкурсную массу должника, реализовывалось в процедуре банкротства под контролем конкурсного управляющего. Залоговый кредитор не обладал какими бы то ни было возможностями влиять на данный процесс. Он не должен был при этом осуществлять какие-либо действия для получения причитающихся ему денежных сумм.

Возложение на ООО "Редут" обязанности доказать необходимость осуществления каких-либо действий для получения причитающейся денежной суммы в данных обстоятельствах с учетом особенностей дела о банкротстве неправомерно.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на правовые подходы изложенные в постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, несостоятельна. Указанные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах вне рамок дела о банкротстве.

Апелляционный суд оценивает доводы о пропуске срока исковой давности исходя из того, что статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что вина конкурсного управляющего выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, которое завершилось после проведения расчетов с залоговым кредитором.

Нарушение права на своевременное получение денег - это длящееся правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенных на нарушителя законом, и которое будет завершено после проведения расчетов.

Важным для установления факта нарушения срока исполнения обязательства является именно конец срока исполнения обязательства, потому что нарушение срока исполнения обязательства определяется моментом его исполнения.

В рассматриваемом случае нарушение прав залогового кредитора происходило в течение всего срока: начиная с 13.11.2017, заканчивая 17.11.2020 (дата перечисления денежных средств залоговому кредитору).

Апеллянтом данный вывод не опровергнут.

Аналогичный вывод применительно к тем же фактическим обстоятельствам сделан судами в рамках дела N А45-11529/2021. Так суд кассационной инстанции в постановлении от 01.11.2022 указал, что противоправное поведение арбитражного управляющего Шарипова М.З. завершено 17.11.2020 (дата перечисления денежных средств ООО "Редут").

Таким образом, началом течения срока исковой давности является 18.11.2020 - дата, следующая за днем, когда прекратилось нарушение прав залогового кредитора.

С учетом указанного, срок исковой давности на обращение с настоящими заявлениями кредитором не пропущен.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков с Шарипова Марата Зуфаровича вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу следует вынести новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Шарипова М.З. в пользу ООО "Редут" убытков в размере 6 577 907,91 руб.

В остальной части определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19150/2015 отменить в части отказа во взыскании убытков с Шарипова Марата Зуфаровича.

Вынести по делу в отмененной новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Редут" убытки в размере 6 577 907 рублей 91 копейка.

В остальной части определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19150/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарипова Марата Зуфаровича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина