Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-32905/22 по делу N А40-57750/2018

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-57750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИПОС" Карташовой И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022

по делу N А40-57750/18, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе конкурсному управляющему ООО "ИПОС" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками цепочки притворных сделок: соглашение о расторжении договора лизинга N Л27512 от 01.11.2015, Заключенное между ООО "ИПОС" и ООО "СТОУН-XXI", договор купли-продажи N КП27512/ОК от 04.04.2018 заключенный между ООО "ИПОС" и ООО "СТОУН-XXI", договор купли-продажи транспортного средства (MERCEDES AMG GT С VIN WMX1903781A003813, цвет черный, год выпуска 2015) N 27512/1 от 04.04.2018, заключенный между ООО "ИПОС" и Сааевым З.С. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИПОС"

(ОГРН 1147746651744, ИНН 7736676538)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ИПОС" - Карташова Н.А. дов. от 27.09.2022

от ООО "СТОУН-XXI" - Михайлов К.Ю. дов. от 23.04.2020

от Сааева З.М. - Джамгарян В.О. дов. от 16.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) ООО "ИПОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна (111675, г. Москва, ул. Лухмановская, д. 13, кв.37, 38).

В Арбитражный суд города Москвы 17.12.2019, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИПОС" Карташовой Ирины Александровны об оспаривании сделки должника.

10.02.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении заявления, согласно которому конкурсный управляющий просит: признать недействительными сделками цепочку притворных сделок соглашение о расторжении договора лизинга N Л27512 от 01.11.2015, Заключенное между ООО "ИПОС" и ООО "СТОУН-XXI", договор купли-продажи N КП27512/ОК от 04.04.2018 заключенный между ООО "ИПОС" и ООО "СТОУН-XXI", договор купли-продажи транспортного средства (MERCEDES AMG GT С VIN WMX1903781A003813, цвет черный, год выпуска 2015) N 27512/1 от 04.04.2018, заключенный между ООО "ИПОС" и Сааевым З.С. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СТОУН-XXI" в пользу Сааева З.С. суммы в размере 5 000 000 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Сааева З.С. возвратить ООО "СТОУН-XXI" транспортное средство MERCEDES AMG GT С VIN WMX1903781A003813, цвет черный, год выпуска 2015. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СТОУН-XXI" в пользу ООО "ИПОС" суммы в размере 9 877 906,22 руб. (сальдо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 признаны недействительными сделками цепочка сделок: соглашение о расторжении договора лизинга N Л27512 от 01.11.2015, заключенное между ООО "ИПОС" и ООО "СТОУН-XXI", договор купли-продажи N КП27512/ОК от 04.04.2018, заключенный между ООО "ИПОС" и ООО "СТОУН-XXI", договор купли-продажи транспортного средства (MERCEDES AMG GT С VIN WMX1903781A003813, цвет черный, год выпуска 2015) N 27512/1 от 04.04.2018, заключенный между ООО "ИПОС" и Сааевым З.С. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сааева Зелимхана Салаховича возвратить ООО "ИПОС" (ОГРН 1147746651744, ИНН 7736676538) транспортное средство MERCEDES AMG GT С VIN WMX1903781A003813, цвет черный, год выпуска 2015. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СТОУН-XXI" в пользу ООО "ИПОС" (ОГРН 1147746651744, ИНН 7736676538) денежных средств в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделок. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СТОУН-XXI" в конкурсную массу 3 732 572, 47 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СТОУН-XXI" в пользу Сааева З.С. 5 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сааева Зелимхана Салаховича возвратить ООО "СТОУН-XXI" транспортное средство MERCEDES AMG GT С VIN WMX1903781A003813, цвет черный, год выпуска 2015. В остальной части определение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 24.03.2022, которым отказано конкурсному управляющему ООО "ИПОС" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками цепочки притворных сделок: соглашение о расторжении договора лизинга N Л27512 от 01.11.2015, Заключенное между ООО "ИПОС" и ООО "СТОУН-XXI", договор купли-продажи N КП27512/ОК от 04.04.2018 заключенный между ООО "ИПОС" и ООО "СТОУН-XXI", договор купли-продажи транспортного средства (MERCEDES AMG GT С VIN WMX1903781A003813, цвет черный, год выпуска 2015) N 27512/1 от 04.04.2018, заключенный между ООО "ИПОС" и Сааевым З.С. и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника Карташова И.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы 24.03.2022 по делу N А40-57750/18 отменить, принять новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "СТОУН-XXI" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Сааева З.М. возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "СТОУН XXI" (Далее - лизинговая компания) заключен договор лизинга N Л27512 от 01.11.2015.

Стоимость предмета лизинга с НДС составила 11 796 809,28 рублей.

Как следует из пунктов 4.1, 6.1 Договора лизинга, заключенных между должником и ООО "СТОУН XXI", срок лизинга составляет 36 месяцев.

По окончании указанного срока предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (должнику).

Поэтому, заключённый между должником и ООО "СТОУН XXI" договор лизинга по своей природе является договорами выкупного лизинга (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Уплата лизинговых платежей по указанным условиям Договоров лизинга должна была осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Все платежи были разбиты на 36 месячных периодов.

Арбитражным судом г. Москвы от 31.01.2018 принято к производству исковое заявление ООО "СТОУН XXI" об изъятии у ООО "ИПОС" предмета лизинга и расторжении договора лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-16004/2018 исковые требования удовлетворены.

Соглашением от 04.04.2018 договор лизинга N Л27512 от 01.11.2015 расторгнут, выкупная стоимость предмета лизинга увеличена до 1 706 779,10 рублей.

Так ООО "ИПОС" имело задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 473 081,19 рублей (пени).

Между ООО "ИПОС" и лизинговой компанией 04.04.2018 заключено соглашение о взаимозачете, которым задолженность по договору лизинга (пени) погашены, а сумма в размере 235,11 рублей зачтена в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Текущая задолженность по договору лизинга по состоянию на 04.04.2018 составляла 1 706 543,99 рублей.

Между ООО "ИПОС" и ООО "СТОУН XXI" заключен договор купли-продажи транспортного средства от 04.04.2018 по причине расторжения договора лизинга. Цена договора 1 706 779,10 рублей (сумма, указанная в акте о взаимозачете).

Между ООО "ИПОС" и Сааевым З.С. 04.04.2018 заключен договор купли-продажи ТС, цена договора составила 5 000 000,00 рублей (с НДС), таким образом рыночная стоимость имущества составляет 4 237 288,14 рублей.

Согласно п.1.1 Договора купли-продажи, Продавец передает в собственность Покупателя автомобиль, а Покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, определенные Договором.

В силу п.2.1. Договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 5 000 000 руб.

Покупатель оплачивает стоимость автомобиля Получателю денежных средств (п.2.1. Договора купли-продажи).

Сааев З.С. представил в материалы настоящего спора доказательства оплаты договора купли-продажи в пользу ООО "Стоун-XXI", а именно приходный кассовый ордер N 7 от 04.04.2018 о внесении на свой счет в АО "Альфа-Банк" денежные средства в размере 5 000 000 руб. и перечисление их на счет ООО "Стоун-XXI", открытый в АО "СМП Банк".

Таким образом, конкурсный управляющий должником установил, что спорный автомобиль, принадлежащий ООО "ИПОС", был реализован в пользу Сааева З.С. на основании трехстороннего договора при участии ООО "Стоун-XXI", который являлся получателем денежных средств в размере 5 000 000 руб. от Сааева З.С.

По договору сумма в размере 5 000 000,00 рублей распределяется в следующем порядке: по договору лизинга N Л33373 сумму в размере 1 338 787,83 рублей; по договору лизинга N Л33058 сумму в размере 915 802,72 рублей; по договору лизинга N Л33059 сумму в размере 295 195,88 рублей; по договору лизинга N Л32038 сумму в размере 371 858,12 рублей; по договору лизинга N Л33057 сумму в размере 371 811,46 рублей. Сумма в размере 1 706 543,99 перечислена ООО "СТОУН XXI", как получателю денежных средств по договору купли-продажи (будущие платежи по договору лизинга).

Факт полной безналичной оплаты автомобиля со стороны Сааева З.С. подтверждён как представленными в материалы дела доказательствами, так и самим конкурсным управляющим. Также конкурсным управляющий была подтверждена рыночная стоимость автомобиля на момент приобретения его Сааевым З.С. она не оспаривается.

Таким образом, встречное исполнение обязательства по договору в части оплаты автомобиля со стороны Сааева З.С. выполнено в полном объёме и своевременно.

Довод конкурсного управляющего о том, что "фактически стоимость транспортного средства составила 1 700 000 руб. (остаточная стоимость)" не является состоятельным, так как согласно пункту 2.1. Договора стоимость автомобиля составляет 5 000 000 (Пять миллионов) рублей. Именно данную сумму Сааев З.С. единовременно перечислил в адрес лизинговой компании.

Конкурсный управляющий полагает, что при заключении сделки со стороны Сааева З.С. имело место быть злоупотребление правом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, а бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Таким образом, заявитель должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение сделки с пороком, что стороны не имели намерения ее исполнять, а также то, что кредиторам в результате совершения сделки причинен вред. Между тем таких доказательств не представлено.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства Сааев З.С. фактически принял в собственность от продавца спорный автомобиль вместе с технической документацией (что подтверждается подписью покупателя в акте приёма-передачи ТС). Договор содержит сведения о передаче автомобиля ответчику, следовательно, является надлежащим доказательством нахождения автомобиля во владении ответчика.

Таким образом, сделка купли-продажи осуществлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Покупатель (Сааев З.С.) является добросовестной стороной сделки. Ссылки Конкурсного управляющего на ст.ст.10, 168 ГК РФ о недействительности сделки не доказаны.

Кроме того, согласно разъяснениям п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. В данном же случае и в отношении Сааева З.С. умысел и основания для признания спорной сделки Конкурсным управляющим не доказаны.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве и не введена процедура банкротства, сведения о которой, в порядке Закона о банкротстве подлежат опубликованию в официальных источниках.

Определение о принятии заявления о признании ООО "ИПОС" банкротом к производству по делу N А40-57750/18 было опубликовано только 06.04.2018 (согласно сведениям из картотеки арбитражных дел), то есть после заключения спорного договора.

О расторжении в судебном порядке договора лизинга Сааев 3.С. никак не мог знать в виду отсутствия у него юридического образования.

Кроме того, само по себе наличие обязательств перед кредиторами, на что указывает Конкурсный управляющий в своём заявлении, не свидетельствует о неплатежеспособности Должника (абзац 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Как было указано выше, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае Ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Несостоятельным является довод Конкурсного управляющего о том, что спорная сделка совершена с заинтересованным лицом - сотрудником ООО "ИПОС, который был осведомлён о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО "ИПОС", а также осведомлен о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Данное утверждение не соответствует действительности, так как Сааев З.С. никогда не являлся и не является ни сотрудником ООО "ИПОС", ни владельцем, ни аффилированным лицом по отношению к должнику, а также не участвовал в каких-либо договорных отношениях с должником ранее. Каких-либо доказательств обратного конкурсным управляющим не предоставлено.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ни одно из указанных обстоятельств конкурсным управляющим не доказано, как не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки, а также о финансовом положении Должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Московского округа отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 в Постановлении от 30.11.2021 указал, что судами обстоятельства уплаты лизинговых платежей по договору лизинга, наличия задолженности по ним на момент расторжения договора лизинга и выкупа транспортного средства, обстоятельства определения сторонами выкупной стоимости транспортного средства как предмета лизинга в размере 1 706 779 руб. 10 коп., обстоятельства наличия сальдо встречных обязательств (в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю) с учетом правил, изложенных в Постановлении N 17 и сложившей судебной практики по спорам, связанными с лизинговыми отношениями, судами не исследовались и не устанавливались.

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа указал, что расчет сальдо, если его рассчитывать, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, может быть рассчитан только если было расторжение договора лизинга и возврат предмета лизинга Лизингодателю. А учитывая, что расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга Лизингодателю не было, рассчитать, и уж тем более требовать взыскать с Лизингодателя указанную Конкурсным управляющим сумму, не представляется возможным. Было расторжение вследствие досрочного выкупа Лизингополучателем предмета лизинга в размере остатка (невыплаченных) лизинговых платежей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности расчета сальдо взаимных обязательств в рассматриваемом случае в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 для расчета сальдо.

В частности, между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "ИПОС" акты возврата (изъятия) предмета лизинга не оформлялись, имущество не было возвращено ООО "СТОУН-XXI".

Поэтому определить дату возврата имущества для целей расчета сальдо взаимных обязательств по указанным договорам невозможно.

Помимо этого, второе условие для определения стоимости предмета лизинга также не соблюдается, так как ООО "СТОУН-XXI" реализовало транспортное средство, являющееся предметом договора лизинга, не в пользу третьего лица, а в пользу самого ООО "ИПОС" как лизингополучателя.

В этой связи определить стоимость предмета лизинга по правилам п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 (на основании сделок ООО "СТОУН-XXI" с третьим лицом) не представляется возможным, поскольку такие сделки не совершались.

Таким образом, совокупность условий, при которых может быть рассчитано сальдо взаимных обязательств по договору лизинга, заключенному между ООО "ИПОС" и ООО "СТОУН-XXI" в рассматриваемом случае отсутствует.

Дата возврата (изъятия) предмета лизинга не может быть определена, поскольку акт возврата (изъятия) предмета лизинга не подписывался. Предмет лизинга не отчуждался ООО "СТОУН-XXI" в пользу третьего лица.

Как верно установлено судом конкурсный управляющий не доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга ООО "СТОУН-XXI" действовало недобросовестно или неразумно.

Это также связано с тем фактом, что транспортное средство было реализовано ООО "СТОУН-XXI" в пользу самого ООО "ИПОС" по цене ниже его рыночной стоимости, которая была определена с учетом уже уплаченных им лизинговых платежей. Сальдо не могло быть рассчитано, так как ООО "СТОУН-XXI" получило все лизинговые платежи от ООО "ИПОС".

Таким образом, конкурсный управляющий пришел к неправомерному выводу о возможности определения сальдо взаимных обязательств по договору лизинга и неправильно установил, что сальдо сложилось в пользу ООО "ИПОС".

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. своем заявлении конкурсный управляющий не указывает, почему стороны по договору лизингу не могли заключить договор о досрочном выкупе предмета лизинга и, соответственно, досрочно расторгнуть договор лизинга.

Утверждая, что сделка притворная, конкурсный управляющий не указывает, какая в действительности сделка была заключена между должником. ООО "Стоун-XXI" и Сааевым З.С. и какие правила, с учетом существа и содержания сделки, подлежали бы применению к ней.

Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на заявление требования о взыскании сальдо взаимных обязательств.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен годичный срок исковой давности.

Если предположить, что требование Конкурсного управляющего о взыскании денежных средств в качестве сальдо взаимных обязательств в действительности имеет исковую природу, то подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (п. I ст. 196 ГК РФ).

Между тем, в таком случае начало течения срока наступает не с момента получения Конкурсным управляющим копий Договоров лизинга, а с момента реализации предмета лизинга.

Это прямо установлено п. 23 Обзора, согласно которому исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Транспортные средства, являющиеся предметами лизинга по вышеперечисленным Договорам лизинга, были реализованы в 2018 г.

В таком случае срок исковой давности по исковому требованию о взыскании сальдо взаимных обязательств истек в 2021 г.

Новые требования о взыскании сальдо взаимных обязательств были заявлены конкурсным управляющим в судебном заседании в 2022 г., что также свидетельствует о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу положений п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки применяются только в отношении приобретателя имущества должника.

По Договору купли-продажи "СТОУН-XXI" выступало продавцом транспортных средств, а именно ООО "ИПОС" являлось покупателем. ООО "СТОУН-XXI" передало в собственность ООО "ИПОС" имущество, а не наоборот. Причем транспортное средство было продано по остаточной стоимости лизинговых платежей (значительно ниже рыночной). Никаких денежных средств в качестве оплаты по Договору купли-продажи ООО "СТОУН-XXI" непосредственно от ООО "ИПОС" не получило.

На стороне ООО "СТОУН-XXI" не может возникнуть реституционной обязанности по возвращению в конкурсную массу ООО "ИПОС" какого-либо имущества в случае признания Договора купли-продажи недействительной сделки, поскольку встречного денежного исполнения ООО "СТОУН-XXI" от Должника не получило.

Кроме того, заключение Договора купли-продажи соответствует правилам п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и принципу свободы договора (п. 25 Обзора).

В этой связи в силу правил ст. 61.7 Закона о банкротстве Договоры купли-продажи в принципе не может быть признан недействительной сделкой, а признание его таковой не повлечет за собой защиту прав Должника.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно обзору судебной практики по спорам, связанных с договором финансовой аренды (лизинга) утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2021 г. (п.34) уплата лизингополучателем, признанным банкротом, лизинговых платежей в целях выкупа предмета лизинга и его включения в конкурсную массу сама по себе не свидетельствует об оказании лизингодателю предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку лизингодатель, являющийся собственником предмета лизинга, вправе получить исполнение, минуя установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов.

Особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (статья 19 Закона о лизинге) при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

В ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих имущественных интересов, как правило, вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности одной из сторон договора (пункт 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17). При этом сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований.

Таким образом, разрешая спор о признании недействительными лизинговых платежей по мотиву оказания лизинговой компании предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), необходимо иметь в виду наличие у нее таких специальных полномочий, позволяющих в отсутствие этих платежей в любом случае получить удовлетворение своих требований. По этой причине само по себе совершение подобных платежей еще не свидетельствует об оказании предпочтения, так как не является предпочтением такое исполнение, которое может быть законно получено и при наличии дела о банкротстве.

До совершения платежных операций руководитель должника находится в состоянии принятия конкретного управленческого решения: либо осуществить платежи (в том числе с отступлением от очередности удовлетворения требований иных кредиторов) и получить право собственности на лизинговое имущество (которое затем может быть включено в конкурсную массу и продано с торгов), либо отказаться от дальнейшего обслуживания лизингового договора, расторгнуть его и определять завершающую обязанность одной из сторон.

Поскольку цель статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в восстановлении равного положения кредиторов при осуществлении расчетов за счет имущества должника и сохранение возможности использования лизингового имущества должником и (или) выкупа предмета лизинга в определенных случаях может приводить к увеличению стоимости активов должника, то вопрос о действительности лизинговых платежей должен решаться с учетом того, какое управленческое решение на момент его принятия, с точки зрения руководителя должника, интересов иных кредиторов и конкурсной массы, являлось объективно оправданным исходя из ожидаемого финансового результата.

Так, например, отступление от очередности и совершение лизинговых платежей в целях выкупа оборудования могут иметь смысл в ситуации, если при помощи данного оборудования должник впоследствии планирует вести свою производственную деятельность, выйти из кризиса и восстановить платежеспособность. Также отсутствует целесообразность в признании платежей недействительными, если оценочная стоимость имущества на момент выкупа (либо если впоследствии сумма вырученных на торгах в банкротстве средств) превышала размер платежей, совершенных в период предпочтения, и должник рассчитывал впоследствии реализовать это имущество, покрыв названные расходы.

ООО "СТОУН-XXI" не могло получить завышенной выгоды по договору лизинга, что привело к ущемлению прав и законных интересов кредиторов ООО "ИПОС". Равно как и получить "нетипичную" выгоду по договору, а также то, что ООО "СТОУН-XXI" совместно с Сааевым З.С. действовали согласовано, так как это не соответствует фактическим обстоятельствам.

Между тем, лизинговые отношения были прекращены с ООО "ИПОС" в результате досрочного расторжения Договоров лизинга по причине выкупа имущества.

Дальнейшие отношения между ООО "СТОУН-XXI", ООО "ИПОС" и Сааевым З.С. строились на основании Договоров купли-продажи. В этой связи ООО "СТОУН-XXI" не могло получить "нетипичную" выгоду от "заключения лизинговых сделок".

Следовательно, лизинговые правоотношения не имеют какого-либо значения для разрешения настоящего обособленного спора.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение 3 (трех) лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Конкурсный управляющий, не указал и не подтвердил чем-либо, каким образом расторжение Договора лизинга в результате заключения Соглашения, для целей последующего досрочного выкупа предмета лизинга в собственность ООО "ИПОС", могло причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "ИПОС".

Конкурсный управляющий, не указал и не подтвердил чем-либо, какое именно предпочтение возникло после расторжения Договора лизинга в результате заключения Соглашения для целей последующего досрочного выкупа предмета лизинга в собственность ООО "ИПОС", и перед кем в предпочтительном порядке должны были быть исполнены обязательства ООО "ИПОС" по возврату транспортных средств в натуре.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно 2 (два) следующих условия: - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако в рассматриваемом случае указанные условия отсутствовали. Договоры купли-продажи, не были совершены безвозмездно, а ООО "СТОУН-XXI" и Сааев З.Х. не являются заинтересованными лицами по отношению к ООО "ИПОС".

Судом установлено, что по делу N А40-16004/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 не вступило в законную силу. Таким образом, фактически, до расторжения Договора лизинга N Л27512 от 01.11.2015 г. по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 не вступившее ещё в законную силу, договор лизинга N Л27512 от 01.11.2015 был исполнен сторонами в полном объеме, и при этом каждая из сторон находилась в паритетном отношении к друг другу.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает кредитора права принять от должника, обязательства (совершить определённые действия), в том числе, образовавшиеся до момента расторжения договора суммы как основного долга и пени в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Доказательств обратного Конкурсный управляющий не предоставил. Подписанием Договора купли-продажи N КП 27512/ОК от 04.04.2018 стороны подтвердили неизменность условий и по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями Договора лизинга N Л27512 от 01.11.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что прекращение Договора лизинга N Л27512 от 01.11.2015 г. не состоялось, так как волеизъявление ООО "СТОУН-XXI" не было реализовано им же самим по его же воле, что не противоречит гражданскому законодательству, и при этом каждая из Сторон находилась в паритетном отношении к друг другу. Иная оценка этих обстоятельств не отвечала бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

Довод конкурсного управляющего, что сделка входит в цепочку сделок, которая координировалась из одного центра - ООО "СТОУН-XXI" - и являлась притворной, никакими доказательствами по делу не подтверждены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "ИПОС", ООО "СТОУН-XXI", Сааев З.Х., преследовали собой единую цель по выводу имущества из собственности ООО "ИПОС".

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, данная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника. Согласно Постановлению Пленума, ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита, (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Кроме того, новые требования конкурсного управляющего представляют собой одновременное изменение предмета и основания ранее заявленных требований.

В случае если суд придет к выводу о возможности рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора новых требований Конкурсного управляющего о взыскании с ООО "СТОУН-XXI" денежных средств, составляющих завершающую обязанность по Договорам лизинга (т.е., фактически о взыскании дебиторской задолженности, с фактом существования и размером которой ООО "СТОУН-XXI" категорически не согласно), ООО "СТОУН-XXI" полагает, что Конкурсным управляющим допущено одновременное изменение предмета и основания заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Предметом ранее заявленных Конкурсным управляющим требований было признание Сделки недействительной и применение последствий недействительности.

Основанием ранее заявленных Конкурсным управляющим требований были нормы п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также доводы Конкурсного управляющего несоответствии Сделок установленным этими нормами правилам.

Требование о "взыскание денежных средств" по итогам установления сальдо взаимных обязательств Конкурсным управляющим ранее не заявлялось, такое требование является новым требованием и не может являться последствием недействительности Сделок.

Взыскание завершающей договорной обязанности (сальдо взаимных обязательств) осуществляется по правилам гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, имеет отличные от первоначально заявленных Конкурсным управляющим требований предмет и основание иска, а также предмет доказывания.

Предметом такого требования является определение сальдо взаимных обязательств и взыскание с контрагента Должника денежных средств, составляющих завершающую обязанность по Договорам лизинга, Данные составляющие такого требования имеют самостоятельный характер.

Основанием такого требования является норма ст. 1102 ГК РФ и разъяснения высших судебных инстанций, а также доводы Конкурсного управляющего о наличии неисполненных перед должником обязательств, якобы возникших в результате расторжения договора лизинга (а не признания Договоров купли-продажи недействительными сделками).

Очевидно, что и предмет, и основание ранее заявленного конкурсным управляющим требования и его нового требования совершенно различны.

Поэтому ООО "СТОУН-XXI" полагает, что заявленные конкурсным управляющим требования являются новыми, имеют совершенно иной предмет и основания по отношению к ранее заявленным требованиям.

Таким образом, заявляя новые требования, конкурсный управляющий допускает одновременное изменение предмета и основания своего заявления, что является недопустимым по правилам ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-57750/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИПОС" Карташовой И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев